聲請更生程序112年度消債更字第229號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第229號
聲 請 人
即 債務人 陳立儒
0000000000000000
代 理 人 陳韋樵律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳立儒自民國一百一十三年七月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳立儒前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,840,865元，因無法清償債務，乃於民國112年3月間向
最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀
行）申請前置協商，惟於112年3月14日前置協商不成立，因
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,840,865元，前即因無法清償債務，
而於112年3月間向最大債權金融機構安泰銀行申請前置協商
，惟於112年3月14日前置協商不成立等情，有112年11月6日
更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊、信用報告、112年11月30日安泰銀
行陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現經營無肉不歡餐館，另由2名胞兄每月給予20,000元
，每月收入約30,000元，依112年1月至112年11月淨收入計
算書所示，此期間淨收入總額僅31,948元，而其名下僅國泰
人壽保單價值準備金28,248元，110、111年度申報所得分別
為0元、9,059元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產
及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切
結書、113年2月27日陳報一狀所附營業收入、成本、淨收入
計算書、國泰人壽保單帳戶價值一覽表附卷可稽。則查無聲
請人有其他收入來源，佐以聲請人提出淨收入計算書為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以30,000元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名未成年子女，每月支出扶
養費24,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有3名未成年子
女分別為99年、101年、107年生，於110、111年度均未有申
報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費
用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111
8、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身
負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無
其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113
年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與
配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養
費應以25,955元為度（計算式：17,303×3÷2＝25,955），聲
請人就此主張支出子女扶養費24,000元，應屬可採。至聲請
人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費
標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為20,000元
，已高於上開標準17,303元，且所列勞健保費高達5,000元
，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,3
03元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費24,000元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保單價值準備金28
,248元後之負債總額3,812,617元，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第229號
聲 請 人
即 債務人 陳立儒
0000000000000000
代 理 人 陳韋樵律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳立儒自民國一百一十三年七月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳立儒前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,840,865元，因無法清償債務，乃於民國112年3月間向
最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀
行）申請前置協商，惟於112年3月14日前置協商不成立，因
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,840,865元，前即因無法清償債務，
而於112年3月間向最大債權金融機構安泰銀行申請前置協商
，惟於112年3月14日前置協商不成立等情，有112年11月6日
更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊、信用報告、112年11月30日安泰銀
行陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現經營無肉不歡餐館，另由2名胞兄每月給予20,000元
，每月收入約30,000元，依112年1月至112年11月淨收入計
算書所示，此期間淨收入總額僅31,948元，而其名下僅國泰
人壽保單價值準備金28,248元，110、111年度申報所得分別
為0元、9,059元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產
及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切
結書、113年2月27日陳報一狀所附營業收入、成本、淨收入
計算書、國泰人壽保單帳戶價值一覽表附卷可稽。則查無聲
請人有其他收入來源，佐以聲請人提出淨收入計算書為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以30,000元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名未成年子女，每月支出扶
養費24,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有3名未成年子
女分別為99年、101年、107年生，於110、111年度均未有申
報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費
用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111
8、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身
負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無
其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113
年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與
配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養
費應以25,955元為度（計算式：17,303×3÷2＝25,955），聲
請人就此主張支出子女扶養費24,000元，應屬可採。至聲請
人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費
標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為20,000元
，已高於上開標準17,303元，且所列勞健保費高達5,000元
，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,3
03元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費24,000元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保單價值準備金28
,248元後之負債總額3,812,617元，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 郭南宏
