聲請更生程序112年度消債更字第238號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第238號
聲 請 人
即 債務人 柯玲馨
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人柯玲馨自民國一百一十三年八月二十九日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯玲馨前向金融機構辦理信
用貸款，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,107,150元，因無法清償債務，乃於民國112年
6月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司
（下稱台新銀行）申請前置協商，惟於112年6月19日前置協
商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構借貸
等，致現積欠無擔保債務至少1,107,150元，前即因無法清
償債務，而於112年6月間向最大債權金融機構台新銀行申請
前置協商，惟於112年6月19日前置協商不成立等情，有112
年11月29日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不
成立通知書、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真
實。
㈡聲請人現任職於國軍高雄總醫院岡山分院擔任護理師，依111
年11月至112年5月、112年7月至11月薪資明細單所示，此期
間薪資總額為334,795元，核每月平均薪資27,900元，另領
有111年8月至112年7月之醫勤獎金共86,038元，核每月平均
獎金7,170元，而其名下有三商美邦人壽保險解約金30,337
元，110、111年度申報所得分別為397,267元、494,036元，
核111年度每月平均所得41,170元，現勞工保險投保薪資28,
800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人
投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、112年12月27日陳報狀所附薪資、獎金明細單
、服務證明書、薪資轉帳存摺內頁、三商美邦人壽保險股份
有限公司113年3月29日三法字第00516號函附卷可稽。則查
無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資、獎金明細
單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪
資、獎金明細單所示每月平均薪資、獎金共35,070元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費10,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子
女分別為100、103年生，其等於110、111年度均未有申報所
得，名下亦無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用
部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118
、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負
債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其
他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年
度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與配
偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費
應以17,303元為度（計算式：17,303×2÷2＝17,303），聲請
人就此主張支出子女扶養費10,000元，應屬可採。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標
準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,259元，尚
低於上開標準17,303元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,070元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,259元、扶養費10,000元
後僅餘7,811元，而聲請人目前負債總額為1,107,150元，扣
除保險解約金30,337元後，債務餘額為1,076,813元，以上
開餘額按月攤還結果，約11年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年8月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第238號
聲 請 人
即 債務人 柯玲馨
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人柯玲馨自民國一百一十三年八月二十九日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯玲馨前向金融機構辦理信
用貸款，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,107,150元，因無法清償債務，乃於民國112年
6月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司
（下稱台新銀行）申請前置協商，惟於112年6月19日前置協
商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構借貸
等，致現積欠無擔保債務至少1,107,150元，前即因無法清
償債務，而於112年6月間向最大債權金融機構台新銀行申請
前置協商，惟於112年6月19日前置協商不成立等情，有112
年11月29日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不
成立通知書、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真
實。
㈡聲請人現任職於國軍高雄總醫院岡山分院擔任護理師，依111
年11月至112年5月、112年7月至11月薪資明細單所示，此期
間薪資總額為334,795元，核每月平均薪資27,900元，另領
有111年8月至112年7月之醫勤獎金共86,038元，核每月平均
獎金7,170元，而其名下有三商美邦人壽保險解約金30,337
元，110、111年度申報所得分別為397,267元、494,036元，
核111年度每月平均所得41,170元，現勞工保險投保薪資28,
800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人
投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、112年12月27日陳報狀所附薪資、獎金明細單
、服務證明書、薪資轉帳存摺內頁、三商美邦人壽保險股份
有限公司113年3月29日三法字第00516號函附卷可稽。則查
無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資、獎金明細
單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪
資、獎金明細單所示每月平均薪資、獎金共35,070元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費10,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子
女分別為100、103年生，其等於110、111年度均未有申報所
得，名下亦無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用
部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118
、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負
債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其
他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年
度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與配
偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費
應以17,303元為度（計算式：17,303×2÷2＝17,303），聲請
人就此主張支出子女扶養費10,000元，應屬可採。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標
準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,259元，尚
低於上開標準17,303元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,070元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,259元、扶養費10,000元
後僅餘7,811元，而聲請人目前負債總額為1,107,150元，扣
除保險解約金30,337元後，債務餘額為1,076,813元，以上
開餘額按月攤還結果，約11年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年8月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 郭南宏
