聲請更生程序112年度消債更字第241號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第241號
聲 請 人
即 債務人 鄭詩婷
0000000000000000
代 理 人 陳慧錚律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄭詩婷自民國一百一十三年八月二十七日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭詩婷前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,622,018元，因無法清
償債務，乃於民國112年10月間向本院聲請前置調解，因無
法負擔債權人所提還款方案而於同年11月16日調解不成立，
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,622,
018元，前即因無法清償債務，而於112年10月間向本院聲請
前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年11月1
6日調解不成立等情，有112年10月18日前置調解聲請狀所附
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於韻好有限公司，依112年8月、10月至12月薪
資明細單所示，此期間薪資總額為126,093元，核每月平均
薪資約31,523元，而其名下僅1輛93年出廠無殘值車輛，另
有曾於112年6月6日領取之國泰人壽解約金21,888元（美元6
84元，暫以匯率32計算），111、112年度申報所得分別為61
8,829元、450,127元，核112年度每月平均所得37,511元，
現勞工保險投保薪資31,800元等情，有財產及收入狀況說明
書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年2月7日補正狀所
附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、國泰人壽保險股份有限
公司113年4月29日國壽字第1130042441號函、本院稅務電子
閘門財產所得調件明細表函附卷可稽。則查無聲請人有其他
收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主
張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均
薪資31,523元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名未成年子女，每月
各支出扶養費6,000元、17,303元。按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父
親鄭○○，其112年度未有申報所得，名下尚有供其等居住之
房屋及3筆共有土地，其每月領有勞保老年年金13,718元，
另母親吳○○於112年度申報所得僅21,860元，名下有2筆土地
，其每月領有勞保老年年金13,966元，另育有1名未成年子
女為96年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、領取各項年金之存摺內頁、本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條
例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生
活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除勞保老年年金與2
名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應
以2,307元為度【計算式：（17,303×2－27,684）÷3＝2,307】
，聲請人就此主張支出6,000元，尚屬過高；另與前配偶分
擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,65
2元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支
出子女扶養費17,303元，亦屬過高。至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依
消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1
.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請
人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,523元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費10,959元
後僅餘3,261元，而聲請人目前負債總額為2,622,018元，扣
除曾領保險解約金21,888元後，債務餘額為2,600,130元，
以上開餘額按月攤還結果，約66年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年8月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第241號
聲 請 人
即 債務人 鄭詩婷
0000000000000000
代 理 人 陳慧錚律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄭詩婷自民國一百一十三年八月二十七日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭詩婷前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,622,018元，因無法清
償債務，乃於民國112年10月間向本院聲請前置調解，因無
法負擔債權人所提還款方案而於同年11月16日調解不成立，
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,622,
018元，前即因無法清償債務，而於112年10月間向本院聲請
前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年11月1
6日調解不成立等情，有112年10月18日前置調解聲請狀所附
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於韻好有限公司，依112年8月、10月至12月薪
資明細單所示，此期間薪資總額為126,093元，核每月平均
薪資約31,523元，而其名下僅1輛93年出廠無殘值車輛，另
有曾於112年6月6日領取之國泰人壽解約金21,888元（美元6
84元，暫以匯率32計算），111、112年度申報所得分別為61
8,829元、450,127元，核112年度每月平均所得37,511元，
現勞工保險投保薪資31,800元等情，有財產及收入狀況說明
書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年2月7日補正狀所
附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、國泰人壽保險股份有限
公司113年4月29日國壽字第1130042441號函、本院稅務電子
閘門財產所得調件明細表函附卷可稽。則查無聲請人有其他
收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主
張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均
薪資31,523元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名未成年子女，每月
各支出扶養費6,000元、17,303元。按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父
親鄭○○，其112年度未有申報所得，名下尚有供其等居住之
房屋及3筆共有土地，其每月領有勞保老年年金13,718元，
另母親吳○○於112年度申報所得僅21,860元，名下有2筆土地
，其每月領有勞保老年年金13,966元，另育有1名未成年子
女為96年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、領取各項年金之存摺內頁、本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條
例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生
活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除勞保老年年金與2
名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應
以2,307元為度【計算式：（17,303×2－27,684）÷3＝2,307】
，聲請人就此主張支出6,000元，尚屬過高；另與前配偶分
擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,65
2元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支
出子女扶養費17,303元，亦屬過高。至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依
消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1
.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請
人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,523元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費10,959元
後僅餘3,261元，而聲請人目前負債總額為2,622,018元，扣
除曾領保險解約金21,888元後，債務餘額為2,600,130元，
以上開餘額按月攤還結果，約66年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年8月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 郭南宏
