聲請更生程序112年度消債更字第243號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第243號
聲 請 人
即 債務人 曾呈瑞
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 杜貞儀律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾呈瑞自民國一百一十三年八月二十九日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾呈瑞前向金融機構辦理信
用卡契約，另向非金融機構辦理電信使用契約且有交通違規
情事等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）459,119元，
因無法清償債務，乃於民國112年9月間向本院聲請前置調解
，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年11月2日調解不
成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定
更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理信用卡契約，另向非金融機構辦理
電信使用契約，且有交通違規情事等，致現積欠無擔保債務
至少459,119元，前即因無法清償債務，而於112年9月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11
2年11月2日調解不成立等情，有112年9月25日前置調解聲請
狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專
用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、臺北市交通事件裁決
所112年10月6日北市裁催字第1123268251號函、各債權人債
權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人曾於112年2月間自鷹架摔落，受有左側多根肋骨閉鎖
性骨折合併肺部挫傷及血胸，持續治療中，現打零工從事鷹
架工作，自陳每月薪資20,000元，而其名下僅1輛無殘值車
輛，另有台灣人壽保單價值準備金14,128元、於112年9月28
日變更要保人之全球人壽保險解約金14,977元，於110、111
、112年度申報所得分別為300,000元、300,000元、0元，現
勞工保險投保於職業工會，惟每月領有低收入戶兒童生活補
助3,008元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保
險人投保資料表、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清
單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、診斷證明書、112年1
2月28日陳報二狀所附收入切結書、領取補助之存摺封面及
內頁明細、高雄市政府社會局平臺電子閘門網路資料查詢結
果、台灣人壽保險股份有限公司113年6月7日台壽字第11300
13459號函及所附投保資料、112年度稅務電子閘門財產所得
調件明細表、全球人壽保險股份有限公司113年7月4日全球
壽（保全）字第1130704011號函及所附保險契約資料附卷可
憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於112
年度未有所得，現勞保投保於職業工會，則以聲請人主張之
收入來源應非虛罔，是以自陳20,000元加計所領補助3,008
元後，共23,008元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費17,303元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人因配偶入監，單獨育有1
名109年8月間生之未成年子女，於112年度未有申報所得，
名下無財產，惟每月領有育兒津貼5,000元等情，有戶籍謄
本、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、配偶在監
執行證明書、領取補助之存摺封面及內頁明細等附卷可證。
而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照
民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量
其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一
般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認
定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準
，則扣除育兒津貼後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以
12,303元為度（計算式：17,303－5,000＝12,303），聲請人
就此主張支出子女扶養費17,303元，尚屬過高。至聲請人個
人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部
社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高
雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活
費為17,303元，與上開標準同，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,008元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費12,303元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金29,105
元後之負債總額430,014元，堪認聲請人確有不能清償債務
或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債
務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無
不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年8月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第243號
聲 請 人
即 債務人 曾呈瑞
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 杜貞儀律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾呈瑞自民國一百一十三年八月二十九日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾呈瑞前向金融機構辦理信
用卡契約，另向非金融機構辦理電信使用契約且有交通違規
情事等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）459,119元，
因無法清償債務，乃於民國112年9月間向本院聲請前置調解
，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年11月2日調解不
成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定
更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理信用卡契約，另向非金融機構辦理
電信使用契約，且有交通違規情事等，致現積欠無擔保債務
至少459,119元，前即因無法清償債務，而於112年9月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11
2年11月2日調解不成立等情，有112年9月25日前置調解聲請
狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專
用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、臺北市交通事件裁決
所112年10月6日北市裁催字第1123268251號函、各債權人債
權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人曾於112年2月間自鷹架摔落，受有左側多根肋骨閉鎖
性骨折合併肺部挫傷及血胸，持續治療中，現打零工從事鷹
架工作，自陳每月薪資20,000元，而其名下僅1輛無殘值車
輛，另有台灣人壽保單價值準備金14,128元、於112年9月28
日變更要保人之全球人壽保險解約金14,977元，於110、111
、112年度申報所得分別為300,000元、300,000元、0元，現
勞工保險投保於職業工會，惟每月領有低收入戶兒童生活補
助3,008元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保
險人投保資料表、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清
單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、診斷證明書、112年1
2月28日陳報二狀所附收入切結書、領取補助之存摺封面及
內頁明細、高雄市政府社會局平臺電子閘門網路資料查詢結
果、台灣人壽保險股份有限公司113年6月7日台壽字第11300
13459號函及所附投保資料、112年度稅務電子閘門財產所得
調件明細表、全球人壽保險股份有限公司113年7月4日全球
壽（保全）字第1130704011號函及所附保險契約資料附卷可
憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於112
年度未有所得，現勞保投保於職業工會，則以聲請人主張之
收入來源應非虛罔，是以自陳20,000元加計所領補助3,008
元後，共23,008元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費17,303元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人因配偶入監，單獨育有1
名109年8月間生之未成年子女，於112年度未有申報所得，
名下無財產，惟每月領有育兒津貼5,000元等情，有戶籍謄
本、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、配偶在監
執行證明書、領取補助之存摺封面及內頁明細等附卷可證。
而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照
民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量
其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一
般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認
定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準
，則扣除育兒津貼後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以
12,303元為度（計算式：17,303－5,000＝12,303），聲請人
就此主張支出子女扶養費17,303元，尚屬過高。至聲請人個
人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部
社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高
雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活
費為17,303元，與上開標準同，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,008元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費12,303元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金29,105
元後之負債總額430,014元，堪認聲請人確有不能清償債務
或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債
務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無
不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年8月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 郭南宏
