聲請更生程序112年度消債更字第245號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第245號
聲 請 人
即 債務人 林秀煌
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 張家榛律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林秀煌自民國一百一十三年六月二十八日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林秀煌前向金融機構辦理房
屋貸款，致積欠拍賣不足額之無擔保債務計新臺幣（下同）
1,808,685元，因無法清償債務，乃於民國112年10月間向本
院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於同年11月9
日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理房屋貸款等，致現積欠拍賣不足額
之無擔保債務至少1,808,685元，前即因無法清償債務，而
於112年10月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款
方案而於112年11月9日調解不成立等情，有112年10月3日前
置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、112年5月
14日臺灣土地銀行股份有限公司陳報債權狀等件在卷可稽，
堪信為真實。
㈡聲請人現任職於台灣愛德克股份有限公司，依111年12月至11
2年11月薪資明細單所示，此期間薪資、獎金總額為373,600
元，核每月平均薪資、獎金約31,133元，而其名下有1輛107
年出廠車輛，另有富邦人壽保險解約金3,883元，110、111
年度申報所得分別為331,004元、334,755元，核111年度每
月平均所得27,896元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，
有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
113年1月16日陳報狀㈠所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁
、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年4月9日富
邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請
人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月
平均薪資、獎金共31,133元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費3,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人父親林○○，其110、111年度未有申
報所得，名下僅1筆共有土地，另母親林黃○○於110、111年
度亦未有申報所得，名下僅1筆房屋，父母均領有老農年金3
,600元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、113年1月16日陳報狀㈠等附卷可
證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參
照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考
量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比
一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院
認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標
準，則扣除老農年金7,200元與4名手足分擔父母扶養費後，
聲請人每月應支出父母扶養費應以5,481元為度【計算式：
（17,303×2－7,200）÷5＝5,481】，聲請人就此主張支出3,00
0元，實屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，11
3年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人
必要生活費為17,500元，已高於上開標準17,303元，未釋明
有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計
為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,133元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費3,000元
後僅餘10,830元，而聲請人目前負債總額為1,808,685元，
扣除保險解約金3,883元後，債務餘額為1,804,802元，以上
開餘額按月攤還結果，約13年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年6月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第245號
聲 請 人
即 債務人 林秀煌
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 張家榛律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林秀煌自民國一百一十三年六月二十八日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林秀煌前向金融機構辦理房
屋貸款，致積欠拍賣不足額之無擔保債務計新臺幣（下同）
1,808,685元，因無法清償債務，乃於民國112年10月間向本
院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於同年11月9
日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理房屋貸款等，致現積欠拍賣不足額
之無擔保債務至少1,808,685元，前即因無法清償債務，而
於112年10月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款
方案而於112年11月9日調解不成立等情，有112年10月3日前
置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、112年5月
14日臺灣土地銀行股份有限公司陳報債權狀等件在卷可稽，
堪信為真實。
㈡聲請人現任職於台灣愛德克股份有限公司，依111年12月至11
2年11月薪資明細單所示，此期間薪資、獎金總額為373,600
元，核每月平均薪資、獎金約31,133元，而其名下有1輛107
年出廠車輛，另有富邦人壽保險解約金3,883元，110、111
年度申報所得分別為331,004元、334,755元，核111年度每
月平均所得27,896元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，
有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
113年1月16日陳報狀㈠所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁
、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年4月9日富
邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請
人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月
平均薪資、獎金共31,133元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費3,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人父親林○○，其110、111年度未有申
報所得，名下僅1筆共有土地，另母親林黃○○於110、111年
度亦未有申報所得，名下僅1筆房屋，父母均領有老農年金3
,600元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、113年1月16日陳報狀㈠等附卷可
證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參
照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考
量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比
一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院
認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標
準，則扣除老農年金7,200元與4名手足分擔父母扶養費後，
聲請人每月應支出父母扶養費應以5,481元為度【計算式：
（17,303×2－7,200）÷5＝5,481】，聲請人就此主張支出3,00
0元，實屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，11
3年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人
必要生活費為17,500元，已高於上開標準17,303元，未釋明
有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計
為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,133元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費3,000元
後僅餘10,830元，而聲請人目前負債總額為1,808,685元，
扣除保險解約金3,883元後，債務餘額為1,804,802元，以上
開餘額按月攤還結果，約13年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年6月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 郭南宏
