聲請更生程序112年度消債更字第247號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第247號
聲 請 人
即 債務人 李彥鋐即李進生
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 翁銘隆律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李彥鋐即李進生自民國一百一十三年七月三十日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李彥鋐即李進生前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致積欠無擔保
債務計新臺幣（下同）3,091,216元，因無法清償債務，乃
於民國112年7月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲
請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年10月
3日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸
款等，致現積欠無擔保債務至少3,091,216元，前即因無法
清償債務，而於112年7月間向本院聲請前置調解，因無法負
擔債權人所提還款方案而於112年10月3日調解不成立等情，
有112年7月6日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調
解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於南台灣汽車客運股份有限公司，依112年1月
至11月薪資明細單所示，此期間薪資總額為446,973元，核
每月平均薪資約40,634元，而其名下僅1輛97年出廠車輛，1
11年度申報所得為473,698元，核每月平均所得39,475元，
現未投保勞工保險，惟於113年4月24日領有年度續提勞工退
休金33,393元，核每月領取2,783元等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年1月5日陳
報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、勞動部勞工保險
局113年7月2日保職傷字第11313027240號函附卷可稽。則查
無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證
，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細
單所示每月平均薪資40,634元加計每月平均續提勞工退休金
2,783元後，共43,417元作為核算其現在償債能力之基礎，
應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶及長子，每月各支出扶
養費14,000元、5,000元。按直系血親、夫妻相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定有明文。
查聲請人配偶陳○○，其111年度申報所得僅5,000元，名下無
財產，另1名子女為90年生，於111年度尚有申報所得238,74
2元，核每月平均所得19,895元，名下無財產，惟郵局存摺
內頁尚有來自全家便利商店之薪資等情，有戶籍謄本、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、郵局
存摺內頁等附卷可證，則聲請人長子已逾大學就學學齡，且
每月尚有薪資所得，具有謀生能力，僅配偶需由聲請人負擔
扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303
元為標準，聲請人就此主張支出配偶扶養費14,000元，應屬
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄
市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活
費為19,500元，已高於上開標準17,303元，且所列房屋租金
高達12,000元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以
上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入43,417元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費14,000元
後僅餘12,114元，而聲請人目前負債總額為3,091,216元，
以上開餘額按月攤還結果，約21年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第247號
聲 請 人
即 債務人 李彥鋐即李進生
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 翁銘隆律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李彥鋐即李進生自民國一百一十三年七月三十日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李彥鋐即李進生前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致積欠無擔保
債務計新臺幣（下同）3,091,216元，因無法清償債務，乃
於民國112年7月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲
請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年10月
3日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸
款等，致現積欠無擔保債務至少3,091,216元，前即因無法
清償債務，而於112年7月間向本院聲請前置調解，因無法負
擔債權人所提還款方案而於112年10月3日調解不成立等情，
有112年7月6日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調
解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於南台灣汽車客運股份有限公司，依112年1月
至11月薪資明細單所示，此期間薪資總額為446,973元，核
每月平均薪資約40,634元，而其名下僅1輛97年出廠車輛，1
11年度申報所得為473,698元，核每月平均所得39,475元，
現未投保勞工保險，惟於113年4月24日領有年度續提勞工退
休金33,393元，核每月領取2,783元等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年1月5日陳
報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、勞動部勞工保險
局113年7月2日保職傷字第11313027240號函附卷可稽。則查
無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證
，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細
單所示每月平均薪資40,634元加計每月平均續提勞工退休金
2,783元後，共43,417元作為核算其現在償債能力之基礎，
應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶及長子，每月各支出扶
養費14,000元、5,000元。按直系血親、夫妻相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定有明文。
查聲請人配偶陳○○，其111年度申報所得僅5,000元，名下無
財產，另1名子女為90年生，於111年度尚有申報所得238,74
2元，核每月平均所得19,895元，名下無財產，惟郵局存摺
內頁尚有來自全家便利商店之薪資等情，有戶籍謄本、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、郵局
存摺內頁等附卷可證，則聲請人長子已逾大學就學學齡，且
每月尚有薪資所得，具有謀生能力，僅配偶需由聲請人負擔
扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303
元為標準，聲請人就此主張支出配偶扶養費14,000元，應屬
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄
市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活
費為19,500元，已高於上開標準17,303元，且所列房屋租金
高達12,000元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以
上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入43,417元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費14,000元
後僅餘12,114元，而聲請人目前負債總額為3,091,216元，
以上開餘額按月攤還結果，約21年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 郭南宏
