聲請更生程序112年度消債更字第248號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第248號
聲 請 人
即 債務人 阮美芳
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人阮美芳自民國一百一十三年八月二十九日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人阮美芳前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,049,056元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行國泰世華商
業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請協商，而與
各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年5月起分120期，
於每月10日繳款20,317元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出
後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於112年9月間向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地
院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔
債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務4,049,056元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構國泰世華
銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同
意自95年5月起分120期，於每月10日繳款20,317元，依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人
僅繳納至95年10月即毀諾，嗣向臺中地院聲請消費者債務清
理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於112年11月2
日調解不成立等情，有112年12月8日更生聲請狀所附債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、113年1月4日國泰世華銀行陳報狀等件在卷可
稽，並經調取臺中地院112年度司消債調字第716號卷宗核閱
屬實。經核聲請人於95年10月毀諾時未投保勞工保險，較近
之勞工保險投保薪資為27,600元，有勞工保險被保險人投保
資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第
64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度
最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人
距毀諾較近之勞工保險投保薪資27,600元，扣除個人必要生
活費12,806元後僅餘14,794元，無法負擔每月20,317元之還
款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人
之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀
行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯
有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於堂吉屋小吃店擔任外場人員，依雇主出具薪
資證明書所示每月薪資24,000元，而其名下無財產，110、1
11年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，
有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
113年1月9日補正狀所附薪資證明書附卷可稽。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明書為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資證明書所示
每月薪資24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,3
02元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,302元後僅餘6,698元，
而聲請人目前負債總額為4,049,056元，以上開餘額按月攤
還結果，約50年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年8月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第248號
聲 請 人
即 債務人 阮美芳
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人阮美芳自民國一百一十三年八月二十九日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人阮美芳前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,049,056元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行國泰世華商
業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請協商，而與
各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年5月起分120期，
於每月10日繳款20,317元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出
後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於112年9月間向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地
院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔
債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務4,049,056元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構國泰世華
銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同
意自95年5月起分120期，於每月10日繳款20,317元，依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人
僅繳納至95年10月即毀諾，嗣向臺中地院聲請消費者債務清
理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於112年11月2
日調解不成立等情，有112年12月8日更生聲請狀所附債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、113年1月4日國泰世華銀行陳報狀等件在卷可
稽，並經調取臺中地院112年度司消債調字第716號卷宗核閱
屬實。經核聲請人於95年10月毀諾時未投保勞工保險，較近
之勞工保險投保薪資為27,600元，有勞工保險被保險人投保
資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第
64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度
最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人
距毀諾較近之勞工保險投保薪資27,600元，扣除個人必要生
活費12,806元後僅餘14,794元，無法負擔每月20,317元之還
款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人
之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀
行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯
有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於堂吉屋小吃店擔任外場人員，依雇主出具薪
資證明書所示每月薪資24,000元，而其名下無財產，110、1
11年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，
有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
113年1月9日補正狀所附薪資證明書附卷可稽。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明書為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資證明書所示
每月薪資24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,3
02元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,302元後僅餘6,698元，
而聲請人目前負債總額為4,049,056元，以上開餘額按月攤
還結果，約50年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年8月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 郭南宏
