聲請更生程序112年度消債更字第254號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第254號
聲 請 人
即 債務人 黃正輝（原名黃懷輝）
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 李榮唐律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃正輝（原名黃懷輝）自民國一百○○年○月○○日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃正輝（原名黃懷輝）前向
金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款等，
致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,832,947元，因無法
清償債務，乃於民國000年00月間向本院聲請前置調解，因
聲請人無還款能力而於同年12月7日調解不成立。茲因聲請
人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車
輛貸款，致現積欠無擔保債務至少1,832,947元，前即因無
法清償債務，而於000年00月間向本院聲請前置調解，因聲
請人未有還款能力而於112年12月7日調解不成立等情，有11
2年10月30日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解
筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現幫忙父母務農及銷售自家農產品，未有工作收入，
每月由母親給予7,000元，而其名下有富邦人壽保險解約金6
48,090元，於111年度未有申報所得，現未投保勞工保險等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總
歸戶財產查詢清單、113年1月17日補正狀所附收入說明書、
富邦人壽保險股份有限公司113年1月22日陳報狀附卷可憑，
本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於111年度
未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入
來源應非虛罔，是以其幫忙家中務農，由母親每月給予7,00
0元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生
福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113
年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必
要生活費為7,000元，低於上開標準17,303元甚多，實屬可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入7,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人必要生活費7,000元後已無所餘，無法清
償聲請人目前扣除保險解約金648,090元後之負債總額1,184
,857元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之
情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更
生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國000年0月00日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第254號
聲 請 人
即 債務人 黃正輝（原名黃懷輝）
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 李榮唐律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃正輝（原名黃懷輝）自民國一百○○年○月○○日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃正輝（原名黃懷輝）前向
金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款等，
致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,832,947元，因無法
清償債務，乃於民國000年00月間向本院聲請前置調解，因
聲請人無還款能力而於同年12月7日調解不成立。茲因聲請
人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車
輛貸款，致現積欠無擔保債務至少1,832,947元，前即因無
法清償債務，而於000年00月間向本院聲請前置調解，因聲
請人未有還款能力而於112年12月7日調解不成立等情，有11
2年10月30日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解
筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現幫忙父母務農及銷售自家農產品，未有工作收入，
每月由母親給予7,000元，而其名下有富邦人壽保險解約金6
48,090元，於111年度未有申報所得，現未投保勞工保險等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總
歸戶財產查詢清單、113年1月17日補正狀所附收入說明書、
富邦人壽保險股份有限公司113年1月22日陳報狀附卷可憑，
本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於111年度
未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入
來源應非虛罔，是以其幫忙家中務農，由母親每月給予7,00
0元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生
福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113
年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必
要生活費為7,000元，低於上開標準17,303元甚多，實屬可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入7,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人必要生活費7,000元後已無所餘，無法清
償聲請人目前扣除保險解約金648,090元後之負債總額1,184
,857元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之
情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更
生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國000年0月00日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 郭南宏
