聲請更生程序112年度消債更字第257號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第257號
聲 請 人
即 債務人 陳駿鉉
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳駿鉉自民國一百一十三年七月三十日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳駿鉉前向非金融機構、民
間債權人辦理車輛貸款、借款、本票借款、電信使用契約等
，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）498,967元，因無法
清償債務，乃於民國112年12月間向本院聲請前置調解，因
未有金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，嗣因聲請人有
不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向非金融機構、民間債權人辦理車輛貸款、借款、
本票借款、電信使用契約等，致現積欠無擔保債務至少498,
967元，前即因無法清償債務，而於112年12月間向本院聲請
前置調解，因未有金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，
聲請人逕聲請更生程序等情，有112年12月12日前置調解聲
請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、臺灣臺南地方法院107年度司
票字第527號本票裁定、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽
，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於丹梅小吃店，依111年12月至112年12月薪資
明細單所示，每月薪資均為26,000元，而其名下僅1輛92年
出廠車輛，另有富邦人壽保險解約金81,647元，110、111年
度申報所得分別為0元、54,297元，現勞工保險投保於職業
工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投
保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、113年2月7日陳報狀所附薪資明細單、在職證明
、113年1月26日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細
單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪
資明細單所示每月薪資26,000元作為核算其現在償債能力之
基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費5,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親林○○，其111年度未有申報所得
，名下無財產等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所
得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64
條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶
養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之
扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供
佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標
準之1.2倍17,303元為標準，則與2名手足分擔母親扶養費後
，聲請人每月應支出母親扶養費應以5,768元為度（計算式
：17,303÷3＝5,768），聲請人就此主張支出5,000元，應認
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄
市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活
費為19,788元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支
出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人
全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、5,000元後僅餘3
,697元，而聲請人目前負債總額為498,967元，扣除保險解
約金81,647元後，債務餘額為417,320元，以上開餘額按月
攤還結果，約9年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不
能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已
不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查
結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第257號
聲 請 人
即 債務人 陳駿鉉
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳駿鉉自民國一百一十三年七月三十日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳駿鉉前向非金融機構、民
間債權人辦理車輛貸款、借款、本票借款、電信使用契約等
，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）498,967元，因無法
清償債務，乃於民國112年12月間向本院聲請前置調解，因
未有金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，嗣因聲請人有
不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向非金融機構、民間債權人辦理車輛貸款、借款、
本票借款、電信使用契約等，致現積欠無擔保債務至少498,
967元，前即因無法清償債務，而於112年12月間向本院聲請
前置調解，因未有金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，
聲請人逕聲請更生程序等情，有112年12月12日前置調解聲
請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、臺灣臺南地方法院107年度司
票字第527號本票裁定、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽
，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於丹梅小吃店，依111年12月至112年12月薪資
明細單所示，每月薪資均為26,000元，而其名下僅1輛92年
出廠車輛，另有富邦人壽保險解約金81,647元，110、111年
度申報所得分別為0元、54,297元，現勞工保險投保於職業
工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投
保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、113年2月7日陳報狀所附薪資明細單、在職證明
、113年1月26日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細
單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪
資明細單所示每月薪資26,000元作為核算其現在償債能力之
基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費5,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親林○○，其111年度未有申報所得
，名下無財產等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所
得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64
條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶
養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之
扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供
佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標
準之1.2倍17,303元為標準，則與2名手足分擔母親扶養費後
，聲請人每月應支出母親扶養費應以5,768元為度（計算式
：17,303÷3＝5,768），聲請人就此主張支出5,000元，應認
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄
市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活
費為19,788元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支
出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人
全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、5,000元後僅餘3
,697元，而聲請人目前負債總額為498,967元，扣除保險解
約金81,647元後，債務餘額為417,320元，以上開餘額按月
攤還結果，約9年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不
能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已
不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查
結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 郭南宏
