確認本票債權不存在等112年度簡上字第211號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第211號
上 訴 人 裕富數位資融股份有限公司
即反訴原告
法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 王旨財
王超群 高雄市○○區○○○路00號6樓
季佩芃律師
被上訴人
即反訴被告 陳佳靖
訴訟代理人 陳柏中律師
朱冠菱律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國112年9月14日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第567號第一審
簡易判決提起上訴，並提起反訴，本院合議庭於113年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾陸萬柒佰陸拾壹元，及自民
國一一二年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算
之利息。
其餘反訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔十
分之八，餘由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、上訴人之法定代理人原為許國興，於訴訟繫屬中變更為闕源
龍，經闕源龍具狀聲明承受訴訟（本院卷第99頁），合於民
事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。
二、按對於簡易程序第一審判決之上訴提起反訴，非經他造同意
，不得為之，但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在
此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第2項
第2款定有明文。查本件被上訴人即反訴被告起訴請求確認
上訴人所執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度司
票字第16633號裁定（下稱系爭本票裁定）所載票據債權及
「裕隆集團 裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請
暨約定書」（下稱系爭約定書）所載分期付款買賣價金債權
對其均不存在，經原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人
提起本件上訴，並於本審提起反訴請求被上訴人給付系爭約
定書所載新臺幣（下同）30萬元債權本息或附加利息返還已
受領之不當得利。從而，本訴部分為被上訴人否認上開債權
請求權存在所提起消極確認之訴，反訴部分則為上訴人本於
系爭約定書或不當得利法律關係而對被上訴人提起給付之訴
，核本訴與反訴均係以上訴人之上開債權給付請求權為訴訟
標的，應認屬同一訴訟標的且上訴人有提起反訴之利益，揆
諸前開規定，上訴人於本審提起反訴，尚無不合，應予准許
。
乙、實體事項
壹、本訴部分
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國111年7月間，遭詐騙集團詐騙，指示被上訴
人貸款30萬元用以操作網站投資，被上訴人因而書立系爭約
定書，及於系爭約定書下方之空白本票發票人欄簽名（經上
訴人填載發票日、到期日及金額如附表一所示，下稱系爭本
票），給付合計57,500元之代辦及對保費用，依詐騙集團不
詳姓名年籍成員之指示，將實際取得之227,500元用以投資
。嗣上訴人持系爭本票聲請臺北地院裁定准予強制執行獲准
後，持以向本院對被上訴人之財產聲請強制執行，經本院11
1年度司執字第76187號清償票款強制執行事件受理（下稱系
爭執行事件），因執行無結果，於112年2月8日核發債權憑
證在案。惟系爭本票因未載發票日期及金額，欠缺絕對必要
記載事項而無效，爰依非訟事件法第195條規定，請求確認
系爭本票債權對被上訴人不存在。
㈡又系爭約定書記載被上訴人向訴外人呂佩璇購買廠牌型式為
山葉GQX125之普通重型機車（車牌號碼000-0000）（下稱系
爭機車），價金30萬元，分期總價款412,500元。惟被上訴
人早於110年3月間以價金89,500元購入系爭機車，並未再向
呂佩璇購買同廠牌型號之機車，呂佩璇亦無分期買賣價金債
權可讓與上訴人，爰請求確認系爭約定書所載上訴人對被上
訴人之分期付款買賣價金債權不存在等語。
㈢並聲明：⒈確認上訴人持有系爭本票裁定准許強制執行之本票
債權對被上訴人不存在。⒉確認上訴人依系爭約定書所載分
期總額412,500元之分期付款買賣價金債權對被上訴人不存
在。
二、上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上
訴，於本院補陳：被上訴人係具完全行為能力之成年人，其
欲辦理購物分期、提供個資身分證件於系爭本票發票人欄簽
名與依系爭約定書正面約定事項第8條授權上訴人填載系爭
本票金額、發票日之法律行為有效。依債之相對性原則，上
訴人係取得被上訴人之債權與其簽發之擔保本票，至於被上
訴人與呂佩璇間之契約關係在所不問，上訴人對被上訴人之
分期付款買賣價金債權應屬存在。並上訴聲明：㈠原判決廢
棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審主
張及陳述外，於本院補陳：上訴人未依消費者保護法（下稱
消保法）第11條之1規定，予被上訴人合理審閱系爭約定書
之期間，系爭約定書條款不構成契約內容，被上訴人無給付
義務等語。並答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（含本訴及反訴）：
㈠被上訴人有於111年9月間簽立系爭約定書，並有於系爭約定
書下方之本票「發票人」欄簽名（其餘欄位均未填寫）。
㈡上訴人於111年9月6日匯入285,000元至被上訴人之臺灣銀行
仁武分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭台銀帳戶），
同日被上訴人以系爭台銀帳戶轉出3萬元，另以其所有國泰
世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行
帳戶）轉出27,500元，合計57,500元（含代辦費54,000元、
對保費3,500元）至中國信託銀行帳號000000000000號之帳
戶（下稱系爭中信帳戶）。
㈢系爭約定書記載被上訴人向呂佩璇購買廠牌型式山葉GQX125
機車，價金30萬元，分期總額412,500元，分50期，每期應
繳金額8,250元。然被上訴人未依約按期還款，債務視為全
部到期。
㈣被上訴人於110年3月間以89,500元購入系爭機車。
㈤上訴人持記載完成之系爭本票向臺北地院聲請裁定准予強制
執行獲准後，向本院對被上訴人之財產聲請強制執行，經系
爭執行事件受理。因執行無結果，經本院於112年2月8日核
發系爭債權憑證在案。
五、本訴爭點：
被上訴人請求確認系爭本票裁定所示之債權及系爭約定書所
載分期總額412,500元之分期付款買賣價金債權對其均不存
在，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠被上訴人主張系爭約定書約定事項第8條違反定型化契約合理
審閱期間之規定，不構成契約之內容，為無理由：
⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，
其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契
約之內容，消保法第11條之1定有明文。揆其立法目的，乃
在維護消費者知的權利，以確保其於訂立定型化契約前，有
充分了解定型化契約條款之機會。然綜觀定型化契約簽訂當
時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款之內容，
並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文
者，自不得於事後再援用上開規定，主張部分條款不構成契
約之內容。且倘該定型化契約於締約後交付予消費者，消費
者隨時得查閱契約條款以瞭解該條款之機會，在經過相當合
理之期間後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反
應有不瞭解契約條款或主張契約條款之不公平處，則此時已
難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約之相關權利義
務，故此審閱期間之瑕疵應已補正。
⒉經查，被上訴人於111年9月間所簽立系爭約定書係上訴人預
定用於申辦購物分期付款而訂之契約，性質上屬定型化契約
。又約定事項第8條記載被上訴人同意授權上訴人及其指定
人得自行填載本票發票日、金額、到期日等文字，其文義清
楚，無艱澀難懂之用語，客觀上並無不能閱讀、理解之情形
。又被上訴人為89年次，於112年6月間大學畢業後即投入父
母於自宅經營之餐飲店工作，業據被上訴人陳明在卷（本院
卷第205頁），而其簽立系爭約定書及於系爭本票發票人欄
內簽名後，曾於111年9月9日以通訊軟體LINE向上訴人合作
之銀行貸款部專員表示其父母要為其清償本件債務而索取相
關對保文件，並詢問一次清償數額若干等情（本院卷第143
至145頁），雖被上訴人較缺乏社會經驗，然依其締約時之
智識程度，要無不能理解系爭約定書及系爭本票之意義，難
認有何未充分了解相關約定事項及條款內容可言。而兩造自
111年9月間簽約迄至被上訴人於本院112年12月間以民事答
辯暨反訴答辯狀主張系爭約定書審閱期不足（本院卷第84至
85頁），期間相隔一年有餘，被上訴人未能舉證曾於該段期
間內就系爭約定書之審閱期間不足一節提出異議，依上開說
明，應認此審閱期間之瑕疵業已補正。準此，被上訴人係於
經過相當期間後，始主張系爭約定書違反消保法規範應給予
消費者合理審閱期間之規定而無效，並無可採。則上訴人抗
辯系爭約定書約定事項第8條關於被上訴人授權上訴人填載
系爭本票發票日、金額、到期日等文字之約定，屬契約內容
之一部，應屬有效，而有拘束兩造之效力，即屬有據。
㈡系爭本票為被上訴人授權上訴人填載完成而為有效票據：
⒈按授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對應記
載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之。本票應記載
到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不可授權執票
人填載之（最高法院67年台上字第3896號判決先例要旨參照
）。且依票據法第11條之立法理由明載：「…當事人間基於
事實上之需要，對於票據上部份應記載之事項，有因不能即
時確定，須俟日後確定時始能補充者。似宜容許發票人先行
簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困
難。…改採空白授權記載主義…」。是所謂空白授權票據係指
票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事
項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因
欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不
完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決
意旨參照）。另按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，
不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑
託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由
該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效
果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必
要（最高法院104年度台簡上字第12號判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張其僅於系爭本票發票人欄簽名，否認有填寫發
票日、金額、到期日，認系爭本票欠缺應記載事項而為無效
。然查系爭約定書約定事項第8條之約定係屬有效，構成契
約內容之一部，已如前述，且觀其內容記載：「甲方（即被
上訴人）及其連帶保證人同意特別授權如下：㈠甲方及其連
帶保證人同意裕富公司將款項撥入甲方與乙方（即甲方之連
帶保證人、經銷商或債權讓與人）所指定之帳戶時，授權裕
富公司及其指定人填載本票發票日(即撥款日)及本票金額(
即分期總額)、付款地，甲方及其連帶保證人絕無異議。㈡甲
方及其連帶保證人倘有違反本約定書任一條款或遲延繳納分
期款項時，甲方及其連帶保證人均授權裕富公司及其指定人
得不經通知逕行填載本票到期日，並得主張票據權利。㈢本
票供為分期付款買賣之分期款項總項憑證，俟分期付款完全
清償完畢時，本票自動失效，但如有一期未付，發票人就全
部本票債務負責清償。」等語（本院卷第135頁）。堪認被
上訴人確有授權上訴人依系爭約定書之內容填寫系爭本票之
發票日、金額及到期日等事項，是被上訴人於111年9月間於
系爭本票及系爭約定書簽名時，縱未於系爭本票記載票面金
額、發票日，然上訴人事後填載系爭本票之發票金額、發票
日既係出於被上訴人之前揭授權，依上開說明，系爭本票應
屬有效票據，則被上訴人主張系爭本票欠缺絕對必要記載事
項而無效，自不可採。
㈢系爭本票債權及系爭約定書所載分期總額412,500元之分期付
款買賣價金債權對被上訴人均不存在：
⒈按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票
據法第13條本文規定之反面解釋可明。又如發票人提出其基
礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關
係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第
879號、87年度台上字第1601號判決要旨參照）。本件被上
訴人為系爭本票之發票人，票載受款人則為上訴人，堪認兩
造間屬直接前後手關係，依前揭說明，被上訴人自得以其與
上訴人間原因關係之抗辯事由對抗上訴人。
⒉經查，本件上訴人主張係以受讓購物分期付款債權之名，請
求被上訴人簽發系爭本票以擔保價金之清償，而被上訴人主
張其事實上未向呂佩璇購買系爭機車，買賣契約未成立，故
上訴人未受讓債權，系爭本票之原因關係不存在一節，則為
上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就原因關係即系
爭機車買賣契約存在之事實，負舉證之責任。而系爭約定書
固記載被上訴人向呂佩璇以價金30萬元購買系爭機車，分期
總額412,500元，呂佩璇並將買賣價金債權讓與上訴人等語
，惟觀諸被上訴人另書立相關之買賣契約、指示付款同意暨
約定書（原審卷第21至23頁），卻係記載呂佩璇以價金30萬
元向被上訴人購買系爭機車，並由上訴人撥款30萬元至被上
訴人帳戶，並非將帳款給付呂佩璇用以清償商品價款，顯有
矛盾。況被上訴人已於110年3月間以價金89,500元購得系爭
機車，並未於111年7月間另行購買相同型號之機車等情，有
系爭機車行車執照及遠信國際資融分期付款通知書在卷可稽
（原審卷第59至61頁），足見被上訴人主張其並未與呂佩璇
達成買賣系爭機車之意思表示合致，呂佩璇亦無買賣價金債
權可讓與被上訴人等節，要非無據，其請求確認系爭本票債
權及系爭約定書所載分期總額41萬2,500元之分期付款買賣
價金債權不存在，為有理由。
七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權及系爭約定書所
載分期總額412,500元之分期付款買賣價金債權對其均不存
在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人全部勝訴之判決
，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
貳、反訴部分
一、上訴人即反訴原告提起反訴主張：
㈠反訴被告即被上訴人前向呂佩璇購買系爭機車而簽立系爭約
定書，約定分期本金為30萬元、分期利率為年息16%，反訴
原告撥付上開款項後，反訴被告應自111年10月6日起至115
年11月6日止，每月為一期，共分50期攤還，每月6日前繳款
，每期還款8,250元。詎反訴被告至今未為任何清償，依系
爭約定書第7條第1款規定，喪失期限利益，未到期之債務已
視為全部到期。反訴原告自得依系爭約定書第4條約定，請
求反訴被告一次清償30萬元，並加計按年息16%計算之遲延
利息。
㈡反訴被告前持系爭約定書向反訴原告表明有向呂佩璇購買商
品之需求，分期本金為30萬元、分期利率為年利率16%、每
月為一期、共分50期攤還、期付金額8,250元、首繳日111年
10月6日。嗣後反訴原告依據反訴被告與呂佩璇共同簽發之
指示付款同意暨約定書，將上開款項扣除反訴被告應給付之
管理手續費後，將285,000元匯入反訴被告所有之系爭台銀
帳戶内。如依反訴被告所言並未購買機車商品，反訴被告於
111年9月6日收受反訴原告匯入之款項，屬無法律上之原因
受有利益，致使反訴原告受有損害，應依民法第179條前段
規定返還反訴原告，並加計按法定利率即年息5%計算之遲延
利息。
㈢為此，爰依前揭規定提起反訴。並求為判決反訴被告應給付
反訴原告30萬元，及自111年10月7日起至清償日止，先位按
年息16%、備位按年息5%計算之利息。
二、被上訴人即反訴被告則以：反訴原告雖撥款285,000元，然
反訴被告另支付代辦費54,000元、對保費3,500元，實際收
到的數額僅227,500元（計算式：000000-00000-0000＝22750
0），又反訴原告已將系爭機車取走並拍賣得款52,381元，
此部分應自其請求償還之金額中予以扣除等語置辯。
三、反訴爭點：
反訴原告先位依系爭約定書第4條、第7條，備位依民法第17
9條前段規定，請求反訴被告給付30萬元本息，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，
其意思表示不因之而無效，民法第86條定有明文。反訴被告
以其於111年7月間遭詐騙集團詐騙，依姓名年籍不詳LINE暱
稱「璇璇」之指示，借錢投資操作不詳網站以獲取報酬，並
提供LINE暱稱「貸款部-謝專員」（下稱謝專員）之人指示
反訴被告向其聯繫辦理借款事宜，反訴被告即依其指示以購
買系爭機車為名義，簽署系爭約定書、系爭本票（僅簽署「
發票人」欄）等相關買賣文件，於兩造及呂佩璇共同簽署系
爭約定書同時，反訴被告另與呂佩璇簽有買賣契約、指示付
款同意暨約定書，記載系爭機車價金總額30萬元，反訴原告
亦依反訴被告提供之系爭台銀帳戶撥入285,000元款項，有
買賣契約、指示付款同意暨約定書、LINE對話紀錄、匯款通
知書在卷可稽（原審卷第21至50頁；本院卷第141頁），堪
認反訴被告雖係以其向呂佩璇買受機車而向反訴原告申辦購
物分期付款，然其內心真意係向反訴原告借款，其心中保留
之意思反訴原告既無從知悉，自不能主張其意思表示無效而
不受拘束，反訴被告既簽立系爭約定書同意依約按期給付分
期價款，應認兩造間仍適用系爭約定書之約定條款。又反訴
原告扣除手續費15,000元後固僅交付反訴被告285,000元，
然反訴被告既向反訴原告借款30萬元並同意負擔15,000元之
手續費，則反訴原告以其對反訴被告之15,000元手續費債權
與反訴被告對反訴原告應交付之30萬元債權行使抵銷權而逕
匯入285,000元，非利息之預扣，反訴被告抗辯應以其實際
收受之款項始為其借款金額，並無足採。反訴被告再抗辯其
受撥款285,000元後即於同日依謝專員之指示，分別自系爭
台銀帳戶轉出3萬元及自系爭國泰世華銀行帳戶轉出27,500
元，合計57,500元用以支付代辦費54,000元及對保費3,500
元，故實際僅取得227,500元之款項等情，固提出LINE對話
紀錄、系爭台銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細、系爭國泰世
華銀行帳戶存摺封面暨電子交易紀錄為憑（原審卷第53頁；
本院卷第113至115）。惟反訴被告係於收受反訴原告匯入之
285,000元後，另依謝專員之指示將上述代辦及對保費匯入
非屬反訴原告所有之系爭中信帳戶，且其支付上開款項係基
於與訴外人鑫寶有限公司（下稱鑫寶公司）簽立之承攬申請
貸款契約書第5條前段「乙方收費承攬業務內容費用為核准
金額之18%」之約定（本院卷第191頁），要與反訴原告無涉
。反訴被告雖以其聯繫窗口始終為謝專員，其係依謝專員之
指示填寫相關文件而獲反訴原告撥款，復依謝專員之指示匯
付57,000元之代辦及對保費，認反訴原告將其契約文件交付
謝專員而由謝專員交予反訴被告簽署，已存有授與代理權之
外觀，應負表見代理人之責任。然反訴被告簽署承攬申請貸
款契約書，委由鑫寶公司承攬其貸款事宜，經鑫寶公司覓得
反訴原告同意撥款而依約收取核准金額18%之承攬報酬，合
於一般貸款交易實務，且非屬預扣之利息，故反訴被告抗辯
應自285,000元再扣除57,000元始為其借款金額，有違債之
相對性，不足採憑。
㈡又系爭約定書背面條款第4條記載：「㈠『延滯金及催款手續費
』甲方（即反訴原告）及其連帶保證人同意依『本約定書』及
繳款單所約定之日期及金額按期繳款，日後如未能依約定按
時清償任一期款項，應自應繳期日之次日起按年息百分之十
六逐日計付遲延利息、及每日按日息萬分之四點三約定利率
計算之懲罰性違約金。㈡催款手續費每次新台幣100元。」等
語（本院卷第33頁），是清償期及遲延利息之利率自應適用
上開約定。查反訴被告應於111年9月6日撥款後一個月即同
年10月6日清償第一期款項，惟其未依約清償，依系爭約定
書第7條第1款約定，未到期之債務視為全部到期，有反訴原
告提出之客戶對帳單－還款明細、攤銷表為憑（本院卷第35
至43頁），反訴原告將系爭本票到期日填載為111年10月6日
，主張於到期日後業經提示未獲付款而取得系爭本票裁定，
亦經本院調閲系爭執行事件卷宗核閱無訛。兩造既已有清償
期之約定，反訴被告即應自應繳款日之次日即111年10月7日
起給付按約定利率年息16%計算之遲延利息。
㈢反訴被告因未依約按期清償，30萬元債務已視為全部到期，
而反訴被告前以系爭機車設定擔保債權額9萬元之動產抵押
權，經反訴原告公開拍賣，由訴外人以55,000元拍定並辦理
過戶，扣除拍賣車稅額2,619元，實際取得之拍賣車款為52,
381元，於112年5月8日入帳等情，業據反訴原告提出取回車
輛委託書、反訴原告出具之相關函文、車輛拋棄動產抵押權
證明書、交通部公路總局公告、台北信維郵局第2692號存證
信函、機車過戶登記書、機車各項異動登記書、車輛出價紀
錄明細表、拍賣車輛紀錄、過戶切結書、新竹市汽車商業同
業公會函文及證明書、動產抵押契約書、動產擔保交易動產
抵押設定註銷登記申請書、呆帳銷報表等件為證(本院卷第1
17、171至189頁），為反訴被告所不爭執，則反訴被告自11
1年10月7日至112年5月8日對反訴原告所負之債務額為328,1
42元【計算式：本金300000元＋利息28142元（利息計算方式
參附表二）＝328142元】。又兩造同意逕以拍賣所得車款抵
充本金，反訴原告並同意以其匯入之285,000元計算（本院
卷第217頁），是經抵充後，反訴被告尚應償還反訴原告260
,761元【計算式：（本金285000元-拍賣得款52381元)＋利息
28142元＝260761元】，並加計自112年5月9日起至清償日止
，按年息16%計算之利息。
五、綜上所述，反訴原告依系爭約定書第4條、第7條約定，請求
反訴被告給付260,761元，及自112年5月9日起至清償日止，
按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍
之請求，為無理由，應予駁回。又本院既認反訴原告先位依
契約法律關係請求清償為有理由，則其備位依不當得利法律
關係請求返還所受利益，即無庸審酌，附此指明。
六、反訴原告勝訴之金額雖未逾50萬元，然本件係第一審簡易判
決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時反訴原告始提起
反訴，又本件兩造敗訴之金額均未逾150萬元，不得上訴第
三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依職權
宣告假執行及免為假執行之必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，本件反訴原告之訴一部為有理由，一部為無理由
，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳景裕
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 許雅如
附表一（臺北地院111年度司票字第16633號裁定所載之本票）
編號 發票人 發票日 票面金額 受款人 到期日 利息 利息起算日 1 陳佳靖 111年9月6日 412,500元 裕富數位資融股份有限公司 111年10月6日 年利率16% 111年10月7日
附表二：
請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1 (請求金額元) 1 利息 30萬元 111年10月7日 112年5月8日 (214/365) 16% 28,142.47元 小計 28,142.47元 合計（小數點以下四捨五入） 28,142元
112年度簡上字第211號
上 訴 人 裕富數位資融股份有限公司
即反訴原告
法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 王旨財
王超群 高雄市○○區○○○路00號6樓
季佩芃律師
被上訴人
即反訴被告 陳佳靖
訴訟代理人 陳柏中律師
朱冠菱律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國112年9月14日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第567號第一審
簡易判決提起上訴，並提起反訴，本院合議庭於113年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾陸萬柒佰陸拾壹元，及自民
國一一二年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算
之利息。
其餘反訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔十
分之八，餘由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、上訴人之法定代理人原為許國興，於訴訟繫屬中變更為闕源
龍，經闕源龍具狀聲明承受訴訟（本院卷第99頁），合於民
事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。
二、按對於簡易程序第一審判決之上訴提起反訴，非經他造同意
，不得為之，但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在
此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第2項
第2款定有明文。查本件被上訴人即反訴被告起訴請求確認
上訴人所執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度司
票字第16633號裁定（下稱系爭本票裁定）所載票據債權及
「裕隆集團 裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請
暨約定書」（下稱系爭約定書）所載分期付款買賣價金債權
對其均不存在，經原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人
提起本件上訴，並於本審提起反訴請求被上訴人給付系爭約
定書所載新臺幣（下同）30萬元債權本息或附加利息返還已
受領之不當得利。從而，本訴部分為被上訴人否認上開債權
請求權存在所提起消極確認之訴，反訴部分則為上訴人本於
系爭約定書或不當得利法律關係而對被上訴人提起給付之訴
，核本訴與反訴均係以上訴人之上開債權給付請求權為訴訟
標的，應認屬同一訴訟標的且上訴人有提起反訴之利益，揆
諸前開規定，上訴人於本審提起反訴，尚無不合，應予准許
。
乙、實體事項
壹、本訴部分
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國111年7月間，遭詐騙集團詐騙，指示被上訴
人貸款30萬元用以操作網站投資，被上訴人因而書立系爭約
定書，及於系爭約定書下方之空白本票發票人欄簽名（經上
訴人填載發票日、到期日及金額如附表一所示，下稱系爭本
票），給付合計57,500元之代辦及對保費用，依詐騙集團不
詳姓名年籍成員之指示，將實際取得之227,500元用以投資
。嗣上訴人持系爭本票聲請臺北地院裁定准予強制執行獲准
後，持以向本院對被上訴人之財產聲請強制執行，經本院11
1年度司執字第76187號清償票款強制執行事件受理（下稱系
爭執行事件），因執行無結果，於112年2月8日核發債權憑
證在案。惟系爭本票因未載發票日期及金額，欠缺絕對必要
記載事項而無效，爰依非訟事件法第195條規定，請求確認
系爭本票債權對被上訴人不存在。
㈡又系爭約定書記載被上訴人向訴外人呂佩璇購買廠牌型式為
山葉GQX125之普通重型機車（車牌號碼000-0000）（下稱系
爭機車），價金30萬元，分期總價款412,500元。惟被上訴
人早於110年3月間以價金89,500元購入系爭機車，並未再向
呂佩璇購買同廠牌型號之機車，呂佩璇亦無分期買賣價金債
權可讓與上訴人，爰請求確認系爭約定書所載上訴人對被上
訴人之分期付款買賣價金債權不存在等語。
㈢並聲明：⒈確認上訴人持有系爭本票裁定准許強制執行之本票
債權對被上訴人不存在。⒉確認上訴人依系爭約定書所載分
期總額412,500元之分期付款買賣價金債權對被上訴人不存
在。
二、上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上
訴，於本院補陳：被上訴人係具完全行為能力之成年人，其
欲辦理購物分期、提供個資身分證件於系爭本票發票人欄簽
名與依系爭約定書正面約定事項第8條授權上訴人填載系爭
本票金額、發票日之法律行為有效。依債之相對性原則，上
訴人係取得被上訴人之債權與其簽發之擔保本票，至於被上
訴人與呂佩璇間之契約關係在所不問，上訴人對被上訴人之
分期付款買賣價金債權應屬存在。並上訴聲明：㈠原判決廢
棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審主
張及陳述外，於本院補陳：上訴人未依消費者保護法（下稱
消保法）第11條之1規定，予被上訴人合理審閱系爭約定書
之期間，系爭約定書條款不構成契約內容，被上訴人無給付
義務等語。並答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（含本訴及反訴）：
㈠被上訴人有於111年9月間簽立系爭約定書，並有於系爭約定
書下方之本票「發票人」欄簽名（其餘欄位均未填寫）。
㈡上訴人於111年9月6日匯入285,000元至被上訴人之臺灣銀行
仁武分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭台銀帳戶），
同日被上訴人以系爭台銀帳戶轉出3萬元，另以其所有國泰
世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行
帳戶）轉出27,500元，合計57,500元（含代辦費54,000元、
對保費3,500元）至中國信託銀行帳號000000000000號之帳
戶（下稱系爭中信帳戶）。
㈢系爭約定書記載被上訴人向呂佩璇購買廠牌型式山葉GQX125
機車，價金30萬元，分期總額412,500元，分50期，每期應
繳金額8,250元。然被上訴人未依約按期還款，債務視為全
部到期。
㈣被上訴人於110年3月間以89,500元購入系爭機車。
㈤上訴人持記載完成之系爭本票向臺北地院聲請裁定准予強制
執行獲准後，向本院對被上訴人之財產聲請強制執行，經系
爭執行事件受理。因執行無結果，經本院於112年2月8日核
發系爭債權憑證在案。
五、本訴爭點：
被上訴人請求確認系爭本票裁定所示之債權及系爭約定書所
載分期總額412,500元之分期付款買賣價金債權對其均不存
在，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠被上訴人主張系爭約定書約定事項第8條違反定型化契約合理
審閱期間之規定，不構成契約之內容，為無理由：
⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，
其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契
約之內容，消保法第11條之1定有明文。揆其立法目的，乃
在維護消費者知的權利，以確保其於訂立定型化契約前，有
充分了解定型化契約條款之機會。然綜觀定型化契約簽訂當
時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款之內容，
並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文
者，自不得於事後再援用上開規定，主張部分條款不構成契
約之內容。且倘該定型化契約於締約後交付予消費者，消費
者隨時得查閱契約條款以瞭解該條款之機會，在經過相當合
理之期間後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反
應有不瞭解契約條款或主張契約條款之不公平處，則此時已
難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約之相關權利義
務，故此審閱期間之瑕疵應已補正。
⒉經查，被上訴人於111年9月間所簽立系爭約定書係上訴人預
定用於申辦購物分期付款而訂之契約，性質上屬定型化契約
。又約定事項第8條記載被上訴人同意授權上訴人及其指定
人得自行填載本票發票日、金額、到期日等文字，其文義清
楚，無艱澀難懂之用語，客觀上並無不能閱讀、理解之情形
。又被上訴人為89年次，於112年6月間大學畢業後即投入父
母於自宅經營之餐飲店工作，業據被上訴人陳明在卷（本院
卷第205頁），而其簽立系爭約定書及於系爭本票發票人欄
內簽名後，曾於111年9月9日以通訊軟體LINE向上訴人合作
之銀行貸款部專員表示其父母要為其清償本件債務而索取相
關對保文件，並詢問一次清償數額若干等情（本院卷第143
至145頁），雖被上訴人較缺乏社會經驗，然依其締約時之
智識程度，要無不能理解系爭約定書及系爭本票之意義，難
認有何未充分了解相關約定事項及條款內容可言。而兩造自
111年9月間簽約迄至被上訴人於本院112年12月間以民事答
辯暨反訴答辯狀主張系爭約定書審閱期不足（本院卷第84至
85頁），期間相隔一年有餘，被上訴人未能舉證曾於該段期
間內就系爭約定書之審閱期間不足一節提出異議，依上開說
明，應認此審閱期間之瑕疵業已補正。準此，被上訴人係於
經過相當期間後，始主張系爭約定書違反消保法規範應給予
消費者合理審閱期間之規定而無效，並無可採。則上訴人抗
辯系爭約定書約定事項第8條關於被上訴人授權上訴人填載
系爭本票發票日、金額、到期日等文字之約定，屬契約內容
之一部，應屬有效，而有拘束兩造之效力，即屬有據。
㈡系爭本票為被上訴人授權上訴人填載完成而為有效票據：
⒈按授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對應記
載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之。本票應記載
到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不可授權執票
人填載之（最高法院67年台上字第3896號判決先例要旨參照
）。且依票據法第11條之立法理由明載：「…當事人間基於
事實上之需要，對於票據上部份應記載之事項，有因不能即
時確定，須俟日後確定時始能補充者。似宜容許發票人先行
簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困
難。…改採空白授權記載主義…」。是所謂空白授權票據係指
票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事
項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因
欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不
完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決
意旨參照）。另按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，
不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑
託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由
該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效
果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必
要（最高法院104年度台簡上字第12號判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張其僅於系爭本票發票人欄簽名，否認有填寫發
票日、金額、到期日，認系爭本票欠缺應記載事項而為無效
。然查系爭約定書約定事項第8條之約定係屬有效，構成契
約內容之一部，已如前述，且觀其內容記載：「甲方（即被
上訴人）及其連帶保證人同意特別授權如下：㈠甲方及其連
帶保證人同意裕富公司將款項撥入甲方與乙方（即甲方之連
帶保證人、經銷商或債權讓與人）所指定之帳戶時，授權裕
富公司及其指定人填載本票發票日(即撥款日)及本票金額(
即分期總額)、付款地，甲方及其連帶保證人絕無異議。㈡甲
方及其連帶保證人倘有違反本約定書任一條款或遲延繳納分
期款項時，甲方及其連帶保證人均授權裕富公司及其指定人
得不經通知逕行填載本票到期日，並得主張票據權利。㈢本
票供為分期付款買賣之分期款項總項憑證，俟分期付款完全
清償完畢時，本票自動失效，但如有一期未付，發票人就全
部本票債務負責清償。」等語（本院卷第135頁）。堪認被
上訴人確有授權上訴人依系爭約定書之內容填寫系爭本票之
發票日、金額及到期日等事項，是被上訴人於111年9月間於
系爭本票及系爭約定書簽名時，縱未於系爭本票記載票面金
額、發票日，然上訴人事後填載系爭本票之發票金額、發票
日既係出於被上訴人之前揭授權，依上開說明，系爭本票應
屬有效票據，則被上訴人主張系爭本票欠缺絕對必要記載事
項而無效，自不可採。
㈢系爭本票債權及系爭約定書所載分期總額412,500元之分期付
款買賣價金債權對被上訴人均不存在：
⒈按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票
據法第13條本文規定之反面解釋可明。又如發票人提出其基
礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關
係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第
879號、87年度台上字第1601號判決要旨參照）。本件被上
訴人為系爭本票之發票人，票載受款人則為上訴人，堪認兩
造間屬直接前後手關係，依前揭說明，被上訴人自得以其與
上訴人間原因關係之抗辯事由對抗上訴人。
⒉經查，本件上訴人主張係以受讓購物分期付款債權之名，請
求被上訴人簽發系爭本票以擔保價金之清償，而被上訴人主
張其事實上未向呂佩璇購買系爭機車，買賣契約未成立，故
上訴人未受讓債權，系爭本票之原因關係不存在一節，則為
上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就原因關係即系
爭機車買賣契約存在之事實，負舉證之責任。而系爭約定書
固記載被上訴人向呂佩璇以價金30萬元購買系爭機車，分期
總額412,500元，呂佩璇並將買賣價金債權讓與上訴人等語
，惟觀諸被上訴人另書立相關之買賣契約、指示付款同意暨
約定書（原審卷第21至23頁），卻係記載呂佩璇以價金30萬
元向被上訴人購買系爭機車，並由上訴人撥款30萬元至被上
訴人帳戶，並非將帳款給付呂佩璇用以清償商品價款，顯有
矛盾。況被上訴人已於110年3月間以價金89,500元購得系爭
機車，並未於111年7月間另行購買相同型號之機車等情，有
系爭機車行車執照及遠信國際資融分期付款通知書在卷可稽
（原審卷第59至61頁），足見被上訴人主張其並未與呂佩璇
達成買賣系爭機車之意思表示合致，呂佩璇亦無買賣價金債
權可讓與被上訴人等節，要非無據，其請求確認系爭本票債
權及系爭約定書所載分期總額41萬2,500元之分期付款買賣
價金債權不存在，為有理由。
七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權及系爭約定書所
載分期總額412,500元之分期付款買賣價金債權對其均不存
在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人全部勝訴之判決
，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
貳、反訴部分
一、上訴人即反訴原告提起反訴主張：
㈠反訴被告即被上訴人前向呂佩璇購買系爭機車而簽立系爭約
定書，約定分期本金為30萬元、分期利率為年息16%，反訴
原告撥付上開款項後，反訴被告應自111年10月6日起至115
年11月6日止，每月為一期，共分50期攤還，每月6日前繳款
，每期還款8,250元。詎反訴被告至今未為任何清償，依系
爭約定書第7條第1款規定，喪失期限利益，未到期之債務已
視為全部到期。反訴原告自得依系爭約定書第4條約定，請
求反訴被告一次清償30萬元，並加計按年息16%計算之遲延
利息。
㈡反訴被告前持系爭約定書向反訴原告表明有向呂佩璇購買商
品之需求，分期本金為30萬元、分期利率為年利率16%、每
月為一期、共分50期攤還、期付金額8,250元、首繳日111年
10月6日。嗣後反訴原告依據反訴被告與呂佩璇共同簽發之
指示付款同意暨約定書，將上開款項扣除反訴被告應給付之
管理手續費後，將285,000元匯入反訴被告所有之系爭台銀
帳戶内。如依反訴被告所言並未購買機車商品，反訴被告於
111年9月6日收受反訴原告匯入之款項，屬無法律上之原因
受有利益，致使反訴原告受有損害，應依民法第179條前段
規定返還反訴原告，並加計按法定利率即年息5%計算之遲延
利息。
㈢為此，爰依前揭規定提起反訴。並求為判決反訴被告應給付
反訴原告30萬元，及自111年10月7日起至清償日止，先位按
年息16%、備位按年息5%計算之利息。
二、被上訴人即反訴被告則以：反訴原告雖撥款285,000元，然
反訴被告另支付代辦費54,000元、對保費3,500元，實際收
到的數額僅227,500元（計算式：000000-00000-0000＝22750
0），又反訴原告已將系爭機車取走並拍賣得款52,381元，
此部分應自其請求償還之金額中予以扣除等語置辯。
三、反訴爭點：
反訴原告先位依系爭約定書第4條、第7條，備位依民法第17
9條前段規定，請求反訴被告給付30萬元本息，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，
其意思表示不因之而無效，民法第86條定有明文。反訴被告
以其於111年7月間遭詐騙集團詐騙，依姓名年籍不詳LINE暱
稱「璇璇」之指示，借錢投資操作不詳網站以獲取報酬，並
提供LINE暱稱「貸款部-謝專員」（下稱謝專員）之人指示
反訴被告向其聯繫辦理借款事宜，反訴被告即依其指示以購
買系爭機車為名義，簽署系爭約定書、系爭本票（僅簽署「
發票人」欄）等相關買賣文件，於兩造及呂佩璇共同簽署系
爭約定書同時，反訴被告另與呂佩璇簽有買賣契約、指示付
款同意暨約定書，記載系爭機車價金總額30萬元，反訴原告
亦依反訴被告提供之系爭台銀帳戶撥入285,000元款項，有
買賣契約、指示付款同意暨約定書、LINE對話紀錄、匯款通
知書在卷可稽（原審卷第21至50頁；本院卷第141頁），堪
認反訴被告雖係以其向呂佩璇買受機車而向反訴原告申辦購
物分期付款，然其內心真意係向反訴原告借款，其心中保留
之意思反訴原告既無從知悉，自不能主張其意思表示無效而
不受拘束，反訴被告既簽立系爭約定書同意依約按期給付分
期價款，應認兩造間仍適用系爭約定書之約定條款。又反訴
原告扣除手續費15,000元後固僅交付反訴被告285,000元，
然反訴被告既向反訴原告借款30萬元並同意負擔15,000元之
手續費，則反訴原告以其對反訴被告之15,000元手續費債權
與反訴被告對反訴原告應交付之30萬元債權行使抵銷權而逕
匯入285,000元，非利息之預扣，反訴被告抗辯應以其實際
收受之款項始為其借款金額，並無足採。反訴被告再抗辯其
受撥款285,000元後即於同日依謝專員之指示，分別自系爭
台銀帳戶轉出3萬元及自系爭國泰世華銀行帳戶轉出27,500
元，合計57,500元用以支付代辦費54,000元及對保費3,500
元，故實際僅取得227,500元之款項等情，固提出LINE對話
紀錄、系爭台銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細、系爭國泰世
華銀行帳戶存摺封面暨電子交易紀錄為憑（原審卷第53頁；
本院卷第113至115）。惟反訴被告係於收受反訴原告匯入之
285,000元後，另依謝專員之指示將上述代辦及對保費匯入
非屬反訴原告所有之系爭中信帳戶，且其支付上開款項係基
於與訴外人鑫寶有限公司（下稱鑫寶公司）簽立之承攬申請
貸款契約書第5條前段「乙方收費承攬業務內容費用為核准
金額之18%」之約定（本院卷第191頁），要與反訴原告無涉
。反訴被告雖以其聯繫窗口始終為謝專員，其係依謝專員之
指示填寫相關文件而獲反訴原告撥款，復依謝專員之指示匯
付57,000元之代辦及對保費，認反訴原告將其契約文件交付
謝專員而由謝專員交予反訴被告簽署，已存有授與代理權之
外觀，應負表見代理人之責任。然反訴被告簽署承攬申請貸
款契約書，委由鑫寶公司承攬其貸款事宜，經鑫寶公司覓得
反訴原告同意撥款而依約收取核准金額18%之承攬報酬，合
於一般貸款交易實務，且非屬預扣之利息，故反訴被告抗辯
應自285,000元再扣除57,000元始為其借款金額，有違債之
相對性，不足採憑。
㈡又系爭約定書背面條款第4條記載：「㈠『延滯金及催款手續費
』甲方（即反訴原告）及其連帶保證人同意依『本約定書』及
繳款單所約定之日期及金額按期繳款，日後如未能依約定按
時清償任一期款項，應自應繳期日之次日起按年息百分之十
六逐日計付遲延利息、及每日按日息萬分之四點三約定利率
計算之懲罰性違約金。㈡催款手續費每次新台幣100元。」等
語（本院卷第33頁），是清償期及遲延利息之利率自應適用
上開約定。查反訴被告應於111年9月6日撥款後一個月即同
年10月6日清償第一期款項，惟其未依約清償，依系爭約定
書第7條第1款約定，未到期之債務視為全部到期，有反訴原
告提出之客戶對帳單－還款明細、攤銷表為憑（本院卷第35
至43頁），反訴原告將系爭本票到期日填載為111年10月6日
，主張於到期日後業經提示未獲付款而取得系爭本票裁定，
亦經本院調閲系爭執行事件卷宗核閱無訛。兩造既已有清償
期之約定，反訴被告即應自應繳款日之次日即111年10月7日
起給付按約定利率年息16%計算之遲延利息。
㈢反訴被告因未依約按期清償，30萬元債務已視為全部到期，
而反訴被告前以系爭機車設定擔保債權額9萬元之動產抵押
權，經反訴原告公開拍賣，由訴外人以55,000元拍定並辦理
過戶，扣除拍賣車稅額2,619元，實際取得之拍賣車款為52,
381元，於112年5月8日入帳等情，業據反訴原告提出取回車
輛委託書、反訴原告出具之相關函文、車輛拋棄動產抵押權
證明書、交通部公路總局公告、台北信維郵局第2692號存證
信函、機車過戶登記書、機車各項異動登記書、車輛出價紀
錄明細表、拍賣車輛紀錄、過戶切結書、新竹市汽車商業同
業公會函文及證明書、動產抵押契約書、動產擔保交易動產
抵押設定註銷登記申請書、呆帳銷報表等件為證(本院卷第1
17、171至189頁），為反訴被告所不爭執，則反訴被告自11
1年10月7日至112年5月8日對反訴原告所負之債務額為328,1
42元【計算式：本金300000元＋利息28142元（利息計算方式
參附表二）＝328142元】。又兩造同意逕以拍賣所得車款抵
充本金，反訴原告並同意以其匯入之285,000元計算（本院
卷第217頁），是經抵充後，反訴被告尚應償還反訴原告260
,761元【計算式：（本金285000元-拍賣得款52381元)＋利息
28142元＝260761元】，並加計自112年5月9日起至清償日止
，按年息16%計算之利息。
五、綜上所述，反訴原告依系爭約定書第4條、第7條約定，請求
反訴被告給付260,761元，及自112年5月9日起至清償日止，
按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍
之請求，為無理由，應予駁回。又本院既認反訴原告先位依
契約法律關係請求清償為有理由，則其備位依不當得利法律
關係請求返還所受利益，即無庸審酌，附此指明。
六、反訴原告勝訴之金額雖未逾50萬元，然本件係第一審簡易判
決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時反訴原告始提起
反訴，又本件兩造敗訴之金額均未逾150萬元，不得上訴第
三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依職權
宣告假執行及免為假執行之必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，本件反訴原告之訴一部為有理由，一部為無理由
，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳景裕
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 許雅如
附表一（臺北地院111年度司票字第16633號裁定所載之本票）
編號 發票人 發票日 票面金額 受款人 到期日 利息 利息起算日 1 陳佳靖 111年9月6日 412,500元 裕富數位資融股份有限公司 111年10月6日 年利率16% 111年10月7日
附表二：
請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1 (請求金額元) 1 利息 30萬元 111年10月7日 112年5月8日 (214/365) 16% 28,142.47元 小計 28,142.47元 合計（小數點以下四捨五入） 28,142元
