停止執行112年度簡聲抗字第2號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度簡聲抗字第2號
抗 告 人 劉瓊憶 住○○市○○區○○路○段000號 送達代收人 柯俞萱
相 對 人 黃生玥
上列當事人間停止強制執行事件，抗告人對於民國112年3月3日
本院旗山簡易庭112年度旗簡聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人為抗告人供擔保金額變更為新臺幣貳佰參
拾萬元。
其餘抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔2分之1，餘由相對人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行
法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，
該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額
應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的
物所受之損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害額定
之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度
台抗字第429號裁判意旨參照。
二、抗告意旨略以：相對人積欠抗告人金額高達新臺幣（下同)
上千萬，原裁定竟僅以70萬元供擔保即得暫予停止執行，供
擔保金之數額不到本票債權之10%，相差甚鉅。依實務見解
，就債權總額之擔保金比例為每年5%乘上辦案所需時間，則
本件至少應為139萬5,473元(985萬400元×5%×34/12＝139萬5,
473元)，原裁定之擔保金數額與本票債權額之間顯然失衡，
悖於比例原則，相對人提供之擔保金有過低之虞，侵害日後
債權人取償可能，且與強制執行法第18條第1項不停止執行
之原則有違，請准予廢棄原裁定，駁回相對人停止執行之聲
請等語。
三、經查，本件抗告人執本院111年度司票字第1066號本票裁定
（下稱系爭裁定）為執行名義向本院聲請強制執行，經本院
以111年度司執字第76191號強制執行程序（下稱系爭執行程
序），對相對人之財產為強制執行，而相對人已提起確認本
票債權不存在之訴（下稱本案訴訟），並聲請裁定於本案訴
訟確定前，停止系爭執行程序等情，業經原審調卷查明無訛
。又抗告人聲請強制執行之債權金額為985萬400元，是抗告
人因停止執行可能所受之損害，應以其遲延受償上開本金債
權985萬400元期間相當於法定遲延利息之損害，衡之相對人
所提本案訴訟之訴訟標的價額已逾150萬元，屬得上訴第三
審事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易程序
案件第一、二、三審簡易程序審判案件之辦案期限各為10個
月、2年、1年，再參酌抗告人資金運用所受影響、債權受償
風險，以及上訴、送達等期間之延滯損失等一切情狀，依系
爭裁定所示之利率即週年利率6％計算法定遲延利息，據此酌
定本件之擔保金額應為230萬元，始為相當。是原裁定關於
擔保金之酌定容有未洽，抗告意旨指摘原裁定關於擔保金額
不當部分，即非無據，自應由本院廢棄原裁定關於擔保金額
部分，自為裁定如主文第2項所示。至於原裁定准許相對人
停止系爭執行程序部分，於法核無違誤，抗告意旨仍執詞指
摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
僅得以適用法規顯有錯誤為由提起再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官 方柔尹
112年度簡聲抗字第2號
抗 告 人 劉瓊憶 住○○市○○區○○路○段000號 送達代收人 柯俞萱
相 對 人 黃生玥
上列當事人間停止強制執行事件，抗告人對於民國112年3月3日
本院旗山簡易庭112年度旗簡聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人為抗告人供擔保金額變更為新臺幣貳佰參
拾萬元。
其餘抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔2分之1，餘由相對人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行
法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，
該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額
應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的
物所受之損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害額定
之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度
台抗字第429號裁判意旨參照。
二、抗告意旨略以：相對人積欠抗告人金額高達新臺幣（下同)
上千萬，原裁定竟僅以70萬元供擔保即得暫予停止執行，供
擔保金之數額不到本票債權之10%，相差甚鉅。依實務見解
，就債權總額之擔保金比例為每年5%乘上辦案所需時間，則
本件至少應為139萬5,473元(985萬400元×5%×34/12＝139萬5,
473元)，原裁定之擔保金數額與本票債權額之間顯然失衡，
悖於比例原則，相對人提供之擔保金有過低之虞，侵害日後
債權人取償可能，且與強制執行法第18條第1項不停止執行
之原則有違，請准予廢棄原裁定，駁回相對人停止執行之聲
請等語。
三、經查，本件抗告人執本院111年度司票字第1066號本票裁定
（下稱系爭裁定）為執行名義向本院聲請強制執行，經本院
以111年度司執字第76191號強制執行程序（下稱系爭執行程
序），對相對人之財產為強制執行，而相對人已提起確認本
票債權不存在之訴（下稱本案訴訟），並聲請裁定於本案訴
訟確定前，停止系爭執行程序等情，業經原審調卷查明無訛
。又抗告人聲請強制執行之債權金額為985萬400元，是抗告
人因停止執行可能所受之損害，應以其遲延受償上開本金債
權985萬400元期間相當於法定遲延利息之損害，衡之相對人
所提本案訴訟之訴訟標的價額已逾150萬元，屬得上訴第三
審事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易程序
案件第一、二、三審簡易程序審判案件之辦案期限各為10個
月、2年、1年，再參酌抗告人資金運用所受影響、債權受償
風險，以及上訴、送達等期間之延滯損失等一切情狀，依系
爭裁定所示之利率即週年利率6％計算法定遲延利息，據此酌
定本件之擔保金額應為230萬元，始為相當。是原裁定關於
擔保金之酌定容有未洽，抗告意旨指摘原裁定關於擔保金額
不當部分，即非無據，自應由本院廢棄原裁定關於擔保金額
部分，自為裁定如主文第2項所示。至於原裁定准許相對人
停止系爭執行程序部分，於法核無違誤，抗告意旨仍執詞指
摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
僅得以適用法規顯有錯誤為由提起再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官 方柔尹
