侵權行為損害賠償(交通)112年度簡字第11號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡字第11號
原 告 万陞交通企業有限公司
法定代理人 洪珮婷
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
被 告 陳翊峰
訴訟代理人 黃韡誠律師
龔柏霖律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,531,278元，及自民國112年7月5日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣2,531,278元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前為原告員工，被告於民國111年12月13日9
時30分許，飲用含酒精成分之保力達藥酒後，於同日11時20
分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（
下稱系爭車輛）上路行駛，嗣於同日13時15分許，行經高雄
市○○區○道○號南向379公里處，因未保持行車安全距離，撞
擊訴外人買茂乾所駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（
下稱系爭聯結車），發生交通事故（下稱系爭事故），經員
警於同日14時20分測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.15
毫克。被告過失肇致系爭事故發生，應賠償原告系爭車輛修
復費用新臺幣（下同）1,635,483元、營業損失956,053元、
系爭車輛交易價值貶損400,000元，共計2,991,536元。為此
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,991,536元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭聯結車之尾燈於系爭事故發生前、後均未亮
起，有未依規定使用燈光、開亮頭燈之情，使被告無法正確
判斷前後車之相對位置，以保持安全距離，被告就系爭事故
之發生並無過失。被告對系爭車輛交易價值減損400,000元
無意見。就原告請求之維修費用，原告提出之估價單及發票
，均無法證明其實際維修項目、工資與零件費用、修理項目
是否係系爭事故肇致之損壞。就原告請求之營業損失，原告
提出之估價單係112年2月8日作成，原告遲至112年2月8日始
決定由群合企業有限公司（下稱群合公司）維修系爭車輛，
原告於非維修期間所受營業損失，與被告侵害系爭車輛所有
權間，不具因果關係；且應以距離系爭事故發生日較近之期
間即系爭事故發生前3個月之平均營業額，並以財政部公布
之111年度營利事業各業所得額標準暨同業利潤標準「汽車
貨運業」之「其他汽車貨運」之淨利率7%計算原告之營業損
失較為合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行
之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告前為原告員工，被告於111年12月13日9時30分許，飲用
含酒精成分之保力達藥酒後，於同日11時20分許，駕駛原告
所有系爭車輛上路行駛，嗣於同日13時15分許，行經高雄市
○○區○道○號南向379公里處，撞擊買茂乾所駕駛系爭聯結車
，發生系爭事故，經員警於同日14時20分測得被告吐氣所含
酒精濃度為每公升0.15毫克。
㈡系爭車輛111年1月至同年11月之盈餘數額，如原告提出之證
物9所示。
㈢系爭車輛因系爭事故所致車損，交易價值減損400,000元。
四、本件之爭點：
㈠被告就系爭事故發生有無過失？
㈡原告得請求被告賠償之項目、金額各為何？
五、本院之判斷：
㈠被告就系爭事故發生有無過失？
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，應依下列規定
使用燈光：二、行經隧道、調撥車道應開亮頭燈，道路交通
安全規則第94條第1項、第109條第1項第2款分別定有明文。
被告於111年12月13日9時30分許，駕駛系爭車輛上路行駛，
於同日13時15分許，行經高雄市○○區○道○號南向379公里處
，撞擊買茂乾所駕駛系爭聯結車，發生系爭事故乙節，為兩
造所不爭執，首堪認定。被告雖抗辯買茂乾駕駛系爭聯結車
未依規定使用燈光，致被告無法正確判斷前後車之相對位置
，以保持安全距離，買茂乾方為系爭事故肇事原因等語，惟
當時天候晴、隧道有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物
、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷
可稽（見訴字卷第31、43頁），依當時隧道有照明之情，被
告本有充足光線得以看清車前狀況，系爭聯結車之尾燈有無
亮起，實不影響被告判斷前後車距，進而與系爭聯結車保持
安全距離，難認系爭聯結車有無依規定使用燈光與系爭事故
發生間具有因果關係。被告復不爭執其確有未保持行車安全
距離之情形（見訴字卷第52-53頁），被告就系爭事故之發
生有過失甚明。
㈡原告得請求被告賠償之項目、金額各為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。被告就系爭事故發生應
負過失責任，已如前述，其過失行為與系爭車輛所受車損間
並具有相當因果關係，自應就原告所受損害負侵權行為損害
賠償責任。茲就原告得請求被告賠付項目、金額，分述如下
：
⒈系爭車輛修復費用：
⑴系爭車輛經群合公司估價，維修費用共計4,114,604元，含零
件3,863,104元、工資251,500元，最後協調以2,500,000元
（未稅）包修乙情，有群合公司113年5月8日回函暨檢附估
價單可據（見本院卷第237-251頁）；而原告支付系爭車輛
維修費用，未稅金額為2,500,000元，含稅金額為2,625,000
元乙節，有統一發票、群合公司收款明細存卷可憑（見審訴
卷第37頁、訴字卷第95頁），堪認原告確已支付系爭車輛維
修費用2,625,000元。又依群合公司估價單所載零件、工資
費用之比例計算，原告實際支付系爭車輛維修費用2,625,00
0元中，零件費用應為2,464,550元（計算式：2,625,000元×
3,863,104÷4,114,604＝2,464,550元，元以下四捨五入，下
同），工資為160,450元（計算式：2,625,000元×251,500÷4
,114,604＝160,450元）。
⑵按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議意旨可資參照，故原告請求被告賠償系爭車輛修復費用
，應扣除折舊。系爭車輛為000年0月出廠，有行車執照附卷
可佐（見審訴卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年
數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自出廠日迄至系爭事故發生時即111
年12月13日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為1,385,077元（詳如附表之計算式），加計上開工資160
,450元，原告合計得請求維修費用1,545,527元（計算式：1
,385,077元＋160,450元＝1,545,527元）。
⑶被告雖抗辯原告所提事證無法證明系爭車輛實際維修項目、
工資與零件費用、修理項目是否係系爭事故肇致之損壞；且
群合公司之估價單載有「車廂（空）」、「車廂噴漆＋貼紙
」之項目，實際維修過程卻僅將原有車廂吊起，進行維修，
該估價單之記載顯與事實不符等語。惟系爭事故係被告駕駛
系爭車輛，自後撞擊系爭聯結車，致系爭車輛車頭受損，有
現場照片存卷可憑（見訴卷第43-45頁），而依系爭車輛維
修照片，維修部位亦均位在車頭、車廂處（見本院卷第253-
355頁），與碰撞位置相符，足認群合公司修理項目確係系
爭事故所致之損壞。再群合公司估價之維修費用本為4,114,
604元，嗣經與原告協調以2,500,000元（未稅）包修一事，
已據上揭群合公司回函函覆明確，則群合公司因降低修繕費
用，而調整維修、換新之零件項目，致系爭車輛實際維修項
目、工資與零件費用與上開估價單所載不同，尚合於常理。
而觀諸群合公司估價單及維修照片（見本院卷第239-355頁
），除估價單所載「車廂（空）」、「車廂噴漆＋貼紙」項
目外，尚無何顯與實際維修項目不同之處。然倘扣除零件費
用「車廂（空）」1,668,230元、工資「車廂噴漆＋貼紙」65
,000元，系爭車輛維修之零件費用為2,194,874元（計算式
：3,863,104元－1,668,230元＝2,194,874元）、工資為186,5
00元（計算式：251,500元－65,000元＝186,500元），依此零
件、工資費用之比例計算，原告實際支付系爭車輛維修費用
2,625,000元中，零件費用應為2,419,420元（計算式：2,62
5,000元×2,194,874÷2,381,374＝2,419,420元），工資為205
,580元（計算式：2,625,000元×186,500÷2,381,374＝205,58
0元），較諸前揭依群合公司估價單所載零件、工資費用比
例計算，所得零件費用2,464,550元、工資160,450元，前者
須計算折舊之零件費用減少，無須計算折舊之工資費用增加
，則計算折舊後，原告所得請求之數額尚會高於1,545,527
元，是被告此部分抗辯，均不足對其為有利之認定。
⒉營業損失：
⑴按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利
（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失
，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）
之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害
人請求損害賠償（最高法院103年度台上字第845號判決意旨
參照）。原告本可使用系爭車輛載運貨物，卻因系爭事故使
系爭車輛受損，於送修期間無從利用該車營利，原告因此所
受營業損失，自屬民法第216條所謂之所失利益，而得請求
被告賠償。
⑵系爭車輛係於111年12月15日進廠維修，112年5月5日離廠，
上開期間包含和保險公司聯繫、勘車、等待安排動工及待料
時間，系爭車輛於112年2月8日估價完成乙節，有群合公司1
13年5月8日回函附卷可憑（見本院卷第237頁），原告亦陳
稱系爭車輛進廠後，原要請保險公司出險修復，故未估價，
惟保險公司認被告係酒駕肇事，不予理賠，原告方自行負擔
修繕費用，請群合公司估價，故估價日期為112年2月8日等
語（見本院卷第228頁），足知系爭車輛雖於111年12月15日
進廠，然於112年2月8日前，尚在與保險公司磋商階段，非
系爭車輛實際維修期間。而系爭車輛於111年12月15日至000
年0月0日間，因協商保險理賠之故，停留在車廠無法營業，
並非車禍事故發生通常會導致之損害，原告於此期間之營業
損失與系爭事故並無相當因果關係。是系爭車輛合理維修期
間應為112年2月8日至112年5月5日，共計87日，原告請求之
營業損失應以87日為度，始為必要。被告抗辯原告於非維修
期間所受營業損失，與被告侵害系爭車輛所有權間，不具因
果關係等語，為有理由。
⑶依原告所提111年1月至11月間營收資料（見審訴卷第39-49頁
），系爭車輛每月盈餘平均為201,983元【計算式：（118,3
13元＋208,388元＋325,879元＋325,719元＋269,061元＋232,851
元＋240,344元＋236,697元＋26,441元＋135,320元＋102,795元
）÷11個月＝201,983元）】。則原告請求被告賠償其因87日
無法使用系爭車輛營業所造成之損失585,751元（計算式：2
01,983元÷30日×87日＝585,751元），應屬有據，逾此範圍請
求，為無理由。
⑷被告雖抗辯應以近3月即111年9月至11月之營收資料計算等語
，惟此計算期間與系爭車輛維修期間為112年2月至5月間之
月份均不相同，是否能反應系爭車輛不同季節、淡旺季之獲
利情況，非無疑義；且依原告所提系爭車輛盈餘資料（見審
訴卷第39-49頁），可見系爭車輛每月營業額差距非微，僅
以盈餘相對較少之111年9月至11月間營收數額，作為該車輛
維修期間營業損失之計算基準，亦非公允。本院認應以系爭
車輛出廠年月即111年1月至系爭事故發生前1月即111年11月
之平均盈餘為計算基礎，較能反應系爭車輛維修期間之營收
情況，被告此部分抗辯，尚非可採。
⑸至被告抗辯應以財政部公布之111年度營利事業各業所得額標
準暨同業利潤標準「汽車貨運業」之「其他汽車貨運」之淨
利率7%，計算原告之營業損失等語。然此數據僅為同業一般
標準，與原告實際營收狀況有別，原告既已提出其營收資料
，當應以此為計算基準，方合於原告實際損失情況，被告此
部分抗辯，亦非可採。
⒊系爭車輛交易價值貶損：
系爭車輛因系爭事故所致車損，交易價值減損400,000元，
為兩造所不爭執，原告請求被告賠償400,000元，自屬有據
。
⒋從而，原告得請求被告賠償之金額為系爭車輛修復費用1,545
,527元、營業損失585,751元、系爭車輛交易價值貶損400,0
00元，共計2,531,278元（計算式：1,545,527元＋585,751元
＋400,000元＝2,531,278元），逾此請求，則無理由。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
，請求被告給付2,531,278元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
12年7月5日起（見審訴卷第79頁）至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依同法第4
36條第2項、第392條第2項之規定，依被告之聲請，宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所依附，應併予駁回。
八、被告雖聲請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定
買茂乾駕駛系爭聯結車有無未依規定使用燈光之過失，及系
爭事故肇事原因，暨聲請臺灣區汽車修理工業同業公會，鑑
定系爭車輛合理維修天數及費用。惟買茂乾駕駛系爭聯結車
有無依規定使用燈光，與系爭事故發生間不具因果關係，已
如前述，系爭車輛之維修費用、維修天數，亦據本院認定如
前，均無再調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張
陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不
逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉憶葇
附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 2,464,550×0.438=1,079,473 第1年折舊後價值 2,464,550-1,079,473=1,385,077
112年度簡字第11號
原 告 万陞交通企業有限公司
法定代理人 洪珮婷
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
被 告 陳翊峰
訴訟代理人 黃韡誠律師
龔柏霖律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,531,278元，及自民國112年7月5日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣2,531,278元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前為原告員工，被告於民國111年12月13日9
時30分許，飲用含酒精成分之保力達藥酒後，於同日11時20
分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（
下稱系爭車輛）上路行駛，嗣於同日13時15分許，行經高雄
市○○區○道○號南向379公里處，因未保持行車安全距離，撞
擊訴外人買茂乾所駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（
下稱系爭聯結車），發生交通事故（下稱系爭事故），經員
警於同日14時20分測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.15
毫克。被告過失肇致系爭事故發生，應賠償原告系爭車輛修
復費用新臺幣（下同）1,635,483元、營業損失956,053元、
系爭車輛交易價值貶損400,000元，共計2,991,536元。為此
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,991,536元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭聯結車之尾燈於系爭事故發生前、後均未亮
起，有未依規定使用燈光、開亮頭燈之情，使被告無法正確
判斷前後車之相對位置，以保持安全距離，被告就系爭事故
之發生並無過失。被告對系爭車輛交易價值減損400,000元
無意見。就原告請求之維修費用，原告提出之估價單及發票
，均無法證明其實際維修項目、工資與零件費用、修理項目
是否係系爭事故肇致之損壞。就原告請求之營業損失，原告
提出之估價單係112年2月8日作成，原告遲至112年2月8日始
決定由群合企業有限公司（下稱群合公司）維修系爭車輛，
原告於非維修期間所受營業損失，與被告侵害系爭車輛所有
權間，不具因果關係；且應以距離系爭事故發生日較近之期
間即系爭事故發生前3個月之平均營業額，並以財政部公布
之111年度營利事業各業所得額標準暨同業利潤標準「汽車
貨運業」之「其他汽車貨運」之淨利率7%計算原告之營業損
失較為合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行
之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告前為原告員工，被告於111年12月13日9時30分許，飲用
含酒精成分之保力達藥酒後，於同日11時20分許，駕駛原告
所有系爭車輛上路行駛，嗣於同日13時15分許，行經高雄市
○○區○道○號南向379公里處，撞擊買茂乾所駕駛系爭聯結車
，發生系爭事故，經員警於同日14時20分測得被告吐氣所含
酒精濃度為每公升0.15毫克。
㈡系爭車輛111年1月至同年11月之盈餘數額，如原告提出之證
物9所示。
㈢系爭車輛因系爭事故所致車損，交易價值減損400,000元。
四、本件之爭點：
㈠被告就系爭事故發生有無過失？
㈡原告得請求被告賠償之項目、金額各為何？
五、本院之判斷：
㈠被告就系爭事故發生有無過失？
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，應依下列規定
使用燈光：二、行經隧道、調撥車道應開亮頭燈，道路交通
安全規則第94條第1項、第109條第1項第2款分別定有明文。
被告於111年12月13日9時30分許，駕駛系爭車輛上路行駛，
於同日13時15分許，行經高雄市○○區○道○號南向379公里處
，撞擊買茂乾所駕駛系爭聯結車，發生系爭事故乙節，為兩
造所不爭執，首堪認定。被告雖抗辯買茂乾駕駛系爭聯結車
未依規定使用燈光，致被告無法正確判斷前後車之相對位置
，以保持安全距離，買茂乾方為系爭事故肇事原因等語，惟
當時天候晴、隧道有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物
、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷
可稽（見訴字卷第31、43頁），依當時隧道有照明之情，被
告本有充足光線得以看清車前狀況，系爭聯結車之尾燈有無
亮起，實不影響被告判斷前後車距，進而與系爭聯結車保持
安全距離，難認系爭聯結車有無依規定使用燈光與系爭事故
發生間具有因果關係。被告復不爭執其確有未保持行車安全
距離之情形（見訴字卷第52-53頁），被告就系爭事故之發
生有過失甚明。
㈡原告得請求被告賠償之項目、金額各為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。被告就系爭事故發生應
負過失責任，已如前述，其過失行為與系爭車輛所受車損間
並具有相當因果關係，自應就原告所受損害負侵權行為損害
賠償責任。茲就原告得請求被告賠付項目、金額，分述如下
：
⒈系爭車輛修復費用：
⑴系爭車輛經群合公司估價，維修費用共計4,114,604元，含零
件3,863,104元、工資251,500元，最後協調以2,500,000元
（未稅）包修乙情，有群合公司113年5月8日回函暨檢附估
價單可據（見本院卷第237-251頁）；而原告支付系爭車輛
維修費用，未稅金額為2,500,000元，含稅金額為2,625,000
元乙節，有統一發票、群合公司收款明細存卷可憑（見審訴
卷第37頁、訴字卷第95頁），堪認原告確已支付系爭車輛維
修費用2,625,000元。又依群合公司估價單所載零件、工資
費用之比例計算，原告實際支付系爭車輛維修費用2,625,00
0元中，零件費用應為2,464,550元（計算式：2,625,000元×
3,863,104÷4,114,604＝2,464,550元，元以下四捨五入，下
同），工資為160,450元（計算式：2,625,000元×251,500÷4
,114,604＝160,450元）。
⑵按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議意旨可資參照，故原告請求被告賠償系爭車輛修復費用
，應扣除折舊。系爭車輛為000年0月出廠，有行車執照附卷
可佐（見審訴卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年
數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自出廠日迄至系爭事故發生時即111
年12月13日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為1,385,077元（詳如附表之計算式），加計上開工資160
,450元，原告合計得請求維修費用1,545,527元（計算式：1
,385,077元＋160,450元＝1,545,527元）。
⑶被告雖抗辯原告所提事證無法證明系爭車輛實際維修項目、
工資與零件費用、修理項目是否係系爭事故肇致之損壞；且
群合公司之估價單載有「車廂（空）」、「車廂噴漆＋貼紙
」之項目，實際維修過程卻僅將原有車廂吊起，進行維修，
該估價單之記載顯與事實不符等語。惟系爭事故係被告駕駛
系爭車輛，自後撞擊系爭聯結車，致系爭車輛車頭受損，有
現場照片存卷可憑（見訴卷第43-45頁），而依系爭車輛維
修照片，維修部位亦均位在車頭、車廂處（見本院卷第253-
355頁），與碰撞位置相符，足認群合公司修理項目確係系
爭事故所致之損壞。再群合公司估價之維修費用本為4,114,
604元，嗣經與原告協調以2,500,000元（未稅）包修一事，
已據上揭群合公司回函函覆明確，則群合公司因降低修繕費
用，而調整維修、換新之零件項目，致系爭車輛實際維修項
目、工資與零件費用與上開估價單所載不同，尚合於常理。
而觀諸群合公司估價單及維修照片（見本院卷第239-355頁
），除估價單所載「車廂（空）」、「車廂噴漆＋貼紙」項
目外，尚無何顯與實際維修項目不同之處。然倘扣除零件費
用「車廂（空）」1,668,230元、工資「車廂噴漆＋貼紙」65
,000元，系爭車輛維修之零件費用為2,194,874元（計算式
：3,863,104元－1,668,230元＝2,194,874元）、工資為186,5
00元（計算式：251,500元－65,000元＝186,500元），依此零
件、工資費用之比例計算，原告實際支付系爭車輛維修費用
2,625,000元中，零件費用應為2,419,420元（計算式：2,62
5,000元×2,194,874÷2,381,374＝2,419,420元），工資為205
,580元（計算式：2,625,000元×186,500÷2,381,374＝205,58
0元），較諸前揭依群合公司估價單所載零件、工資費用比
例計算，所得零件費用2,464,550元、工資160,450元，前者
須計算折舊之零件費用減少，無須計算折舊之工資費用增加
，則計算折舊後，原告所得請求之數額尚會高於1,545,527
元，是被告此部分抗辯，均不足對其為有利之認定。
⒉營業損失：
⑴按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利
（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失
，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）
之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害
人請求損害賠償（最高法院103年度台上字第845號判決意旨
參照）。原告本可使用系爭車輛載運貨物，卻因系爭事故使
系爭車輛受損，於送修期間無從利用該車營利，原告因此所
受營業損失，自屬民法第216條所謂之所失利益，而得請求
被告賠償。
⑵系爭車輛係於111年12月15日進廠維修，112年5月5日離廠，
上開期間包含和保險公司聯繫、勘車、等待安排動工及待料
時間，系爭車輛於112年2月8日估價完成乙節，有群合公司1
13年5月8日回函附卷可憑（見本院卷第237頁），原告亦陳
稱系爭車輛進廠後，原要請保險公司出險修復，故未估價，
惟保險公司認被告係酒駕肇事，不予理賠，原告方自行負擔
修繕費用，請群合公司估價，故估價日期為112年2月8日等
語（見本院卷第228頁），足知系爭車輛雖於111年12月15日
進廠，然於112年2月8日前，尚在與保險公司磋商階段，非
系爭車輛實際維修期間。而系爭車輛於111年12月15日至000
年0月0日間，因協商保險理賠之故，停留在車廠無法營業，
並非車禍事故發生通常會導致之損害，原告於此期間之營業
損失與系爭事故並無相當因果關係。是系爭車輛合理維修期
間應為112年2月8日至112年5月5日，共計87日，原告請求之
營業損失應以87日為度，始為必要。被告抗辯原告於非維修
期間所受營業損失，與被告侵害系爭車輛所有權間，不具因
果關係等語，為有理由。
⑶依原告所提111年1月至11月間營收資料（見審訴卷第39-49頁
），系爭車輛每月盈餘平均為201,983元【計算式：（118,3
13元＋208,388元＋325,879元＋325,719元＋269,061元＋232,851
元＋240,344元＋236,697元＋26,441元＋135,320元＋102,795元
）÷11個月＝201,983元）】。則原告請求被告賠償其因87日
無法使用系爭車輛營業所造成之損失585,751元（計算式：2
01,983元÷30日×87日＝585,751元），應屬有據，逾此範圍請
求，為無理由。
⑷被告雖抗辯應以近3月即111年9月至11月之營收資料計算等語
，惟此計算期間與系爭車輛維修期間為112年2月至5月間之
月份均不相同，是否能反應系爭車輛不同季節、淡旺季之獲
利情況，非無疑義；且依原告所提系爭車輛盈餘資料（見審
訴卷第39-49頁），可見系爭車輛每月營業額差距非微，僅
以盈餘相對較少之111年9月至11月間營收數額，作為該車輛
維修期間營業損失之計算基準，亦非公允。本院認應以系爭
車輛出廠年月即111年1月至系爭事故發生前1月即111年11月
之平均盈餘為計算基礎，較能反應系爭車輛維修期間之營收
情況，被告此部分抗辯，尚非可採。
⑸至被告抗辯應以財政部公布之111年度營利事業各業所得額標
準暨同業利潤標準「汽車貨運業」之「其他汽車貨運」之淨
利率7%，計算原告之營業損失等語。然此數據僅為同業一般
標準，與原告實際營收狀況有別，原告既已提出其營收資料
，當應以此為計算基準，方合於原告實際損失情況，被告此
部分抗辯，亦非可採。
⒊系爭車輛交易價值貶損：
系爭車輛因系爭事故所致車損，交易價值減損400,000元，
為兩造所不爭執，原告請求被告賠償400,000元，自屬有據
。
⒋從而，原告得請求被告賠償之金額為系爭車輛修復費用1,545
,527元、營業損失585,751元、系爭車輛交易價值貶損400,0
00元，共計2,531,278元（計算式：1,545,527元＋585,751元
＋400,000元＝2,531,278元），逾此請求，則無理由。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
，請求被告給付2,531,278元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
12年7月5日起（見審訴卷第79頁）至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依同法第4
36條第2項、第392條第2項之規定，依被告之聲請，宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所依附，應併予駁回。
八、被告雖聲請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定
買茂乾駕駛系爭聯結車有無未依規定使用燈光之過失，及系
爭事故肇事原因，暨聲請臺灣區汽車修理工業同業公會，鑑
定系爭車輛合理維修天數及費用。惟買茂乾駕駛系爭聯結車
有無依規定使用燈光，與系爭事故發生間不具因果關係，已
如前述，系爭車輛之維修費用、維修天數，亦據本院認定如
前，均無再調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張
陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不
逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉憶葇
附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 2,464,550×0.438=1,079,473 第1年折舊後價值 2,464,550-1,079,473=1,385,077
