清償借款112年度訴字第101號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第101號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 凌國恩
被 告 胡育嘉即鑫日光美容院
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國112年3月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬貳仟參佰參拾捌元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年7月8日向原告借款2筆合計新臺
幣(下同)1,000,000元，各筆借款金額、借款期限及利率如
附表所示，並與原告立有借據、約定書為憑。並約定：如遲
延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時按本借款
利率給付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息
不還本期間之遲延利息部分，本金自到期日起，利息自應付
息日起，照應還本金或應繳利息，約定逾期6個月(含)以內
者，按本借款利率10%，逾期超過6個月部分，按本借款利率
20%計付違約金。豈料，被告對前開借款，本金利息僅繳至
如附表所示之最後還款日，即未依約還款，依約定書第5條
第1項第1款規定，喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠
債務本金742,338元及利息、違約金未為清償。因此，依消
費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告742,338元及如附表所示之利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉
證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項
之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限
，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明
文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之
放款借據、約定書、催告書及回執、放款利率查詢單、放款
客戶授信明細查詢單等件為證(本院卷第13至34頁)，被告已
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3 項之規定，視同自
認原告主張之事實，堪認原告主張之事實為真實。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，
應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項及第250條第1項分別定有明文。查被告向原告借款，
然未依約繳款，尚積欠本金742,338元及如附表所示之利息
、違約金未為清償，已如前述，則依上開規定及說明，被告
自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付742,
338元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許
。
五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為8,150元(即第一審裁判
費)，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書記官 王智嫻
附表：
編號 借款金額 (新臺幣) 借款期限及 最後還款日 積欠本金 (新臺幣) 利息計算期間及利率 違約金計算期間及利率 逾期6個月以內 逾期超過6個月 1 950,000元 自110年7月8日起至115年7月8日止 705,230元 自111年11月8日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息 按年息0.218%計算之違約金 按年息0.436%計算之違約金 111年10月8日 2 50,000元 自110年7月8日起至115年7月8日止 37,108元 自111年11月8日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息 按年息0.218%計算之違約金 按年息0.436%計算之違約金 111年10月8日 合計 1,000,000元 742,338元
112年度訴字第101號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 凌國恩
被 告 胡育嘉即鑫日光美容院
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國112年3月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬貳仟參佰參拾捌元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年7月8日向原告借款2筆合計新臺
幣(下同)1,000,000元，各筆借款金額、借款期限及利率如
附表所示，並與原告立有借據、約定書為憑。並約定：如遲
延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時按本借款
利率給付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息
不還本期間之遲延利息部分，本金自到期日起，利息自應付
息日起，照應還本金或應繳利息，約定逾期6個月(含)以內
者，按本借款利率10%，逾期超過6個月部分，按本借款利率
20%計付違約金。豈料，被告對前開借款，本金利息僅繳至
如附表所示之最後還款日，即未依約還款，依約定書第5條
第1項第1款規定，喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠
債務本金742,338元及利息、違約金未為清償。因此，依消
費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告742,338元及如附表所示之利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉
證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項
之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限
，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明
文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之
放款借據、約定書、催告書及回執、放款利率查詢單、放款
客戶授信明細查詢單等件為證(本院卷第13至34頁)，被告已
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3 項之規定，視同自
認原告主張之事實，堪認原告主張之事實為真實。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，
應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項及第250條第1項分別定有明文。查被告向原告借款，
然未依約繳款，尚積欠本金742,338元及如附表所示之利息
、違約金未為清償，已如前述，則依上開規定及說明，被告
自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付742,
338元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許
。
五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為8,150元(即第一審裁判
費)，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書記官 王智嫻
附表：
編號 借款金額 (新臺幣) 借款期限及 最後還款日 積欠本金 (新臺幣) 利息計算期間及利率 違約金計算期間及利率 逾期6個月以內 逾期超過6個月 1 950,000元 自110年7月8日起至115年7月8日止 705,230元 自111年11月8日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息 按年息0.218%計算之違約金 按年息0.436%計算之違約金 111年10月8日 2 50,000元 自110年7月8日起至115年7月8日止 37,108元 自111年11月8日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息 按年息0.218%計算之違約金 按年息0.436%計算之違約金 111年10月8日 合計 1,000,000元 742,338元