給付薪資扣押款113年度勞小字第22號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度勞小字第22號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳永祺
被 告 豐俊有限公司
法定代理人 陳豐俊
訴訟代理人 陳豐琳
當事人間給付薪資扣押款事件，本院民國113年9月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰貳拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起，
按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蘇俊杰任職於被告公司，積欠原告新臺幣
(下同)66,629元及利息未清償，經原告向臺灣高雄地方法
院聲請核發112年度司促字第5188號支付命令獲准確定，原
告復於112年7月持前揭執行名義，聲請本院強制執行蘇俊杰
任職於被告公司之薪資債權，本院於112年10月2日核發112
年司執字第62739號扣押薪資命令，命被告公司應將蘇俊杰
每月包括薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金
，等應領薪資報酬在三分之一內予以扣押，原告於112年10
月23日收移轉薪資命令，經原告多次通知被告未獲配合扣押
薪資移轉，按勞動部公告112年勞工基本工資26,400元計算
，被告自112年10月至000年0月間應扣押並移轉原告如訴之
聲明請求之金額等語。並聲明如主文所示。
二、被告抗辯:蘇俊杰雖曾於112年6月至113年6月28日在被告公
司上班，但目前已離職，被告公司是每月5日及20日發給員
工薪水，但如果收到法院的扣薪命令，被告就直接交給員工
並告訴員工有欠錢要趕快去還，員工都說會處理，且蘇俊杰
雖每月在被告公司的薪水是42,000元，但若有請假，不見得
可以領到全額，蘇俊杰任職被告公司期間，被告將蘇俊杰該
領的薪水全部發給他本人了等語。並聲明:原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由:
(一)訴外人蘇俊杰任職於被告公司，積欠原告66,629元及自111
年7月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及執
行費538元、程序費用500元未清償，經原告向台灣高雄地方
法院聲請核發112年度司促字第5188號支付命令獲准確定，
原告復於112年7月持前揭執行名義，聲請本院強制執行蘇俊
杰任職於被告公司之薪資債權，本院於112年10月2日核發11
2年司執字第62739號扣押薪資命令，及於同年10月23日發移
轉命令命被告公司應將蘇俊杰每月包括薪俸、工作獎金、年
終獎金、績效獎金、考績獎金等應領薪資報酬在三分之一內
(超過17,303元部分)予以扣押，原告於112年10月23日收移
轉薪資命令，經原告多次通知被告未獲配合扣押薪資移轉，
被告應對債務人蘇俊杰每月得支領之各項薪資債權3分之1移
轉原告。原告以債務人蘇俊杰112年薪資42,000元計算，每
月應扣薪3分之1即14,000元（計算式：42,000元×1/3＝14,00
0元，扣薪餘額已逾最低生活費之1.2倍即17,076元），則自
移轉命令核發後隔月即112年11月起至113年4月止，被告應
移轉原告之金額為73,928元等情，業據提出與其所述相符之
系爭執行事件之扣押命令及移轉命令等件為證，復經本院調
取系爭執行事件案卷及蘇俊杰之勞保投保資料核閱無訛。
(二)執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權
已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，
於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第
三人給付。復按債務人對於第三人之債權，係維持債務人生
活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近
一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生
活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制
執行法第122條第2項、第3項亦有明定。查系爭執行事件之
扣押命令及移轉命令，已分別於112年10月4日、同年11月2
日送達被告，此有系爭執行事件案卷所附送達證書可按，依
法已發生送達之效力。則蘇俊杰對於被告之薪資債權已移轉
於原告，原告自得逕請求被告給付。又蘇俊杰自112年6月起
於被告之每月薪資為42,000元，於113年6月28日自被告退保
，有本院依職權調取之蘇俊杰勞保投保資料可按，故蘇俊杰
每月扣押薪資全額3分之1後之餘額，顯大於政府公告之112
年臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即17,076元，故扣押金
額並無不得為強制執行之情。準此，原告依系爭移轉命令之
法律關係，請求被告應給付原告就蘇俊杰自112年11月起至
同年113年4月每月薪資債權額14,000元之扣押款，共計73,9
28元（計算式：14,000元×5個月＋3,928元＝73,928元），洵
屬有據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌
後，認核與判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明
。
六、本件訴訟費用計為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，
並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起
，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第三庭法 官 朱玲瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 邱秋珍
113年度勞小字第22號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳永祺
被 告 豐俊有限公司
法定代理人 陳豐俊
訴訟代理人 陳豐琳
當事人間給付薪資扣押款事件，本院民國113年9月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰貳拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起，
按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蘇俊杰任職於被告公司，積欠原告新臺幣
(下同)66,629元及利息未清償，經原告向臺灣高雄地方法
院聲請核發112年度司促字第5188號支付命令獲准確定，原
告復於112年7月持前揭執行名義，聲請本院強制執行蘇俊杰
任職於被告公司之薪資債權，本院於112年10月2日核發112
年司執字第62739號扣押薪資命令，命被告公司應將蘇俊杰
每月包括薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金
，等應領薪資報酬在三分之一內予以扣押，原告於112年10
月23日收移轉薪資命令，經原告多次通知被告未獲配合扣押
薪資移轉，按勞動部公告112年勞工基本工資26,400元計算
，被告自112年10月至000年0月間應扣押並移轉原告如訴之
聲明請求之金額等語。並聲明如主文所示。
二、被告抗辯:蘇俊杰雖曾於112年6月至113年6月28日在被告公
司上班，但目前已離職，被告公司是每月5日及20日發給員
工薪水，但如果收到法院的扣薪命令，被告就直接交給員工
並告訴員工有欠錢要趕快去還，員工都說會處理，且蘇俊杰
雖每月在被告公司的薪水是42,000元，但若有請假，不見得
可以領到全額，蘇俊杰任職被告公司期間，被告將蘇俊杰該
領的薪水全部發給他本人了等語。並聲明:原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由:
(一)訴外人蘇俊杰任職於被告公司，積欠原告66,629元及自111
年7月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及執
行費538元、程序費用500元未清償，經原告向台灣高雄地方
法院聲請核發112年度司促字第5188號支付命令獲准確定，
原告復於112年7月持前揭執行名義，聲請本院強制執行蘇俊
杰任職於被告公司之薪資債權，本院於112年10月2日核發11
2年司執字第62739號扣押薪資命令，及於同年10月23日發移
轉命令命被告公司應將蘇俊杰每月包括薪俸、工作獎金、年
終獎金、績效獎金、考績獎金等應領薪資報酬在三分之一內
(超過17,303元部分)予以扣押，原告於112年10月23日收移
轉薪資命令，經原告多次通知被告未獲配合扣押薪資移轉，
被告應對債務人蘇俊杰每月得支領之各項薪資債權3分之1移
轉原告。原告以債務人蘇俊杰112年薪資42,000元計算，每
月應扣薪3分之1即14,000元（計算式：42,000元×1/3＝14,00
0元，扣薪餘額已逾最低生活費之1.2倍即17,076元），則自
移轉命令核發後隔月即112年11月起至113年4月止，被告應
移轉原告之金額為73,928元等情，業據提出與其所述相符之
系爭執行事件之扣押命令及移轉命令等件為證，復經本院調
取系爭執行事件案卷及蘇俊杰之勞保投保資料核閱無訛。
(二)執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權
已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，
於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第
三人給付。復按債務人對於第三人之債權，係維持債務人生
活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近
一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生
活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制
執行法第122條第2項、第3項亦有明定。查系爭執行事件之
扣押命令及移轉命令，已分別於112年10月4日、同年11月2
日送達被告，此有系爭執行事件案卷所附送達證書可按，依
法已發生送達之效力。則蘇俊杰對於被告之薪資債權已移轉
於原告，原告自得逕請求被告給付。又蘇俊杰自112年6月起
於被告之每月薪資為42,000元，於113年6月28日自被告退保
，有本院依職權調取之蘇俊杰勞保投保資料可按，故蘇俊杰
每月扣押薪資全額3分之1後之餘額，顯大於政府公告之112
年臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即17,076元，故扣押金
額並無不得為強制執行之情。準此，原告依系爭移轉命令之
法律關係，請求被告應給付原告就蘇俊杰自112年11月起至
同年113年4月每月薪資債權額14,000元之扣押款，共計73,9
28元（計算式：14,000元×5個月＋3,928元＝73,928元），洵
屬有據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌
後，認核與判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明
。
六、本件訴訟費用計為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，
並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起
，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第三庭法 官 朱玲瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 邱秋珍
