損害賠償113年度原訴字第6號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度原訴字第6號
原 告 胡哲源 住○○市○○區○○路000號
訴訟代理人 王進輝律師
被 告 彭國展
黃柏凱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬元，及被告丙○○自民國
一一三年三月二十三日起，被告戊○○自民國一一三年三月二十一
日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告丙○○透過友人招攬當時未成年之同案被告朱Ｏ恩，並與
被告戊○○及同案被告丁○○於民國111年3月8日前某日，加入
同案被告乙○○及某真實姓名年籍不詳成員所屬之詐騙集團。
其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上、冒用政府機
關名義詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，組成
三人以上具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織
，由乙○○擔任詐欺集團總收水工作，丁○○、朱Ｏ恩及年籍不
詳之甲男，擔任向詐騙對象取款之1號車手工作，被告戊○○
、丙○○則擔任向1號車手取款後轉交乙○○之2號收水工作。嗣
該集團之成員先於不詳時、地，製作原證一所示「臺北地檢
署公證部收據」之公文交由車手朱Ｏ恩、丁○○、年籍不詳之
甲男，並分別於111年3月8日、同年月10日、11日，假冒公
務人員向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於111年3月
8日於高雄市左營區文育路與立明街交岔口，當面交付新臺
幣（下同）46萬元給車手游擇字，丁○○再轉交戊○○；111年3
月10日於文育路與立明街交岔口，當面交付46萬元給車手即
被告朱Ｏ恩，甲○○再轉交予丙○○；111年3月11日於文育路與
立明街交岔口，當面交付84萬元予車手即年籍不詳之甲男。
被告戊○○、丙○○基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，在
意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，詐欺原告交付
款項，各行為與原告所受損害間有相當因果關係，應成立共
同侵權行為，就原告遭詐欺所受之176萬損害，應負賠償責
任，爰依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告被告
戊○○、丙○○連帶給付原告1,760,000元等語，並聲明：⒈被告
被告戊○○、丙○○應連帶給付原告176萬元；⒉願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，其中111年3月8日及同年月10日部分，
業據檢察官提起公訴，並經被告二人於本院刑事庭準備程序
中均坦承不諱，有起訴書及刑案準備程序筆錄在卷可參（見
審金訴卷第7至13頁、第199頁），此外，亦有同案被告朱Ｏ
恩、丁○○於警詢及偵查中之供述、原告提領款項之交易明細
、偽造之「臺北地檢署公證部收據」3紙、路口監視器錄影
截圖、朱Ｏ恩、丁○○及被告戊○○叫車紀錄等為證，且被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪
認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，為民法第185條所明定。是被告既有加入詐欺集團，並
參與收取詐欺集團成員向原告詐領之款項此一行為分擔，自
屬共同不法侵害原告權利，是被告依前開184條第1項後段、
第2項及第185條規定即應負共同侵權行為之責，而應就此對
原告負有損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償其遭詐欺之176萬元，屬原告因本件被告與詐
欺集團成員共同詐欺行為所受之損害，應屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項
所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付
無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原
告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告丙○○自113年3月23日起
，被告戊○○自113年3月21日起，均至清償日止按週年利率5％
計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，被告既有與詐欺集團成員共同詐欺原告之行為，
即應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，從而，原告依侵
權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之176萬元，應屬
有據。從而，原告請求被告連帶賠償176萬元，即被告丙○○
自113年3月23日起，被告戊○○自113年3月21日起，均至清償
日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰
依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金准許之
。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 林慧雯
113年度原訴字第6號
原 告 胡哲源 住○○市○○區○○路000號
訴訟代理人 王進輝律師
被 告 彭國展
黃柏凱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬元，及被告丙○○自民國
一一三年三月二十三日起，被告戊○○自民國一一三年三月二十一
日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告丙○○透過友人招攬當時未成年之同案被告朱Ｏ恩，並與
被告戊○○及同案被告丁○○於民國111年3月8日前某日，加入
同案被告乙○○及某真實姓名年籍不詳成員所屬之詐騙集團。
其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上、冒用政府機
關名義詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，組成
三人以上具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織
，由乙○○擔任詐欺集團總收水工作，丁○○、朱Ｏ恩及年籍不
詳之甲男，擔任向詐騙對象取款之1號車手工作，被告戊○○
、丙○○則擔任向1號車手取款後轉交乙○○之2號收水工作。嗣
該集團之成員先於不詳時、地，製作原證一所示「臺北地檢
署公證部收據」之公文交由車手朱Ｏ恩、丁○○、年籍不詳之
甲男，並分別於111年3月8日、同年月10日、11日，假冒公
務人員向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於111年3月
8日於高雄市左營區文育路與立明街交岔口，當面交付新臺
幣（下同）46萬元給車手游擇字，丁○○再轉交戊○○；111年3
月10日於文育路與立明街交岔口，當面交付46萬元給車手即
被告朱Ｏ恩，甲○○再轉交予丙○○；111年3月11日於文育路與
立明街交岔口，當面交付84萬元予車手即年籍不詳之甲男。
被告戊○○、丙○○基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，在
意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，詐欺原告交付
款項，各行為與原告所受損害間有相當因果關係，應成立共
同侵權行為，就原告遭詐欺所受之176萬損害，應負賠償責
任，爰依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告被告
戊○○、丙○○連帶給付原告1,760,000元等語，並聲明：⒈被告
被告戊○○、丙○○應連帶給付原告176萬元；⒉願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，其中111年3月8日及同年月10日部分，
業據檢察官提起公訴，並經被告二人於本院刑事庭準備程序
中均坦承不諱，有起訴書及刑案準備程序筆錄在卷可參（見
審金訴卷第7至13頁、第199頁），此外，亦有同案被告朱Ｏ
恩、丁○○於警詢及偵查中之供述、原告提領款項之交易明細
、偽造之「臺北地檢署公證部收據」3紙、路口監視器錄影
截圖、朱Ｏ恩、丁○○及被告戊○○叫車紀錄等為證，且被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪
認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，為民法第185條所明定。是被告既有加入詐欺集團，並
參與收取詐欺集團成員向原告詐領之款項此一行為分擔，自
屬共同不法侵害原告權利，是被告依前開184條第1項後段、
第2項及第185條規定即應負共同侵權行為之責，而應就此對
原告負有損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償其遭詐欺之176萬元，屬原告因本件被告與詐
欺集團成員共同詐欺行為所受之損害，應屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項
所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付
無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原
告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告丙○○自113年3月23日起
，被告戊○○自113年3月21日起，均至清償日止按週年利率5％
計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，被告既有與詐欺集團成員共同詐欺原告之行為，
即應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，從而，原告依侵
權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之176萬元，應屬
有據。從而，原告請求被告連帶賠償176萬元，即被告丙○○
自113年3月23日起，被告戊○○自113年3月21日起，均至清償
日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰
依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金准許之
。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 林慧雯
