清償債務113年度司執字第62597號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度司執字第62597號
債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 紀睿明
0000000000000000
0000000000000000
債 務 人 孫國芳
0000000000000000
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法
院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。所謂執行標的物
所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，應指第
三債務人住所所在地而言（司法院74廳民二字第497號函、
臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事執行類提案第
16號研討結論、司法院編印法院辦理民事執行實務參考手冊
(上)第104頁、最高法院108年度台抗字第663號、臺灣高等
法院104年度抗字第199號、98年度抗字第1345號民事裁定裁
定同此意旨）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟
法第28條第1項定有明文。而上開規定，於強制執行程序準
用之，強制執行法第30條之1亦有明定。
二、經查，本件債權人前係於本院113年司執字第48297號執行事
件查知債務人之保險資料，惟該案已於113年7月19日執行終
結，此有債權憑證繼續執行紀錄表可憑，債權人並於113年8
月30日檢附執行名義再次向本院具狀聲請對債務人強制執行
，具體表明執行標的物為債務人對第三人元大人壽、南山人
壽、國泰人壽、宏泰人壽保險股份有限公司之保險金、解約
金或保單價值準備金等債權，其應執行之標的物所在地即為
該第三人公司登記地臺北市松山區、信義區、大安區、松山
區，故本件應由臺灣臺北地方法院管轄，並無司法院頒佈法
院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第3條之適用情
形，本院無從自對非位於本院轄區之第三人核發扣押命令，
亦符合上開強制執行法所定執行程序管轄原則。茲債權人向
無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於
上開法院。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
民事執行處 司法事務官 林奕璋
113年度司執字第62597號
債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 紀睿明
0000000000000000
0000000000000000
債 務 人 孫國芳
0000000000000000
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法
院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。所謂執行標的物
所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，應指第
三債務人住所所在地而言（司法院74廳民二字第497號函、
臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事執行類提案第
16號研討結論、司法院編印法院辦理民事執行實務參考手冊
(上)第104頁、最高法院108年度台抗字第663號、臺灣高等
法院104年度抗字第199號、98年度抗字第1345號民事裁定裁
定同此意旨）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟
法第28條第1項定有明文。而上開規定，於強制執行程序準
用之，強制執行法第30條之1亦有明定。
二、經查，本件債權人前係於本院113年司執字第48297號執行事
件查知債務人之保險資料，惟該案已於113年7月19日執行終
結，此有債權憑證繼續執行紀錄表可憑，債權人並於113年8
月30日檢附執行名義再次向本院具狀聲請對債務人強制執行
，具體表明執行標的物為債務人對第三人元大人壽、南山人
壽、國泰人壽、宏泰人壽保險股份有限公司之保險金、解約
金或保單價值準備金等債權，其應執行之標的物所在地即為
該第三人公司登記地臺北市松山區、信義區、大安區、松山
區，故本件應由臺灣臺北地方法院管轄，並無司法院頒佈法
院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第3條之適用情
形，本院無從自對非位於本院轄區之第三人核發扣押命令，
亦符合上開強制執行法所定執行程序管轄原則。茲債權人向
無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於
上開法院。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
民事執行處 司法事務官 林奕璋