聲明異議113年度執事聲字第36號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度執事聲字第36號
異 議 人 楊旭昇
相 對 人 張瑜庭
上列當事人間聲請確定執行費用事件，異議人對於本院司法事務
官於113年7月18日所為113年度司執聲字第23號民事裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之
情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事
務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無
理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之
，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本件異
議人不服本院司法事務官於以113年度司執聲字第23號（下
稱原裁定）命異議人負擔執行費用額裁定，並於收受該裁定
後10日內提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本
院裁定，核與前揭規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人收受命自動履行函後，已自動履行完
畢終結，且相對人在未執行前，已知悉異議人無妨礙相對人
出入通行，卻仍執意聲請強制執行，違反誠實信用原則。縱
認已啟動執行程序，然相對人會同地政機關現場執行前，仍
負有收受執行命令後30日內具狀陳報異議人是否已經自動履
行之義務。詎相對人顯無視異議人已經自動履行終結之事實
，未陳報而執意進行強制執行程序，係屬無益執行，應類推
適用強制執行法第50條之1規定，由相對人負擔執行費用，
爰請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應
與強制執行之債權同時收取，前項費用，執行法院得命債權
人代為預納；依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，
執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行，強制執行
法第28條第1項、第2項、第127條第1項分別定有明文。所謂
執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如
測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費
等等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費
用係因執行債務人不履行債務而生，其必要部分自應由執行
債務人負擔。次按債權人因強制執行而支出之費用，得求償
於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院
聲請確定其數額；其訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息，強制執行法第29條第1項、民
事訴訟法第91條第3項亦分別定有明文。
四、經查：
㈠相對人於民國113年1月25日執臺灣高等法院高雄分院（下稱
高雄高分院）108年度上字第165號民事判決為執行名義（下
稱系爭執行名義），請求本院執行處強制執行異議人應排除
坐落高雄市○○區○○段○0000地號土地上如高雄高分院108年度
上字第165號民事判決附圖編號1251(1)、1251(2)、1251(3)
、1251(4)、1251(5)、1251(7)、1251(8)之障礙物，以確保
相對人之通行權（下稱系爭通行權範圍）。經本院民事執行
處以113年度司執字第7002號確認通行權執行案件受理執行
（下稱系爭執行事件），於113年2月27日核發執行命令，命
異議人應於收受該執行命令後15日內，依系爭執行名義之判
決主文所載內容自動履行。惟異議人於收受本院執行命令後
未自動履行，故本院民事執行處於113年5月7日上午9時30分
會同地政機關至現場執行，依地政人員儀器測量結果，堪認
異議人已依執行名義自動履行完畢等情，業經本院調取系爭
執行卷證資料核閱屬實。
㈡相對人於113年6月12日具狀依民事訴訟法第91條之規定，聲
請確定執行費用，並提出執行費用單據為佐，本院司法事務
官乃於113年7月18日以原裁定確定異議人應負擔執行費用新
臺幣（下同）27,121元及法定遲延利息等情，亦經調取本院
113年度司執聲字第23號全卷核閱無誤。且如原裁定附表所
示之各項費用，均經相對人提出各筆支出單據為證，亦與系
爭執行事件卷宗所示各程序相符，是相對人因系爭執行事件
確有上開必要支出，應可認定。
㈢異議人固主張於收受自動履行命令後其已自動履行完畢，相
對人所為強制執行聲請有違誠信原則，或係無益執行等語，
惟異議人並未提出任何證據以實其說，其主張已難採信。又
相對人於聲請強制執行時，系爭通行權範圍內有異議人擺設
之廢棄車輛占據，於本院民事執行處於113年2月27裁定命異
議人於收受裁定後15日內自動履行後，相對人於同年3月25
日陳報系爭通行權範圍內之廢棄車輛雖已移除，然系爭通行
權範圍內於同年月22日尚有異議人之車輛臨停，附近另有設
置之2個疊架汽油桶，有阻礙相對人通行之虞，本院民事執
行處定於同年5月7日現場履勘並執行，該履勘通知經異議人
於同年4月3日收受，惟至履勘當日經地政人員測量始知異議
人已自動履行等情，有相對人113年1月24日、同年3月25日
民事陳報狀、現場錄影光碟及相片、執行筆錄附卷可稽（見
系爭執行卷），堪認異議人於本院民事執行處至現場履勘前
，並未依執行命令自動履行，而有現場履勘執行之必要，是
如原裁定附表所示因現場履勘執行而生之費用，自屬必要執
行費用，依上開規定，應由異議人負擔。異議人主張其已自
動履行完畢而無須負擔原裁定附表所示費用等語，自不可採
。
㈣至異議人主張相對人未於收受執行命令30日內陳報執行情形
，而無視異議人已履行完畢之事實等語，除核與上開事實不
符，且異議人復未提出其他證據為證，是異議人前揭主張，
亦無可採。
㈤從而，相對人請求確定系爭執行事件之必要費用合計27,121
元，及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，相對人請求異議人負擔其支出之必要執行費用，
應屬有據，原裁定並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 陳儀庭
113年度執事聲字第36號
異 議 人 楊旭昇
相 對 人 張瑜庭
上列當事人間聲請確定執行費用事件，異議人對於本院司法事務
官於113年7月18日所為113年度司執聲字第23號民事裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之
情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事
務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無
理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之
，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本件異
議人不服本院司法事務官於以113年度司執聲字第23號（下
稱原裁定）命異議人負擔執行費用額裁定，並於收受該裁定
後10日內提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本
院裁定，核與前揭規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人收受命自動履行函後，已自動履行完
畢終結，且相對人在未執行前，已知悉異議人無妨礙相對人
出入通行，卻仍執意聲請強制執行，違反誠實信用原則。縱
認已啟動執行程序，然相對人會同地政機關現場執行前，仍
負有收受執行命令後30日內具狀陳報異議人是否已經自動履
行之義務。詎相對人顯無視異議人已經自動履行終結之事實
，未陳報而執意進行強制執行程序，係屬無益執行，應類推
適用強制執行法第50條之1規定，由相對人負擔執行費用，
爰請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應
與強制執行之債權同時收取，前項費用，執行法院得命債權
人代為預納；依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，
執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行，強制執行
法第28條第1項、第2項、第127條第1項分別定有明文。所謂
執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如
測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費
等等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費
用係因執行債務人不履行債務而生，其必要部分自應由執行
債務人負擔。次按債權人因強制執行而支出之費用，得求償
於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院
聲請確定其數額；其訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息，強制執行法第29條第1項、民
事訴訟法第91條第3項亦分別定有明文。
四、經查：
㈠相對人於民國113年1月25日執臺灣高等法院高雄分院（下稱
高雄高分院）108年度上字第165號民事判決為執行名義（下
稱系爭執行名義），請求本院執行處強制執行異議人應排除
坐落高雄市○○區○○段○0000地號土地上如高雄高分院108年度
上字第165號民事判決附圖編號1251(1)、1251(2)、1251(3)
、1251(4)、1251(5)、1251(7)、1251(8)之障礙物，以確保
相對人之通行權（下稱系爭通行權範圍）。經本院民事執行
處以113年度司執字第7002號確認通行權執行案件受理執行
（下稱系爭執行事件），於113年2月27日核發執行命令，命
異議人應於收受該執行命令後15日內，依系爭執行名義之判
決主文所載內容自動履行。惟異議人於收受本院執行命令後
未自動履行，故本院民事執行處於113年5月7日上午9時30分
會同地政機關至現場執行，依地政人員儀器測量結果，堪認
異議人已依執行名義自動履行完畢等情，業經本院調取系爭
執行卷證資料核閱屬實。
㈡相對人於113年6月12日具狀依民事訴訟法第91條之規定，聲
請確定執行費用，並提出執行費用單據為佐，本院司法事務
官乃於113年7月18日以原裁定確定異議人應負擔執行費用新
臺幣（下同）27,121元及法定遲延利息等情，亦經調取本院
113年度司執聲字第23號全卷核閱無誤。且如原裁定附表所
示之各項費用，均經相對人提出各筆支出單據為證，亦與系
爭執行事件卷宗所示各程序相符，是相對人因系爭執行事件
確有上開必要支出，應可認定。
㈢異議人固主張於收受自動履行命令後其已自動履行完畢，相
對人所為強制執行聲請有違誠信原則，或係無益執行等語，
惟異議人並未提出任何證據以實其說，其主張已難採信。又
相對人於聲請強制執行時，系爭通行權範圍內有異議人擺設
之廢棄車輛占據，於本院民事執行處於113年2月27裁定命異
議人於收受裁定後15日內自動履行後，相對人於同年3月25
日陳報系爭通行權範圍內之廢棄車輛雖已移除，然系爭通行
權範圍內於同年月22日尚有異議人之車輛臨停，附近另有設
置之2個疊架汽油桶，有阻礙相對人通行之虞，本院民事執
行處定於同年5月7日現場履勘並執行，該履勘通知經異議人
於同年4月3日收受，惟至履勘當日經地政人員測量始知異議
人已自動履行等情，有相對人113年1月24日、同年3月25日
民事陳報狀、現場錄影光碟及相片、執行筆錄附卷可稽（見
系爭執行卷），堪認異議人於本院民事執行處至現場履勘前
，並未依執行命令自動履行，而有現場履勘執行之必要，是
如原裁定附表所示因現場履勘執行而生之費用，自屬必要執
行費用，依上開規定，應由異議人負擔。異議人主張其已自
動履行完畢而無須負擔原裁定附表所示費用等語，自不可採
。
㈣至異議人主張相對人未於收受執行命令30日內陳報執行情形
，而無視異議人已履行完畢之事實等語，除核與上開事實不
符，且異議人復未提出其他證據為證，是異議人前揭主張，
亦無可採。
㈤從而，相對人請求確定系爭執行事件之必要費用合計27,121
元，及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，相對人請求異議人負擔其支出之必要執行費用，
應屬有據，原裁定並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 陳儀庭
