減少買賣價金等113年度審訴字第591號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度審訴字第591號
原 告 吳佳蓉
訴訟代理人 黃裕仁律師
被 告 曾筠堤
台居不動產有限公司
法定代理人 黃彥太
被 告 葉佳凱
上列當事人間請求減少買賣價金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法
院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域
內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依民事訴訟法第4
條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴
訟法第2條第2項、第20條分別明定。次按當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民
事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於同法第24
條第1項、第26條之規定自明。是以，關於合意管轄之規定
，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，當事人及
法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該
合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗
辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項
即喪失管轄權。又所謂「由一定法律關係而生之訴訟」，係
指該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關
係而言。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依
原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第
28條第1項明揭其旨。
二、本件原告起訴略以：原告透過被告台居不動產有限公司（下
稱台居公司）之經紀人即被告葉佳凱仲介，與被告曾筠堤簽
立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向被告曾筠堤
購買門牌號碼高雄市○○○區○○路000巷00號房屋及所坐落基地
（下合稱系爭房地），惟系爭房地有物之瑕疵，爰依民法第
359條、第179條規定，請求曾筠堤返還減少價金；依民法第
184條第1項前段、第188條、第227條及不動產經濟業管理條
例第26條第1、2項等規定，請求被告台居公司、葉佳凱連帶
負損害賠償責任等語。
三、經查，原告訴請被告曾筠堤返還減少價金，核屬因系爭買賣
契約法律關係而生之訴訟，依原告所提系爭買賣契約書第十
二條載明：「如有爭議致涉訟時，買賣雙方合意由買賣標的
物所在地之地方法院為第一審管轄法院」，堪認原告與被告
曾筠堤就買賣系爭房地所生爭執，合意由系爭房地所在地法
院即臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院
，揆諸前揭說明，自應受此合意管轄約定之拘束，而應以系
爭房地所在地法院即高雄地院為管轄法院，本院即無管轄權
。次查原告訴請被告台居公司、葉佳凱賠償損害部分，此二
被告固非系爭買賣契約之當事人，不受系爭買賣契約合意管
轄約定之拘束力所及，惟此部分與上開合意管轄部分之訴係
基於同一原因事實，且原告主張被告曾筠堤應與被告台居公
司、葉佳凱間應為不真正連帶債務，自不宜割裂處理，應併
由高雄地院管轄。又被告台居公司設址位於高雄市苓雅區，
有起訴狀及經濟部商業司商工登記公示資料在卷可稽，即有
共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形
，揆諸前揭規定，亦應以合意管轄之高雄地院為共同管轄法
院。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 邱秋珍
113年度審訴字第591號
原 告 吳佳蓉
訴訟代理人 黃裕仁律師
被 告 曾筠堤
台居不動產有限公司
法定代理人 黃彥太
被 告 葉佳凱
上列當事人間請求減少買賣價金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法
院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域
內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依民事訴訟法第4
條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴
訟法第2條第2項、第20條分別明定。次按當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民
事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於同法第24
條第1項、第26條之規定自明。是以，關於合意管轄之規定
，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，當事人及
法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該
合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗
辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項
即喪失管轄權。又所謂「由一定法律關係而生之訴訟」，係
指該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關
係而言。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依
原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第
28條第1項明揭其旨。
二、本件原告起訴略以：原告透過被告台居不動產有限公司（下
稱台居公司）之經紀人即被告葉佳凱仲介，與被告曾筠堤簽
立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向被告曾筠堤
購買門牌號碼高雄市○○○區○○路000巷00號房屋及所坐落基地
（下合稱系爭房地），惟系爭房地有物之瑕疵，爰依民法第
359條、第179條規定，請求曾筠堤返還減少價金；依民法第
184條第1項前段、第188條、第227條及不動產經濟業管理條
例第26條第1、2項等規定，請求被告台居公司、葉佳凱連帶
負損害賠償責任等語。
三、經查，原告訴請被告曾筠堤返還減少價金，核屬因系爭買賣
契約法律關係而生之訴訟，依原告所提系爭買賣契約書第十
二條載明：「如有爭議致涉訟時，買賣雙方合意由買賣標的
物所在地之地方法院為第一審管轄法院」，堪認原告與被告
曾筠堤就買賣系爭房地所生爭執，合意由系爭房地所在地法
院即臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院
，揆諸前揭說明，自應受此合意管轄約定之拘束，而應以系
爭房地所在地法院即高雄地院為管轄法院，本院即無管轄權
。次查原告訴請被告台居公司、葉佳凱賠償損害部分，此二
被告固非系爭買賣契約之當事人，不受系爭買賣契約合意管
轄約定之拘束力所及，惟此部分與上開合意管轄部分之訴係
基於同一原因事實，且原告主張被告曾筠堤應與被告台居公
司、葉佳凱間應為不真正連帶債務，自不宜割裂處理，應併
由高雄地院管轄。又被告台居公司設址位於高雄市苓雅區，
有起訴狀及經濟部商業司商工登記公示資料在卷可稽，即有
共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形
，揆諸前揭規定，亦應以合意管轄之高雄地院為共同管轄法
院。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 邱秋珍
