侵權行為損害賠償(交通)113年度小上字第44號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度小上字第44號
上 訴 人 簡嘉翎
王嬡
共 同
訴訟代理人 簡瑞益
被 上訴人 李勇輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國113年5月30日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第109號第一審判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原
判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項
、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指
判決不適用法規或適用不當，以判決有不適用法規或適用不
當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭
示該法規之條項或內容，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判
，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，如未依此項
方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示
，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略以：被上訴人於民國000年0月0日下午6時18分來
電告知其事故車輛（車牌號碼000-0000，下稱系爭車輛）都
在楠梓法院附近一家保養廠維修保養，已經估價完成，總維
修費用是新臺幣（下同）37,500元。第一次見面調解是9月2
1號上午在楠梓區公所調解室，被上訴人、上訴人簡嘉翎、
上訴人父親簡瑞益及凱基保險理賠顧問社經理梁凱哲參與調
解。被上訴人主張全額賠償37,500元加1,000元拆裝工資共3
8,500元。我方及區公所參與調解人員告知被上訴人系爭車
輛車齡九年多，更換零件維修會有折舊，雙方是否談定一個
合理價錢進行和解，但被上訴人堅持要全額38,500元才和解
，這次調解就不成立。為何現在車輛維修費鑑價變成58,200
元，與原先38,500元價差19,700元，這點請被上訴人出面說
明、請法官針對這點再做詳細調查。車價損失部分因撞擊部
分為左側保險桿，非主要行車動力零件，對車輛鑑價上影響
並不大，這30,000元部分請法官酌情減負等語，並聲明：原
判決廢棄。
三、經查，上訴人所執上訴理由，乃係就原審之證據取捨及認定
事實結果再為爭執，並未具體指明原判決有何不適用法規或
適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱
當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，揆諸上
開規定及說明，難認已合法表明上訴理由，是上訴人之上訴
並不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項定有明文。查本件上訴既經駁回，第二審裁判費用經
確定為1,500元，自應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2
項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 方柔尹
113年度小上字第44號
上 訴 人 簡嘉翎
王嬡
共 同
訴訟代理人 簡瑞益
被 上訴人 李勇輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國113年5月30日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第109號第一審判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原
判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項
、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指
判決不適用法規或適用不當，以判決有不適用法規或適用不
當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭
示該法規之條項或內容，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判
，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，如未依此項
方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示
，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略以：被上訴人於民國000年0月0日下午6時18分來
電告知其事故車輛（車牌號碼000-0000，下稱系爭車輛）都
在楠梓法院附近一家保養廠維修保養，已經估價完成，總維
修費用是新臺幣（下同）37,500元。第一次見面調解是9月2
1號上午在楠梓區公所調解室，被上訴人、上訴人簡嘉翎、
上訴人父親簡瑞益及凱基保險理賠顧問社經理梁凱哲參與調
解。被上訴人主張全額賠償37,500元加1,000元拆裝工資共3
8,500元。我方及區公所參與調解人員告知被上訴人系爭車
輛車齡九年多，更換零件維修會有折舊，雙方是否談定一個
合理價錢進行和解，但被上訴人堅持要全額38,500元才和解
，這次調解就不成立。為何現在車輛維修費鑑價變成58,200
元，與原先38,500元價差19,700元，這點請被上訴人出面說
明、請法官針對這點再做詳細調查。車價損失部分因撞擊部
分為左側保險桿，非主要行車動力零件，對車輛鑑價上影響
並不大，這30,000元部分請法官酌情減負等語，並聲明：原
判決廢棄。
三、經查，上訴人所執上訴理由，乃係就原審之證據取捨及認定
事實結果再為爭執，並未具體指明原判決有何不適用法規或
適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱
當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，揆諸上
開規定及說明，難認已合法表明上訴理由，是上訴人之上訴
並不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項定有明文。查本件上訴既經駁回，第二審裁判費用經
確定為1,500元，自應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2
項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 方柔尹
