本票裁定113年度抗字第45號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度抗字第45號
抗 告 人 鄭天福
相 對 人 李慶榮
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112
年5月22日本院112年度司票字第435號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為本事件之擔保人，主要債務人應係
杜正傑等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依上開
法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非
訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事
件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時
，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台
抗字第76號、56年度台抗字第714號裁判意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人與杜正傑、謝玉美共同簽發
，內載憑票交付聲請人新臺幣400,000元，及自民國108年5
月24日起至清償日止，按年息16％計算之利息，並免除作成
拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付
款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提
出系爭本票為證，抗告人對於系爭本票為其簽發亦未爭執，
且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並
無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責
任，原審就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，
並無違誤。至抗告意旨所指其僅為擔保人，主債務人應為杜
正傑云云，無非屬原因關係抗辯而為實體事項之爭執，自應
由抗告人另以訴訟解決，非本件抗告程序得加以審究，且不
影響抗告人是否應負票據責任之認定。從而，原審裁定准予
強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由
，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 林慧雯
113年度抗字第45號
抗 告 人 鄭天福
相 對 人 李慶榮
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112
年5月22日本院112年度司票字第435號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為本事件之擔保人，主要債務人應係
杜正傑等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依上開
法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非
訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事
件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時
，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台
抗字第76號、56年度台抗字第714號裁判意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人與杜正傑、謝玉美共同簽發
，內載憑票交付聲請人新臺幣400,000元，及自民國108年5
月24日起至清償日止，按年息16％計算之利息，並免除作成
拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付
款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提
出系爭本票為證，抗告人對於系爭本票為其簽發亦未爭執，
且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並
無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責
任，原審就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，
並無違誤。至抗告意旨所指其僅為擔保人，主債務人應為杜
正傑云云，無非屬原因關係抗辯而為實體事項之爭執，自應
由抗告人另以訴訟解決，非本件抗告程序得加以審究，且不
影響抗告人是否應負票據責任之認定。從而，原審裁定准予
強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由
，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 林慧雯
