本票裁定113年度抗字第51號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度抗字第51號
抗 告 人 方邑楓
相 對 人 昇錡實業有限公司
法定代理人 徐賽蘭
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月11日
本院113年度司票字第824號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：如附表所示本票（下稱系爭本票）相對人聲
請之債權200萬元，抗告人業已委託第三方處理還款事宜，
且抗告人與第三方達成協議還款方式，並且已付第一期款，
但相對人不歸還系爭本票，故意一債兩討，抗告人無法接受
。為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依該條聲
請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，依非訟事
件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，並
為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否
之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人
提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號
、57年度台抗字第76號裁定可參）。
三、經查：
㈠相對人主張持有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示未獲付
款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語
，並提出系爭本票為證。原裁定依系爭本票形式應記載事項
審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於
法自無不合。
㈡抗告人主張已與相對人協議由第三方清償系爭本票債務之抗
辯事由，屬其與相對人間實體上法律關係之爭執，揆諸首揭
法律規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並
非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予
駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 吳保任
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於
收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳
納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 陳儀庭
附表： 編號 發 票 日 （民 國） 票面金額 （新臺幣） 到 期 日 （民 國） 票據號碼 1 112年2月14日 200萬元 未載 655669
113年度抗字第51號
抗 告 人 方邑楓
相 對 人 昇錡實業有限公司
法定代理人 徐賽蘭
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月11日
本院113年度司票字第824號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：如附表所示本票（下稱系爭本票）相對人聲
請之債權200萬元，抗告人業已委託第三方處理還款事宜，
且抗告人與第三方達成協議還款方式，並且已付第一期款，
但相對人不歸還系爭本票，故意一債兩討，抗告人無法接受
。為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依該條聲
請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，依非訟事
件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，並
為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否
之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人
提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號
、57年度台抗字第76號裁定可參）。
三、經查：
㈠相對人主張持有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示未獲付
款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語
，並提出系爭本票為證。原裁定依系爭本票形式應記載事項
審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於
法自無不合。
㈡抗告人主張已與相對人協議由第三方清償系爭本票債務之抗
辯事由，屬其與相對人間實體上法律關係之爭執，揆諸首揭
法律規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並
非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予
駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 吳保任
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於
收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳
納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 陳儀庭
附表： 編號 發 票 日 （民 國） 票面金額 （新臺幣） 到 期 日 （民 國） 票據號碼 1 112年2月14日 200萬元 未載 655669
