本票裁定113年度抗字第56號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度抗字第56號
抗 告 人 顏修源
相 對 人 許豐乙
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月
28日本院113年度司票字第1018號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件本票已逾3年時效，執票人未得發票人
授權，在本票上補填發票日或到期日，屬變造有價證券的行
為。因此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法
第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事
件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院56年台抗字第714
號、57年台抗字第76號裁判意旨參照)。再者，本票准許強
制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本
票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關
係時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告
人提出時效抗辯，相對人或許亦有時效中斷事由而不及主張
，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯(最
高法院83年度台抗字第227號、94年度台抗字第90號裁定意
旨參照)。
三、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人於民國108年5月10日簽發、票面金
額為壹拾伍萬元、到期日108年7月10日、免除作成拒絕證書
之本票1紙(下稱系爭本票)，屆期提示未獲付款，遂依票據
法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據相對人
提出系爭本票為證，並有該本票影本在卷可稽，經本院審核
相對人所持本票之形式均已具備，原裁定准予核發本票裁定
，於法並無不合。
㈡又本票准許強制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式
上審查，無從審酌其實體法律關係，抗告人雖主張：系爭本
票已逾3年時效，且執票人未得發票人授權，在本票上補填
發票日或到期日，屬變造有價證券的行為等語，然此部分主
張核屬實體上法律關係存否之爭執，且非訟事件之裁定，不
經言詞辯論，抗告人提出上開實體抗辯，相對人或亦有時效
起算點、時效中斷、不完成或未為變造等實體事由不及主張
，有礙其防禦之實施，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴
訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制
執行之裁定。是抗告人抗告主張尚不足採。
㈢準此，原裁定准予強制執行，於法有據，抗告人提起本件抗
告，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽
法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 鄭珓銘
113年度抗字第56號
抗 告 人 顏修源
相 對 人 許豐乙
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月
28日本院113年度司票字第1018號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件本票已逾3年時效，執票人未得發票人
授權，在本票上補填發票日或到期日，屬變造有價證券的行
為。因此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法
第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事
件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院56年台抗字第714
號、57年台抗字第76號裁判意旨參照)。再者，本票准許強
制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本
票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關
係時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告
人提出時效抗辯，相對人或許亦有時效中斷事由而不及主張
，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯(最
高法院83年度台抗字第227號、94年度台抗字第90號裁定意
旨參照)。
三、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人於民國108年5月10日簽發、票面金
額為壹拾伍萬元、到期日108年7月10日、免除作成拒絕證書
之本票1紙(下稱系爭本票)，屆期提示未獲付款，遂依票據
法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據相對人
提出系爭本票為證，並有該本票影本在卷可稽，經本院審核
相對人所持本票之形式均已具備，原裁定准予核發本票裁定
，於法並無不合。
㈡又本票准許強制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式
上審查，無從審酌其實體法律關係，抗告人雖主張：系爭本
票已逾3年時效，且執票人未得發票人授權，在本票上補填
發票日或到期日，屬變造有價證券的行為等語，然此部分主
張核屬實體上法律關係存否之爭執，且非訟事件之裁定，不
經言詞辯論，抗告人提出上開實體抗辯，相對人或亦有時效
起算點、時效中斷、不完成或未為變造等實體事由不及主張
，有礙其防禦之實施，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴
訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制
執行之裁定。是抗告人抗告主張尚不足採。
㈢準此，原裁定准予強制執行，於法有據，抗告人提起本件抗
告，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽
法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 鄭珓銘
