本票裁定113年度抗字第57號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度抗字第57號
抗 告 人 鍾劭均
相 對 人 古芛慈
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月9日
本院橋頭簡易庭113年度司票字第846號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。復按本票執票人，依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時
，應由發票人提起確認之訴，以資解決。準此，本票執票人
依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院
裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定
，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審
查為已足。
二、抗告意旨略以：兩造間並無任何債權債務關係，依票據法第
13條規定，相對人不得持原裁定附表所示之本票(下合稱系
爭本票)請求伊給付票款，伊已提起確認本票債權不存在之
訴，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，按法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而
為審查，本件相對人主張其執有系爭本票，於民國113年7月
9日向抗告人提示未獲付款，業於原審提出與其所述相符之
本票為證（原審卷第5至6頁），原審就系爭本票為形式上之
審查，認其已具備票據法第120條第1項規定之絕對必要記載
事項，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。抗
告意旨指稱兩造間並無債權債務關係等語，核屬兩造間實體
法上權利義務關係存否之爭執，依上說明，要非本件非訟程
序所得審究，應由抗告人另提起訴訟以資解決。從而，抗告
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 張琬如
法 官 翁熒雪
法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 邱秋珍
113年度抗字第57號
抗 告 人 鍾劭均
相 對 人 古芛慈
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月9日
本院橋頭簡易庭113年度司票字第846號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。復按本票執票人，依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時
，應由發票人提起確認之訴，以資解決。準此，本票執票人
依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院
裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定
，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審
查為已足。
二、抗告意旨略以：兩造間並無任何債權債務關係，依票據法第
13條規定，相對人不得持原裁定附表所示之本票(下合稱系
爭本票)請求伊給付票款，伊已提起確認本票債權不存在之
訴，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，按法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而
為審查，本件相對人主張其執有系爭本票，於民國113年7月
9日向抗告人提示未獲付款，業於原審提出與其所述相符之
本票為證（原審卷第5至6頁），原審就系爭本票為形式上之
審查，認其已具備票據法第120條第1項規定之絕對必要記載
事項，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。抗
告意旨指稱兩造間並無債權債務關係等語，核屬兩造間實體
法上權利義務關係存否之爭執，依上說明，要非本件非訟程
序所得審究，應由抗告人另提起訴訟以資解決。從而，抗告
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 張琬如
法 官 翁熒雪
法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 邱秋珍
