聲請更生程序113年度消債更字第18號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第18號
聲 請 人
即 債務人 嚴稚迪（原名嚴立晴、嚴心怡）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人嚴稚迪（原名嚴立晴、嚴心怡）自民國一百十三年八月二
十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人嚴稚迪（原名嚴立晴、嚴心
怡）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無
擔保債務計新臺幣（下同）641,377元，因無法清償債務，
乃於民國112年9月間向最大債權金融機構凱基商業銀行股份
有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，惟於112年9月11
日前置協商不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少641,377元，前即因無法清償債務，而
於112年9月間向最大債權金融機構凱基銀行申請前置協商，
惟於112年9月11日前置協商不成立等情，有113年1月18日更
生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、
各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於眠床小姐有限公司，依薪資明細單所示每月
薪資為28,000元，另領有年終獎金5,000元，而其名下無財
產，110、111年度申報所得分別為148,800元、66,469元，
現未投保勞工保險，惟每月領有租屋補助5,760元等情，有
財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、11
0、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、員工在職證明書、113年2月29日陳報狀所
附薪資、獎金明細單附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人已提出薪資獎金明細單為證，則以聲請
人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月薪資
28,000元加計每月平均年終獎金417元、租屋補助5,760元後
，共34,177元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費13,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子
女分別為101年1月間、103年6月間生，於110、111年度均未
申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、110、111年度綜
合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清
單等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1
、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之
程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務
能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情
形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍
17,303元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人
每月應支出之子女扶養費應以17,303元為度（計算式：17,3
03×2÷2＝17,303），聲請人就此主張支出子女扶養費13,000
元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌
聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日
常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生
活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2
第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年
最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元
之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
聲請人主張每月個人必要生活費為17,020元，尚低於上開標
準17,303元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,177元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,020元、扶養費13,000元
後僅餘4,157元，而聲請人目前負債總額為641,377元，以上
開餘額按月攤還結果，約13年期間始能清償完畢堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年8月20日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第18號
聲 請 人
即 債務人 嚴稚迪（原名嚴立晴、嚴心怡）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人嚴稚迪（原名嚴立晴、嚴心怡）自民國一百十三年八月二
十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人嚴稚迪（原名嚴立晴、嚴心
怡）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無
擔保債務計新臺幣（下同）641,377元，因無法清償債務，
乃於民國112年9月間向最大債權金融機構凱基商業銀行股份
有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，惟於112年9月11
日前置協商不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少641,377元，前即因無法清償債務，而
於112年9月間向最大債權金融機構凱基銀行申請前置協商，
惟於112年9月11日前置協商不成立等情，有113年1月18日更
生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、
各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於眠床小姐有限公司，依薪資明細單所示每月
薪資為28,000元，另領有年終獎金5,000元，而其名下無財
產，110、111年度申報所得分別為148,800元、66,469元，
現未投保勞工保險，惟每月領有租屋補助5,760元等情，有
財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、11
0、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、員工在職證明書、113年2月29日陳報狀所
附薪資、獎金明細單附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人已提出薪資獎金明細單為證，則以聲請
人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月薪資
28,000元加計每月平均年終獎金417元、租屋補助5,760元後
，共34,177元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費13,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子
女分別為101年1月間、103年6月間生，於110、111年度均未
申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、110、111年度綜
合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清
單等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1
、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之
程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務
能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情
形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍
17,303元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人
每月應支出之子女扶養費應以17,303元為度（計算式：17,3
03×2÷2＝17,303），聲請人就此主張支出子女扶養費13,000
元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌
聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日
常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生
活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2
第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年
最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元
之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
聲請人主張每月個人必要生活費為17,020元，尚低於上開標
準17,303元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,177元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,020元、扶養費13,000元
後僅餘4,157元，而聲請人目前負債總額為641,377元，以上
開餘額按月攤還結果，約13年期間始能清償完畢堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年8月20日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 郭南宏