聲請更生程序113年度消債更字第29號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第29號
聲 請 人
即 債務人 史濃溶
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人史濃溶自民國一百一十三年九月二十四日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人史濃溶前向金融機構辦理信
用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）2,334,758元，因無法清償債務，於民
國111年4月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行
遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）申請前置
協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自111年5月
起分120期，於每月10日繳款5,236元，以各債權銀行債權金
額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至111年8
月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費
而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於
聲請人之事由所致，嗣於112年4月間向高雄市茄萣區調解委
員會申請與債權人協商債務清償方案，惟因債權人未到場致
調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理
車輛貸款等，致現至少積欠無擔保債務2,334,758元，前即
因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機
構遠東銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還
款協議，同意自111年5月起分120期，於每月10日繳款5,236
元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為
止，惟於111年8月間毀諾，復於112年4月間向高雄市茄萣區
調解委員會申請協商債務清償方案，惟因債權人未到場於11
2年4月11日調解不成立等情，有113年2月5日更生聲請狀所
附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊、信用報告、調解不成立證明書、113年3月12日遠
東銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上
情屬實。經核聲請人於111年度申報所得為253,019元，核每
月平均所得21,085元，有綜合所得稅各類所得資料清單可稽
，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64
條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市111年
度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配
偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費，以上開標準計算為17,
303元，是以聲請人當時每月平均所得21,085元，扣除個人
必要生活費17,303元及扶養費17,303元後已無所餘，無法負
擔每月5,236元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應
屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請
人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責
於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於瑞師科技股份有限公司，依112年1月至3月、
5月至12月薪資明細單所示，此期間薪資總額為327,657元，
另領有年終獎金35,498元，核每月平均薪資、獎金約32,745
元，而其名下僅1輛104年出廠車輛，110、111年度申報所得
分別為317,144元、253,019元，核111年度每月平均所得21,
085元，現勞工保險投保薪資30,300元等情，有財產及收入
狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年3月15日
陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查
無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證
，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細
單所示每月平均薪資、獎金共32,745元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費10,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子
女分別為103、105年生，於110、111年度未有申報所得，名
下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與配偶分擔2名
子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以17,303
元為度（計算式：17,303×2÷2＝17,303），聲請人就此主張
支出子女扶養費10,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元
之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，
聲請人主張每月個人必要生活費為16,000元，尚低於上開標
準17,303元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,745元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,000元、扶養費10,000元
後僅餘6,745元，而聲請人目前負債總額為2,334,758元，以
上開餘額按月攤還結果，約28年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年9月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第29號
聲 請 人
即 債務人 史濃溶
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人史濃溶自民國一百一十三年九月二十四日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人史濃溶前向金融機構辦理信
用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）2,334,758元，因無法清償債務，於民
國111年4月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行
遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）申請前置
協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自111年5月
起分120期，於每月10日繳款5,236元，以各債權銀行債權金
額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至111年8
月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費
而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於
聲請人之事由所致，嗣於112年4月間向高雄市茄萣區調解委
員會申請與債權人協商債務清償方案，惟因債權人未到場致
調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理
車輛貸款等，致現至少積欠無擔保債務2,334,758元，前即
因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機
構遠東銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還
款協議，同意自111年5月起分120期，於每月10日繳款5,236
元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為
止，惟於111年8月間毀諾，復於112年4月間向高雄市茄萣區
調解委員會申請協商債務清償方案，惟因債權人未到場於11
2年4月11日調解不成立等情，有113年2月5日更生聲請狀所
附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊、信用報告、調解不成立證明書、113年3月12日遠
東銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上
情屬實。經核聲請人於111年度申報所得為253,019元，核每
月平均所得21,085元，有綜合所得稅各類所得資料清單可稽
，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64
條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市111年
度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配
偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費，以上開標準計算為17,
303元，是以聲請人當時每月平均所得21,085元，扣除個人
必要生活費17,303元及扶養費17,303元後已無所餘，無法負
擔每月5,236元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應
屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請
人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責
於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於瑞師科技股份有限公司，依112年1月至3月、
5月至12月薪資明細單所示，此期間薪資總額為327,657元，
另領有年終獎金35,498元，核每月平均薪資、獎金約32,745
元，而其名下僅1輛104年出廠車輛，110、111年度申報所得
分別為317,144元、253,019元，核111年度每月平均所得21,
085元，現勞工保險投保薪資30,300元等情，有財產及收入
狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年3月15日
陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查
無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證
，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細
單所示每月平均薪資、獎金共32,745元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費10,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子
女分別為103、105年生，於110、111年度未有申報所得，名
下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與配偶分擔2名
子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以17,303
元為度（計算式：17,303×2÷2＝17,303），聲請人就此主張
支出子女扶養費10,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元
之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，
聲請人主張每月個人必要生活費為16,000元，尚低於上開標
準17,303元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,745元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,000元、扶養費10,000元
後僅餘6,745元，而聲請人目前負債總額為2,334,758元，以
上開餘額按月攤還結果，約28年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年9月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 郭南宏