聲請更生程序113年度消債更字第54號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第54號
聲 請 人
即 債務人 黃振宗
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃振宗自民國一百十三年八月二十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃振宗前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）6,125,209元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向
高雄市橋頭區調解委會申請與各債權人進行調解，惟於113
年3月14日前置調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少6,125,209元，前即因無法清償債務，
而於113年3月間向高雄市橋頭區調解委會申請與各債權人進
行調解，惟於113年3月14日前置調解不成立等情，有113年3
月14日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明
書等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人自陳現為貨車隨車捆工，每月收入約24,000元，而其
名下有遠雄人壽保險解約金42,687元、三商美邦人壽保險解
約金126,361元，111、112年度申報所得分別為0元、3,000
元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說
明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅
各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入
切結書、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年5月10日遠壽
字第1130006228號函及所附保險明細資料、三商美邦人壽保
險股份有限公司113年6月6日（113）三法字第01358號函及
所附保險契約明細表、112年度稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以
聲請人於112年度所得僅3,000元，現勞保投保於職業工會，
則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以其自陳每月收入
24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收
入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費5,500
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親柯○○，其111、112年度申報所
得分別為13,184元、21,348元，名下有2筆土地、100年出廠
車輛等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料
清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子
閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與2名手足分擔
母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以5,768元
為度（計算式：17,303÷3＝5,768），聲請人就此主張支出5,
500元，實屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人
必要生活費為17,300元，尚低於上開標準17,303元，亦屬可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費5,500元
後僅餘1,197元，而聲請人目前負債總額為6,125,209元，扣
除保險解約金169,048元後，債務餘額為5,956,161元，以上
開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年8月20日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第54號
聲 請 人
即 債務人 黃振宗
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃振宗自民國一百十三年八月二十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃振宗前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）6,125,209元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向
高雄市橋頭區調解委會申請與各債權人進行調解，惟於113
年3月14日前置調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少6,125,209元，前即因無法清償債務，
而於113年3月間向高雄市橋頭區調解委會申請與各債權人進
行調解，惟於113年3月14日前置調解不成立等情，有113年3
月14日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明
書等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人自陳現為貨車隨車捆工，每月收入約24,000元，而其
名下有遠雄人壽保險解約金42,687元、三商美邦人壽保險解
約金126,361元，111、112年度申報所得分別為0元、3,000
元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說
明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅
各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入
切結書、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年5月10日遠壽
字第1130006228號函及所附保險明細資料、三商美邦人壽保
險股份有限公司113年6月6日（113）三法字第01358號函及
所附保險契約明細表、112年度稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以
聲請人於112年度所得僅3,000元，現勞保投保於職業工會，
則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以其自陳每月收入
24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收
入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費5,500
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親柯○○，其111、112年度申報所
得分別為13,184元、21,348元，名下有2筆土地、100年出廠
車輛等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料
清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子
閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與2名手足分擔
母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以5,768元
為度（計算式：17,303÷3＝5,768），聲請人就此主張支出5,
500元，實屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人
必要生活費為17,300元，尚低於上開標準17,303元，亦屬可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費5,500元
後僅餘1,197元，而聲請人目前負債總額為6,125,209元，扣
除保險解約金169,048元後，債務餘額為5,956,161元，以上
開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年8月20日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 郭南宏