聲請清算程序113年度消債清字第13號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債清字第13號
聲 請 人
即 債務人 趙聰明
0000000000000000
代 理 人 蔡駿民律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人趙聰明自民國一百十三年八月二十日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費借貸
、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）395,
749元，因無法清償債務，乃於民國112年12月間向本院聲請
前置調解，因聲請人未能負擔任何還款方案而於113年1月11
日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少395,749元，前即因無法清償債務，而
於112年12月間向本院聲請前置調解，因未能負擔任何還款
方案而於113年1月11日調解不成立等情，有112年12月8日前
置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可
稽，堪信為真實。
㈡聲請人於110年12月2日假釋出監，原在燕巢果菜批發市場協
助載貨，每月工作收入約18,200元，惟於112年11月間遭辭
退，自113年2月25日起搬回雲林縣從事摘取紅蔥、蒜頭之零
工，而其名下僅1輛93年出廠車輛，於110、111年度均未申
報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書
、勞保職保被保險人投保資料表、110年度綜合所得稅各類
所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部○○
○○○○○出監證明書、113年2月17日陳報狀所附收入切結書、1
13年3月11日陳報狀㈡所附收入說明、勞保局被保險人投保資
料查詢結果、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未
有所得紀錄，亦未投保勞工保險，則以聲請人主張其僅有打
零工之收入來源應非虛罔，是以其原每月工作收入18,200元
作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌
衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，
113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人
必要生活費為17,300元，尚低於上開標準17,303元，應認可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入18,200元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,300元後僅餘900元，而
聲請人目前負債總額為395,749元，以上開餘額按月攤還結
果，約36年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債
務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償
債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即
無不合。
四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年8月20日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 郭南宏
113年度消債清字第13號
聲 請 人
即 債務人 趙聰明
0000000000000000
代 理 人 蔡駿民律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人趙聰明自民國一百十三年八月二十日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費借貸
、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）395,
749元，因無法清償債務，乃於民國112年12月間向本院聲請
前置調解，因聲請人未能負擔任何還款方案而於113年1月11
日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少395,749元，前即因無法清償債務，而
於112年12月間向本院聲請前置調解，因未能負擔任何還款
方案而於113年1月11日調解不成立等情，有112年12月8日前
置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可
稽，堪信為真實。
㈡聲請人於110年12月2日假釋出監，原在燕巢果菜批發市場協
助載貨，每月工作收入約18,200元，惟於112年11月間遭辭
退，自113年2月25日起搬回雲林縣從事摘取紅蔥、蒜頭之零
工，而其名下僅1輛93年出廠車輛，於110、111年度均未申
報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書
、勞保職保被保險人投保資料表、110年度綜合所得稅各類
所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部○○
○○○○○出監證明書、113年2月17日陳報狀所附收入切結書、1
13年3月11日陳報狀㈡所附收入說明、勞保局被保險人投保資
料查詢結果、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未
有所得紀錄，亦未投保勞工保險，則以聲請人主張其僅有打
零工之收入來源應非虛罔，是以其原每月工作收入18,200元
作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌
衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，
113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人
必要生活費為17,300元，尚低於上開標準17,303元，應認可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入18,200元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,300元後僅餘900元，而
聲請人目前負債總額為395,749元，以上開餘額按月攤還結
果，約36年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債
務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償
債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即
無不合。
四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年8月20日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 郭南宏