聲請清算程序113年度消債清字第133號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債清字第133號
聲 請 人
即 債務人 鐘文翊即鐘麗雲
代 理 人 黃裕仁律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人鐘文翊即鐘麗雲自民國一百一十四年五月二十一日下午四
時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鐘文翊即鐘麗雲前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）3,629,254元，因無法清償債務，乃於民國113年
8月間向本院聲請前置調解，惟於同年9月19日調解不成立，
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,629,254元，前即因無法清償債務，
而於113年8月間向本院聲請前置調解，惟於113年9月19日調
解不成立等情，有113年8月5日前置調解聲請狀所附債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、各債權人債權陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽
，堪信為真實。
㈡聲請人現無業，而其名下有國泰人壽保險解約金388,388元，
111、112年度申報所得分別為6,155元、6,422元，現勞工保
險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保
險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、114年1月8日國泰人壽保險股份有
限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人於112年度所得甚低，現勞保投保職業工會，則聲
請人稱其現未有收入，尚非不可採信。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為14,4
19元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。
㈣綜上所述，聲請人現未有工作收入，扣除其每月個人必要生
活費14,419元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險
解約金388,388元後之負債總額3,240,866元，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請
清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年5月21日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 郭南宏
113年度消債清字第133號
聲 請 人
即 債務人 鐘文翊即鐘麗雲
代 理 人 黃裕仁律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人鐘文翊即鐘麗雲自民國一百一十四年五月二十一日下午四
時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鐘文翊即鐘麗雲前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）3,629,254元，因無法清償債務，乃於民國113年
8月間向本院聲請前置調解，惟於同年9月19日調解不成立，
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,629,254元，前即因無法清償債務，
而於113年8月間向本院聲請前置調解，惟於113年9月19日調
解不成立等情，有113年8月5日前置調解聲請狀所附債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、各債權人債權陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽
，堪信為真實。
㈡聲請人現無業，而其名下有國泰人壽保險解約金388,388元，
111、112年度申報所得分別為6,155元、6,422元，現勞工保
險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保
險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、114年1月8日國泰人壽保險股份有
限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人於112年度所得甚低，現勞保投保職業工會，則聲
請人稱其現未有收入，尚非不可採信。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為14,4
19元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。
㈣綜上所述，聲請人現未有工作收入，扣除其每月個人必要生
活費14,419元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險
解約金388,388元後之負債總額3,240,866元，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請
清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年5月21日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 郭南宏