聲請清算程序113年度消債清字第151號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債清字第151號
聲 請 人
即 債務人 朱瑝榮即朱宏瑞
代 理 人 何明諺律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人自民國一百一十四年五月二十九日下午四時起開始清算程
序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人朱瑝榮即朱宏瑞前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，另與非金融機構借貸並欠繳
電信費等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）1,398,29
1元，因無法清償債務，於民國106年4月間曾依消費者債務
清理條例（下稱消債條例），向最大債權銀行中國信託商業
銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，而
與各債權銀行達成分期還款協議，同意自106年7月起分135
期，於每月10日繳款6,000元，以各債權銀行債權金額比例
清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要
支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人
之事由所致。嗣於113年7月間向本院聲請與債權金融機構協
商債務清償方案，惟因債務人無法負擔債權人所提還款方案
致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第 3條、第
151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」
，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上
漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、
僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使
財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質
協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾
，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認
該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍
應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜
合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評
估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年
紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可
預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情
，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另與非
金融機構借貸並欠繳電信費等，致積欠無擔保債務共計1,39
8,291元，前即因無法清償債務，依依消債條例向最大債權
金融機構中國信託銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成
最終分期還款協議，同意自106年7月起分期，於每月10日繳
款6,000元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全
部清償為止，惟債務人於107年12月間毀諾，另於113年7月
間本院聲請消費者債務清理調解，惟因債務人無法負擔債權
人所提出還款方案，而於113年9月12日調解不成立等情，有
113年7月31日消費者債務清理法院前置調解聲請狀（下稱調
解聲請狀）所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊、信用報告、113年11月20日中國信
託銀行民事陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽，堪認上情屬實
。經核聲請人於107年12月毀諾時之僅投保於桃園市汽車駕
駛員職業工會，且107年度無申報所得，有調解聲請狀所附
勞工保險被保險人投保資料表，及本院稅務電子閘門財產所
得調件明細表可稽。另聲請人當時個人必要生活費，依消債
條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高
雄市107年度最低生活費標準12,941元之1.2倍為15,529元，
是以聲請人當時未有所得紀錄，已難以負擔個人必要生活費
15,529元，遑論每月6,000元之還款金額，難以期待聲請人
依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無
違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，
已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現受雇於萬裕工程有限公司擔任載貨司機，日薪1,500
元、以現金發放薪資，月休8日，並無年終及其他獎金，平
均月薪為33,000元，而其名下財產僅有一輛103年出廠汽車
，聲請人111、112年度未有申報所得，現無投保勞工保險等
情，有調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被
保險人投保資料表、111與112年度綜合所得稅各類所得資料
清單暨國稅局財產歸屬資料清單及113年11月24日民事陳報
狀所附員工在職暨薪資證明書可稽。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人提出前述員工在職暨薪資證明書為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以前述員工在
職暨薪資證明書所示每月平均薪資33,000元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費8,650元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與前妻育有1名未成年子
女為106年生，該未成年子女於112年未有申報所得、名下無
財產等情，有調解聲請狀所附戶籍謄本及本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條
例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生
活費標準16,040元之1.2倍19,248元為標準，則聲請人與前
妻分擔子女扶養費後，每月應支出之子女扶養費應以9,624
元為度【計算式：19,248÷2＝9,624】，聲請人就此主張支出
子女扶養費8,650元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2
倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人
主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準19,2
48元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入33,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元，以及子女扶養費
8,650元後僅餘7,047元，而聲請人目前負債總額為1,398,29
1元，以上開餘額按月攤還結果，需16年餘期間始能清償完
畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事
。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，
依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之
債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵
屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年5月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 郭南宏
113年度消債清字第151號
聲 請 人
即 債務人 朱瑝榮即朱宏瑞
代 理 人 何明諺律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人自民國一百一十四年五月二十九日下午四時起開始清算程
序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人朱瑝榮即朱宏瑞前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，另與非金融機構借貸並欠繳
電信費等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）1,398,29
1元，因無法清償債務，於民國106年4月間曾依消費者債務
清理條例（下稱消債條例），向最大債權銀行中國信託商業
銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，而
與各債權銀行達成分期還款協議，同意自106年7月起分135
期，於每月10日繳款6,000元，以各債權銀行債權金額比例
清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要
支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人
之事由所致。嗣於113年7月間向本院聲請與債權金融機構協
商債務清償方案，惟因債務人無法負擔債權人所提還款方案
致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第 3條、第
151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」
，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上
漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、
僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使
財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質
協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾
，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認
該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍
應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜
合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評
估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年
紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可
預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情
，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另與非
金融機構借貸並欠繳電信費等，致積欠無擔保債務共計1,39
8,291元，前即因無法清償債務，依依消債條例向最大債權
金融機構中國信託銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成
最終分期還款協議，同意自106年7月起分期，於每月10日繳
款6,000元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全
部清償為止，惟債務人於107年12月間毀諾，另於113年7月
間本院聲請消費者債務清理調解，惟因債務人無法負擔債權
人所提出還款方案，而於113年9月12日調解不成立等情，有
113年7月31日消費者債務清理法院前置調解聲請狀（下稱調
解聲請狀）所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊、信用報告、113年11月20日中國信
託銀行民事陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽，堪認上情屬實
。經核聲請人於107年12月毀諾時之僅投保於桃園市汽車駕
駛員職業工會，且107年度無申報所得，有調解聲請狀所附
勞工保險被保險人投保資料表，及本院稅務電子閘門財產所
得調件明細表可稽。另聲請人當時個人必要生活費，依消債
條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高
雄市107年度最低生活費標準12,941元之1.2倍為15,529元，
是以聲請人當時未有所得紀錄，已難以負擔個人必要生活費
15,529元，遑論每月6,000元之還款金額，難以期待聲請人
依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無
違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，
已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現受雇於萬裕工程有限公司擔任載貨司機，日薪1,500
元、以現金發放薪資，月休8日，並無年終及其他獎金，平
均月薪為33,000元，而其名下財產僅有一輛103年出廠汽車
，聲請人111、112年度未有申報所得，現無投保勞工保險等
情，有調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被
保險人投保資料表、111與112年度綜合所得稅各類所得資料
清單暨國稅局財產歸屬資料清單及113年11月24日民事陳報
狀所附員工在職暨薪資證明書可稽。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人提出前述員工在職暨薪資證明書為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以前述員工在
職暨薪資證明書所示每月平均薪資33,000元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費8,650元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與前妻育有1名未成年子
女為106年生，該未成年子女於112年未有申報所得、名下無
財產等情，有調解聲請狀所附戶籍謄本及本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條
例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生
活費標準16,040元之1.2倍19,248元為標準，則聲請人與前
妻分擔子女扶養費後，每月應支出之子女扶養費應以9,624
元為度【計算式：19,248÷2＝9,624】，聲請人就此主張支出
子女扶養費8,650元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2
倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人
主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準19,2
48元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入33,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元，以及子女扶養費
8,650元後僅餘7,047元，而聲請人目前負債總額為1,398,29
1元，以上開餘額按月攤還結果，需16年餘期間始能清償完
畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事
。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，
依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之
債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵
屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年5月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 郭南宏