聲請清算程序113年度消債清字第39號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債清字第39號
聲 請 人
即 債務人 吳沛錡（原名吳貴葉）
代 理 人 熊健仲律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳沛錡（原名吳貴葉）自民國一百十三年十月二十三日下
午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳沛錡（原名吳貴葉）前向
金融機構辦理保證契約、信用貸款等，致積欠無擔保債務計
新臺幣（下同）18,716,170元，因無法清償債務，乃於民國
113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還
款方案而於113年2月15日調解不成立。茲因聲請人有不能清
償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或
宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理保證契約、信用貸款等，致現積
欠無擔保債務至少18,716,170元，前即因無法清償債務，而
於113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提
還款方案而於113年2月15日調解不成立等情，有113年1月3
日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現擔任保母，自陳每月薪資32,000元，而其名下僅南
山人壽保險解約金51,539元，111、112年度未有申報所得，
現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書
、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類
所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結
書、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、南山人壽
保險股份有限公司113年6月28日南壽保單字第1130025297號
函及所附保單明細表存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現勞保投保於職業工會
，則聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以聲請人自陳每月
薪資32,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶，每月支出扶養費14,00
0元。按夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1116條之1定
有明文。查聲請人配偶曾○○患有腦中風，現居住於護理之家
，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍
謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅
總歸戶財產查詢清單、診斷證明書、蘭亭居護理之家繳費收
據、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證
。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參
照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考
量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比
一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院
認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標
準，則與2名成年子女分擔配偶扶養費後，聲請人每月應支
出配偶扶養費應以5,768元為度（計算式：17,303÷3＝5,768
），聲請人就此主張支出14,000元，尚屬過高。至聲請人個
人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部
社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高
雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生
活費為17,600元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高
支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請
人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費5,768元
後僅餘8,929元，而聲請人目前負債總額為18,716,170元，
扣除保險解約金51,539元後，債務餘額為18,664,631元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年10月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 郭南宏
113年度消債清字第39號
聲 請 人
即 債務人 吳沛錡（原名吳貴葉）
代 理 人 熊健仲律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳沛錡（原名吳貴葉）自民國一百十三年十月二十三日下
午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳沛錡（原名吳貴葉）前向
金融機構辦理保證契約、信用貸款等，致積欠無擔保債務計
新臺幣（下同）18,716,170元，因無法清償債務，乃於民國
113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還
款方案而於113年2月15日調解不成立。茲因聲請人有不能清
償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或
宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理保證契約、信用貸款等，致現積
欠無擔保債務至少18,716,170元，前即因無法清償債務，而
於113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提
還款方案而於113年2月15日調解不成立等情，有113年1月3
日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現擔任保母，自陳每月薪資32,000元，而其名下僅南
山人壽保險解約金51,539元，111、112年度未有申報所得，
現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書
、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類
所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結
書、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、南山人壽
保險股份有限公司113年6月28日南壽保單字第1130025297號
函及所附保單明細表存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現勞保投保於職業工會
，則聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以聲請人自陳每月
薪資32,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶，每月支出扶養費14,00
0元。按夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1116條之1定
有明文。查聲請人配偶曾○○患有腦中風，現居住於護理之家
，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍
謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅
總歸戶財產查詢清單、診斷證明書、蘭亭居護理之家繳費收
據、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證
。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參
照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考
量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比
一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院
認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標
準，則與2名成年子女分擔配偶扶養費後，聲請人每月應支
出配偶扶養費應以5,768元為度（計算式：17,303÷3＝5,768
），聲請人就此主張支出14,000元，尚屬過高。至聲請人個
人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部
社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高
雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生
活費為17,600元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高
支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請
人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費5,768元
後僅餘8,929元，而聲請人目前負債總額為18,716,170元，
扣除保險解約金51,539元後，債務餘額為18,664,631元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年10月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 郭南宏