聲請免責113年度消債聲免字第27號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債聲免字第27號
聲請人 即 鍾健源 住○○市○○區○○○路000巷00號
債 務 人
代 理 人 林文鑫律師（法扶律師)
相對人 即 台新國際商業銀行股份有限公司
債 權 人
法定代理人 林淑真
相對人 即 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
債 權 人
法定代理人 曾慧雯
相對人 即 滙誠第二資產管理股份有限公司
債 權 人
法定代理人 莊仲沼
相對人 即 滙誠第一資產管理股份有限公司
債 權 人
法定代理人 莊仲沼
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人鍾健源應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之
情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額
，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院
裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清
償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後
，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權
額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消
債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債
務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院
裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第
142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要
債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院
仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情
狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點
定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責
之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題
研討意見參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以民國112年1月5日111年度
消債抗字第9號裁定（下稱第9號裁定）以有消債條例第133
條之情形為由不予免責確定後，聲請人已向各債權人清償債
務達各債權人最低應受分配額之數額，爰依消債條例第141
條規定聲請免責等語。
三、經查：
㈠本件聲請人前向金融機構、電信業者辦理消費借貸、電信契
約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）585,617元（
見本院111年1月13日橋院嬌110年度司執消債清司顯字第134
號債權表），因無法清償債務，於110年4月21日向本院聲請
前置調解，嗣調解不成利而聲請清算，經本院以110年度消
債清字第111號裁定聲請人自110年11月30日16時起開始清算
程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普
通債權人未獲分配，再經本院司法事務官以110年度司執消
債清字第134號裁定清算程序終止，本院於111年9月8日以11
1年度消債職聲免字第76號裁定以聲請人有消債條例第133條
之情形為由諭知不予免責，嗣聲請人不服提起抗告，經第9
號裁定駁回抗告確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪
以認定。
㈡第9號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額為120,700元。
又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各
普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額大致相
符，有匯款及還款資料、債權人陳報狀附卷可參。依前揭規
定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普
通債權人受償額均達其應受分配額時，參酌前開說明，本院
即應裁定免責。
㈢另債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司（下稱艾星
公司）雖請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條第1
項第2款不免責事由，惟依首揭規定與說明，本院原則上僅
就聲請人有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無須
再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀，債權人艾星公
司如認原不免責裁定聲請人有消債條例第134條之不免責事
由，本院有漏未審酌之情狀，應具體說明或提出相當事證證
明，惟債權人艾星公司並未具體說明或提出相當事證。因此
，債權人艾星公司主張請本院依職權查詢聲請人是否有消債
條例第134條所定不予免責事由，尚屬無據。
四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、
第141條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰
元。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 郭南宏
113年度消債聲免字第27號
聲請人 即 鍾健源 住○○市○○區○○○路000巷00號
債 務 人
代 理 人 林文鑫律師（法扶律師)
相對人 即 台新國際商業銀行股份有限公司
債 權 人
法定代理人 林淑真
相對人 即 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
債 權 人
法定代理人 曾慧雯
相對人 即 滙誠第二資產管理股份有限公司
債 權 人
法定代理人 莊仲沼
相對人 即 滙誠第一資產管理股份有限公司
債 權 人
法定代理人 莊仲沼
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人鍾健源應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之
情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額
，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院
裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清
償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後
，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權
額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消
債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債
務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院
裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第
142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要
債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院
仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情
狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點
定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責
之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題
研討意見參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以民國112年1月5日111年度
消債抗字第9號裁定（下稱第9號裁定）以有消債條例第133
條之情形為由不予免責確定後，聲請人已向各債權人清償債
務達各債權人最低應受分配額之數額，爰依消債條例第141
條規定聲請免責等語。
三、經查：
㈠本件聲請人前向金融機構、電信業者辦理消費借貸、電信契
約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）585,617元（
見本院111年1月13日橋院嬌110年度司執消債清司顯字第134
號債權表），因無法清償債務，於110年4月21日向本院聲請
前置調解，嗣調解不成利而聲請清算，經本院以110年度消
債清字第111號裁定聲請人自110年11月30日16時起開始清算
程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普
通債權人未獲分配，再經本院司法事務官以110年度司執消
債清字第134號裁定清算程序終止，本院於111年9月8日以11
1年度消債職聲免字第76號裁定以聲請人有消債條例第133條
之情形為由諭知不予免責，嗣聲請人不服提起抗告，經第9
號裁定駁回抗告確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪
以認定。
㈡第9號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額為120,700元。
又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各
普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額大致相
符，有匯款及還款資料、債權人陳報狀附卷可參。依前揭規
定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普
通債權人受償額均達其應受分配額時，參酌前開說明，本院
即應裁定免責。
㈢另債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司（下稱艾星
公司）雖請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條第1
項第2款不免責事由，惟依首揭規定與說明，本院原則上僅
就聲請人有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無須
再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀，債權人艾星公
司如認原不免責裁定聲請人有消債條例第134條之不免責事
由，本院有漏未審酌之情狀，應具體說明或提出相當事證證
明，惟債權人艾星公司並未具體說明或提出相當事證。因此
，債權人艾星公司主張請本院依職權查詢聲請人是否有消債
條例第134條所定不予免責事由，尚屬無據。
四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、
第141條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰
元。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 郭南宏