清償債務113年度簡上字第165號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第165號
上 訴 人 黃進濠
被 上訴人 黃勤嫺
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國113年7月31日本院
橋頭簡易庭113年度橋簡字第598號第一審簡易判決提起上訴，經
本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前向上訴人借款投資健檢公司，
上訴人陸續匯款新臺幣（下同）20萬元、20萬元、10萬元、
10萬元，合計60萬元，嗣後被上訴人僅返還借款47萬元，尚
餘13萬元未還，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被上訴人應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造當時為男女朋友，被上訴人並未向上訴
人借款等語，以資抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，認上訴人不能證明匯款之原因為消費借貸，
並判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，除援用原審
主張及陳述外，並於本院補陳：我投資被上訴人總共60萬元
，被上訴人於民國101年12月17日返還我40萬元，我又於同
年月19日借他10萬元，都是匯到被上訴人友人許貿森之帳戶
，尚餘13萬元未還等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人
應給付上訴人13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。被上訴人除引用原審之主張及陳
述外，另補陳：本件並無借據或相關合作意向書可資佐證，
且上訴人提出之對話紀錄為斷章取義，對話內容亦可能為盜
用，年代久遠無法確認其真實性，不足為證，況兩造前為男
女朋友關係，被上訴人亦有支付相關生活開銷等語，並聲明
：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交
付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因
多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付
，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費
借貸關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自
應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負
舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表
示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院92年度
台上字第557號、98年度台上字第1045號判決要旨參照）。
上訴人主張被上訴人向其借款一節，既為被上訴人所否認，
揆諸前開說明，自應由上訴人就兩造間成立金錢借貸合意及
交付借款事實，負舉證之責任。
㈡查上訴人雖提出匯款紀錄及LINE對話紀錄，以證明兩造間有
消費借貸關係存在，有手機對話紀錄翻拍照片、LINE聊天文
字紀錄、存戶交易明細、第一商業銀行為匯款申請書回條、
玉山銀行匯款回條、電子信箱郵件翻拍畫面等附卷可參（見
原審卷第15頁、第17頁；本院卷第21至26頁、第79至81頁、
第91頁），而被上訴人固不否認曾取得上訴人交付之40萬元
（見本院卷78頁），惟該匯款紀錄僅能證明上訴人曾匯款給
被上訴人，尚無從證明匯款之原因為消費借貸，且上訴人主
張之借款時間為101年，距今已有10餘年，兩造於102年間亦
發生多起民事、刑事糾紛，部分事實亦與上訴人本件主張內
容有關，有臺灣高雄地方檢察署102年度偵字第18786號不起
訴處分書、高雄地方法院103年度簡字第2487號刑事判決書
附卷可參（見原審卷第47至49頁；本院卷第61至63頁），上
訴人當時從未提出本院卷第21至26頁所示之LINE對話紀錄，
甚至上訴人於原審亦未曾提出該對話紀錄，其內容是否屬實
，已值存疑；再者，被上訴人否認上訴人提出之LINE對話紀
錄之真實性（見本院卷第76頁），而觀之上訴人上訴後提出
之LINE對話內容僅有txt文字檔，其並非LINE對話紀錄原本
，其文字內容前後已有刪改、增減之可能，該上訴人亦未能
提出其手機或其他證據，據以核對或佐證上開對話紀錄之真
實性，則此等文字紀錄是否係出原始對話資料或有無編輯之
可能性，是否確為兩造間之對話內容，均非無疑，自不能採
為本院判斷之證據，而上訴人於原審提出之對話紀錄內容，
全無提起本件匯款之目的，及兩造間曾有成立借貸之契約關
係，是依上訴人之舉證，尚難佐證兩造間就該匯款有借貸之
合意或其所為匯款係基於借貸之意思所為之交付，即不足使
本院認被上訴人確有向上訴人借款13萬元未還之心證，上訴
人請求被上訴人返還借款，洵非有據。
五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付
13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判
決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 張琬如
法 官 楊凱婷
法 官 陳芸葶
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 葉憶葇
113年度簡上字第165號
上 訴 人 黃進濠
被 上訴人 黃勤嫺
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國113年7月31日本院
橋頭簡易庭113年度橋簡字第598號第一審簡易判決提起上訴，經
本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前向上訴人借款投資健檢公司，
上訴人陸續匯款新臺幣（下同）20萬元、20萬元、10萬元、
10萬元，合計60萬元，嗣後被上訴人僅返還借款47萬元，尚
餘13萬元未還，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被上訴人應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造當時為男女朋友，被上訴人並未向上訴
人借款等語，以資抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，認上訴人不能證明匯款之原因為消費借貸，
並判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，除援用原審
主張及陳述外，並於本院補陳：我投資被上訴人總共60萬元
，被上訴人於民國101年12月17日返還我40萬元，我又於同
年月19日借他10萬元，都是匯到被上訴人友人許貿森之帳戶
，尚餘13萬元未還等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人
應給付上訴人13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。被上訴人除引用原審之主張及陳
述外，另補陳：本件並無借據或相關合作意向書可資佐證，
且上訴人提出之對話紀錄為斷章取義，對話內容亦可能為盜
用，年代久遠無法確認其真實性，不足為證，況兩造前為男
女朋友關係，被上訴人亦有支付相關生活開銷等語，並聲明
：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交
付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因
多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付
，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費
借貸關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自
應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負
舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表
示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院92年度
台上字第557號、98年度台上字第1045號判決要旨參照）。
上訴人主張被上訴人向其借款一節，既為被上訴人所否認，
揆諸前開說明，自應由上訴人就兩造間成立金錢借貸合意及
交付借款事實，負舉證之責任。
㈡查上訴人雖提出匯款紀錄及LINE對話紀錄，以證明兩造間有
消費借貸關係存在，有手機對話紀錄翻拍照片、LINE聊天文
字紀錄、存戶交易明細、第一商業銀行為匯款申請書回條、
玉山銀行匯款回條、電子信箱郵件翻拍畫面等附卷可參（見
原審卷第15頁、第17頁；本院卷第21至26頁、第79至81頁、
第91頁），而被上訴人固不否認曾取得上訴人交付之40萬元
（見本院卷78頁），惟該匯款紀錄僅能證明上訴人曾匯款給
被上訴人，尚無從證明匯款之原因為消費借貸，且上訴人主
張之借款時間為101年，距今已有10餘年，兩造於102年間亦
發生多起民事、刑事糾紛，部分事實亦與上訴人本件主張內
容有關，有臺灣高雄地方檢察署102年度偵字第18786號不起
訴處分書、高雄地方法院103年度簡字第2487號刑事判決書
附卷可參（見原審卷第47至49頁；本院卷第61至63頁），上
訴人當時從未提出本院卷第21至26頁所示之LINE對話紀錄，
甚至上訴人於原審亦未曾提出該對話紀錄，其內容是否屬實
，已值存疑；再者，被上訴人否認上訴人提出之LINE對話紀
錄之真實性（見本院卷第76頁），而觀之上訴人上訴後提出
之LINE對話內容僅有txt文字檔，其並非LINE對話紀錄原本
，其文字內容前後已有刪改、增減之可能，該上訴人亦未能
提出其手機或其他證據，據以核對或佐證上開對話紀錄之真
實性，則此等文字紀錄是否係出原始對話資料或有無編輯之
可能性，是否確為兩造間之對話內容，均非無疑，自不能採
為本院判斷之證據，而上訴人於原審提出之對話紀錄內容，
全無提起本件匯款之目的，及兩造間曾有成立借貸之契約關
係，是依上訴人之舉證，尚難佐證兩造間就該匯款有借貸之
合意或其所為匯款係基於借貸之意思所為之交付，即不足使
本院認被上訴人確有向上訴人借款13萬元未還之心證，上訴
人請求被上訴人返還借款，洵非有據。
五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付
13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判
決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 張琬如
法 官 楊凱婷
法 官 陳芸葶
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 葉憶葇