變價分割共有物113年度簡上字第61號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第61號
上 訴 人 吳世昌
吳淇涵
訴訟代理人 李典穎律師
被上訴人 陳詩凱
訴訟代理人 林哲弘律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年2
月7日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第85號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○號建物（門牌號碼高雄
市○○區○○路○○號）應予變價分割，所得價金由兩造按各三分之一
之比例分配之。
第一、二審訴訟費用由兩造各負擔三分之一。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。上訴人吳世昌經合法通知，未於言詞辯論期
日到場乙情，有送達回證及高雄市政府警察局岡山分局燕巢
分駐所民國113年8月13日具領紀錄可考（見113年度簡上字
第61號卷，下稱簡上卷第141、143頁），核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、被上訴人起訴主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○0000
○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號，下稱系爭建物）
，應有部分各1/3，系爭建物無因使用目的不能分割情形，
亦未以契約訂有不分割期限，惟其不能協議分割。因系爭建
物之基地即同段788地號土地（下稱788地號土地）為被上訴
人所有，故主張由伊取得系爭建物，以金錢補償上訴人。爰
依民法第823條及第824條規定，提起本件訴訟等語。於原審
聲明：兩造共有系爭建物准予分割。
三、上訴人吳世昌以：伊欲取得系爭建物，以金錢補償其他共有
人等語置辯。上訴人吳淇涵則以：系爭建物價值應為新台幣
（下同）1,200萬元，百辰不動產估價師事務所鑑定之價值
過低等語置辯。
四、原審經審理結果，以系爭建物分配予被上訴人方能使土地與
建物所有權同歸一人，避免建物遭請求除去，而判決歸被上
訴人取得，並依鑑定結果2,441,508元，由被上訴人補償吳
世昌、吳淇涵各813,836元（2,441,508元÷3人＝813,836元）
。
五、上訴人不服，提起上訴。兩造除均引用於原審陳述外，並分
別補述如下：
㈠吳世昌：系爭建物與788地號土地都是伊父親即訴外人吳文玉
所有，吳文玉過世後，因分割繼承，由伊母親即訴外人薛月
鳳單獨取得土地，及由伊、吳淇涵、薛月鳳共有系爭建物，
嗣因薛月鳳之系爭建物應有部分1/3、系爭土地遭拍賣，由
被上訴人拍定取得。系爭建物應歸伊取得等語。於本院聲明
：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡吳淇涵：百辰不動產估價師事務所鑑價報告未說明為何以112
年10月4日為鑑定價格之日期，亦未考量具有坐落土地之合
法權源價值，且與當地實價登錄相差甚遠。兩造既對系爭建
物價值存有爭議，故應以變價分割較為公平適當，並符合兩
造最大利益。被上訴人亦可依土地法第104條行使優先購買
權，不至於使系爭建物與788地號土地所有權人歧異等語。
於本院聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢被上訴人：百辰不動產估價師事務所估價報告書已為專業說
明，且鑑定意見與110年度司執字第20429號清償債務事件執
行程序中囑託博誠不動產估價師事務所鑑定之價格相當，並
無過低情事。由伊單獨取得可使系爭建物與788地號土地所
有權人同一，如以變價分割進行拍賣程序，伊亦得依土地法
第104條行使優先購買權等語。於本院聲明：上訴駁回。
六、兩造不爭執事項（見113年度簡上字第61號卷，下稱簡上卷
，第126至127頁）：
㈠吳世昌、吳淇涵為兄妹，均為薛月鳳之子女，吳淇涵於112
年3月間搬到彰化縣居住。
㈡薛月鳳於98年5月14日，以分割繼承為原因，登記取得系爭建
物（磚造三層建物）應有部分比例1/3，及坐落之土地權利
範圍全部。訴外人李麗卿以110年度司促字第1683號支付命
令暨確定證明書，聲請拍賣薛月鳳之財產，被上訴人於111
年9月13日，在本院民事執行處110年度司執字第20429號執
行程序，分別以32萬元（226建號建物）、44萬元（未保存
登記建物之查封登記2061建號建物）拍定取得薛月鳳所有系
爭建物應有部分比例1/3 ，及以956萬1000元拍定取得坐落
之土地權利範圍全部。
㈢系爭建物門牌號碼為高雄市○○區○○路00號房屋（稅籍編號000
00000000），納稅義務人為吳世昌、吳淇涵、薛月鳳，持份
比例分別為33333/100000、33333/100000、33334/100000。
㈣系爭建物現由吳世昌居住使用中，內部如不動產估價師報告
之照片所示，僅有一獨立出入口，外部如上訴人於原審提出
112年3月17日書狀照片所示。
㈤兩造無法協議分割。
七、本件爭點（見簡上卷第127頁）：
㈠系爭建物應如何分割為適當？如分配予一人，應分配予吳
世昌或陳詩凱？
㈡受原物分配人應補償其他共有人若干元？
八、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，
依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於
協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因
任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各
共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物
分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有
物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共
有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條
第1至2項定有明文。分割共有物，究以原物分割，或變價分
割，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分
割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共
有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最
高法院89年度台上字第724號判決參照）。
㈡查系爭建物與坐落之788地號土地原為上訴人之父親吳文玉所
有，吳文玉過世後，因分割繼承，由上訴人之母親薛月鳳單
獨取得土地，及由上訴人、薛月鳳3人共有系爭建物，嗣因
薛月鳳之系爭建物應有部分1/3、系爭土地遭拍賣，由被上
訴人拍定取得，乃形成系爭建物為3人共有、系爭土地為被
上訴人單獨所有，所有權狀態不一致之現況乙情，為兩造所
不爭執（見簡上卷第126頁），復有高雄市政府地政局岡山
地政事務所113年4月17日高市地岡登字第11370355300號函
所附226建號建物、788地號土地登記公務用謄本、異動索引
可憑（見簡上卷第59至75頁），並經本院調閱110年度司執
字第20429號清償債務強制執行程序案卷核閱無訛，堪信為
真。又系爭建物為鋼筋水泥三層樓房，為單一建物，領有（
68）高縣建局建管字第1704號使用執照之事實，有高雄市政
府工務局112年3月28日高市工務建字第11232937500號函、
原審112年12月8日勘驗筆錄及百辰不動產估價師事務所估價
報告書可考（見112年度岡簡字第85號卷，下稱岡簡卷，第7
5至89頁、第167至169頁），足見無法原物分割。
㈢原屬薛月鳳所有系爭建物應有部分1/3之權利，前於本院民事
執行處110年度司執字第20429號清償債務事件執行程序，囑
託博誠不動產估價師事務所鑑定，經該所鑑定結果，認為於
110年11月18日之價格為919,364元乙情，核與原審囑託百辰
不動產估價師事務所鑑定結果認為系爭建物總價格為2,441,
508元，據此計算應有部分1/3權利之價格為813,836元相當
（0000000元÷3＝813,836元），分別有執行案卷中110年11月
19日110年博誠昌橋字第0020號函所附不動產鑑定報告書及
百辰不動產估價師事務所112年12月13日百辰估師字第00000
00000-0號函附不動產估價報告書可考（見岡簡卷第175頁）
，是系爭建物之總價格為2,441,508元乙情，應堪採信。百
辰不動產估價師事務所已說明鑑定標的為建物，不包含土地
，評估過程採獨立估價，因非房地合併處分，故不宜採比較
法、收益法評估，係依不動產估價技術規則第108條規定，
以成本法評估等語（見百辰不動產估價師事務所鑑定報告書
第3、26頁），及鑑定之價格日期112年10月4日即為原審囑
託鑑定函送達之翌日，有送達回證可憑（見岡簡卷第153頁
），均無不妥之處。吳淇涵質疑鑑價日期112年10月4日、未
考量坐落土地之合法權源價值及其他建物實價登錄價格，進
而主張鑑定價格過低云云（見簡上卷第15、133頁），均無
可採。
㈣系爭建物應有部分1/3權利價格為813,836元之認定固無不妥
，然因系爭建物由兩造3人共有，卻無法原物分割，而仍居
住使用之吳世昌及擁有基地即788地號土地所有權之被上訴
人均欲單獨受分配取得系爭建物全部，則不論系爭建物分配
予何人均難謂公平。且倘分配予吳世昌，將使系爭建物與基
地之所有權相異，倘分配予被上訴人，亦有所有權狀態與使
用狀態不一致之情形，均衍生後續是否承租或遷讓房屋之紛
爭，是以原物分配予一人之方法難謂適當。又吳世昌名下財
產除系爭建物外，尚有建物1筆，土地5筆乙情，有稅務電子
閘門財產所得調件明細表可憑，尚非無資力而無法另覓住處
，是亦難以其仍住在系爭建物為由，逕將系爭建物單獨分配
予其一人。
㈤吳世昌與被上訴人均欲取得系爭建物，是如透過拍賣程序交
由市場機制決定歸屬何人及價格，對於雙方均較為公平，並
能兼顧吳淇涵之最大利益。且按基地出賣時，地上權人、典
權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基
地所有權人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1
項定有明文。該項優先購買權，具有物權之效力（最高法院
109 年度台上字第3229號判決參照）。吳世昌與被上訴人均
認同倘經拍定後，被上訴人得行使優先購買權，以解決系爭
建物與基地所有權歸屬不同人之問題等語（見簡上卷第135
至137、149頁）。是以，本件應以變價分割為適當之分割方
法，堪以認定。
九、綜上所述，兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○0000○號建物
（門牌號碼高雄市○○區○○路00號）應予變價分割，所得價金
由兩造按各1/3之比例分配之。原審判命由被上訴人單獨取
得，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄
改判，為有理由，應由本院改判如主文第2項所示。
十、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案
較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適
當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請
求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，
故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如主
文第3項所示，應由兩造各按應有部分1/3比例負擔。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法
，均核與判決結果無影響，爰不再逐一論述。
十二、據上論結，本件上訴為一部有理由，依民事訴訟法第385
條第1項、第436條之1第3項、第450條、第80條之1，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 黃莉君
113年度簡上字第61號
上 訴 人 吳世昌
吳淇涵
訴訟代理人 李典穎律師
被上訴人 陳詩凱
訴訟代理人 林哲弘律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年2
月7日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第85號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○號建物（門牌號碼高雄
市○○區○○路○○號）應予變價分割，所得價金由兩造按各三分之一
之比例分配之。
第一、二審訴訟費用由兩造各負擔三分之一。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。上訴人吳世昌經合法通知，未於言詞辯論期
日到場乙情，有送達回證及高雄市政府警察局岡山分局燕巢
分駐所民國113年8月13日具領紀錄可考（見113年度簡上字
第61號卷，下稱簡上卷第141、143頁），核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、被上訴人起訴主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○0000
○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號，下稱系爭建物）
，應有部分各1/3，系爭建物無因使用目的不能分割情形，
亦未以契約訂有不分割期限，惟其不能協議分割。因系爭建
物之基地即同段788地號土地（下稱788地號土地）為被上訴
人所有，故主張由伊取得系爭建物，以金錢補償上訴人。爰
依民法第823條及第824條規定，提起本件訴訟等語。於原審
聲明：兩造共有系爭建物准予分割。
三、上訴人吳世昌以：伊欲取得系爭建物，以金錢補償其他共有
人等語置辯。上訴人吳淇涵則以：系爭建物價值應為新台幣
（下同）1,200萬元，百辰不動產估價師事務所鑑定之價值
過低等語置辯。
四、原審經審理結果，以系爭建物分配予被上訴人方能使土地與
建物所有權同歸一人，避免建物遭請求除去，而判決歸被上
訴人取得，並依鑑定結果2,441,508元，由被上訴人補償吳
世昌、吳淇涵各813,836元（2,441,508元÷3人＝813,836元）
。
五、上訴人不服，提起上訴。兩造除均引用於原審陳述外，並分
別補述如下：
㈠吳世昌：系爭建物與788地號土地都是伊父親即訴外人吳文玉
所有，吳文玉過世後，因分割繼承，由伊母親即訴外人薛月
鳳單獨取得土地，及由伊、吳淇涵、薛月鳳共有系爭建物，
嗣因薛月鳳之系爭建物應有部分1/3、系爭土地遭拍賣，由
被上訴人拍定取得。系爭建物應歸伊取得等語。於本院聲明
：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡吳淇涵：百辰不動產估價師事務所鑑價報告未說明為何以112
年10月4日為鑑定價格之日期，亦未考量具有坐落土地之合
法權源價值，且與當地實價登錄相差甚遠。兩造既對系爭建
物價值存有爭議，故應以變價分割較為公平適當，並符合兩
造最大利益。被上訴人亦可依土地法第104條行使優先購買
權，不至於使系爭建物與788地號土地所有權人歧異等語。
於本院聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢被上訴人：百辰不動產估價師事務所估價報告書已為專業說
明，且鑑定意見與110年度司執字第20429號清償債務事件執
行程序中囑託博誠不動產估價師事務所鑑定之價格相當，並
無過低情事。由伊單獨取得可使系爭建物與788地號土地所
有權人同一，如以變價分割進行拍賣程序，伊亦得依土地法
第104條行使優先購買權等語。於本院聲明：上訴駁回。
六、兩造不爭執事項（見113年度簡上字第61號卷，下稱簡上卷
，第126至127頁）：
㈠吳世昌、吳淇涵為兄妹，均為薛月鳳之子女，吳淇涵於112
年3月間搬到彰化縣居住。
㈡薛月鳳於98年5月14日，以分割繼承為原因，登記取得系爭建
物（磚造三層建物）應有部分比例1/3，及坐落之土地權利
範圍全部。訴外人李麗卿以110年度司促字第1683號支付命
令暨確定證明書，聲請拍賣薛月鳳之財產，被上訴人於111
年9月13日，在本院民事執行處110年度司執字第20429號執
行程序，分別以32萬元（226建號建物）、44萬元（未保存
登記建物之查封登記2061建號建物）拍定取得薛月鳳所有系
爭建物應有部分比例1/3 ，及以956萬1000元拍定取得坐落
之土地權利範圍全部。
㈢系爭建物門牌號碼為高雄市○○區○○路00號房屋（稅籍編號000
00000000），納稅義務人為吳世昌、吳淇涵、薛月鳳，持份
比例分別為33333/100000、33333/100000、33334/100000。
㈣系爭建物現由吳世昌居住使用中，內部如不動產估價師報告
之照片所示，僅有一獨立出入口，外部如上訴人於原審提出
112年3月17日書狀照片所示。
㈤兩造無法協議分割。
七、本件爭點（見簡上卷第127頁）：
㈠系爭建物應如何分割為適當？如分配予一人，應分配予吳
世昌或陳詩凱？
㈡受原物分配人應補償其他共有人若干元？
八、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，
依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於
協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因
任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各
共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物
分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有
物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共
有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條
第1至2項定有明文。分割共有物，究以原物分割，或變價分
割，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分
割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共
有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最
高法院89年度台上字第724號判決參照）。
㈡查系爭建物與坐落之788地號土地原為上訴人之父親吳文玉所
有，吳文玉過世後，因分割繼承，由上訴人之母親薛月鳳單
獨取得土地，及由上訴人、薛月鳳3人共有系爭建物，嗣因
薛月鳳之系爭建物應有部分1/3、系爭土地遭拍賣，由被上
訴人拍定取得，乃形成系爭建物為3人共有、系爭土地為被
上訴人單獨所有，所有權狀態不一致之現況乙情，為兩造所
不爭執（見簡上卷第126頁），復有高雄市政府地政局岡山
地政事務所113年4月17日高市地岡登字第11370355300號函
所附226建號建物、788地號土地登記公務用謄本、異動索引
可憑（見簡上卷第59至75頁），並經本院調閱110年度司執
字第20429號清償債務強制執行程序案卷核閱無訛，堪信為
真。又系爭建物為鋼筋水泥三層樓房，為單一建物，領有（
68）高縣建局建管字第1704號使用執照之事實，有高雄市政
府工務局112年3月28日高市工務建字第11232937500號函、
原審112年12月8日勘驗筆錄及百辰不動產估價師事務所估價
報告書可考（見112年度岡簡字第85號卷，下稱岡簡卷，第7
5至89頁、第167至169頁），足見無法原物分割。
㈢原屬薛月鳳所有系爭建物應有部分1/3之權利，前於本院民事
執行處110年度司執字第20429號清償債務事件執行程序，囑
託博誠不動產估價師事務所鑑定，經該所鑑定結果，認為於
110年11月18日之價格為919,364元乙情，核與原審囑託百辰
不動產估價師事務所鑑定結果認為系爭建物總價格為2,441,
508元，據此計算應有部分1/3權利之價格為813,836元相當
（0000000元÷3＝813,836元），分別有執行案卷中110年11月
19日110年博誠昌橋字第0020號函所附不動產鑑定報告書及
百辰不動產估價師事務所112年12月13日百辰估師字第00000
00000-0號函附不動產估價報告書可考（見岡簡卷第175頁）
，是系爭建物之總價格為2,441,508元乙情，應堪採信。百
辰不動產估價師事務所已說明鑑定標的為建物，不包含土地
，評估過程採獨立估價，因非房地合併處分，故不宜採比較
法、收益法評估，係依不動產估價技術規則第108條規定，
以成本法評估等語（見百辰不動產估價師事務所鑑定報告書
第3、26頁），及鑑定之價格日期112年10月4日即為原審囑
託鑑定函送達之翌日，有送達回證可憑（見岡簡卷第153頁
），均無不妥之處。吳淇涵質疑鑑價日期112年10月4日、未
考量坐落土地之合法權源價值及其他建物實價登錄價格，進
而主張鑑定價格過低云云（見簡上卷第15、133頁），均無
可採。
㈣系爭建物應有部分1/3權利價格為813,836元之認定固無不妥
，然因系爭建物由兩造3人共有，卻無法原物分割，而仍居
住使用之吳世昌及擁有基地即788地號土地所有權之被上訴
人均欲單獨受分配取得系爭建物全部，則不論系爭建物分配
予何人均難謂公平。且倘分配予吳世昌，將使系爭建物與基
地之所有權相異，倘分配予被上訴人，亦有所有權狀態與使
用狀態不一致之情形，均衍生後續是否承租或遷讓房屋之紛
爭，是以原物分配予一人之方法難謂適當。又吳世昌名下財
產除系爭建物外，尚有建物1筆，土地5筆乙情，有稅務電子
閘門財產所得調件明細表可憑，尚非無資力而無法另覓住處
，是亦難以其仍住在系爭建物為由，逕將系爭建物單獨分配
予其一人。
㈤吳世昌與被上訴人均欲取得系爭建物，是如透過拍賣程序交
由市場機制決定歸屬何人及價格，對於雙方均較為公平，並
能兼顧吳淇涵之最大利益。且按基地出賣時，地上權人、典
權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基
地所有權人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1
項定有明文。該項優先購買權，具有物權之效力（最高法院
109 年度台上字第3229號判決參照）。吳世昌與被上訴人均
認同倘經拍定後，被上訴人得行使優先購買權，以解決系爭
建物與基地所有權歸屬不同人之問題等語（見簡上卷第135
至137、149頁）。是以，本件應以變價分割為適當之分割方
法，堪以認定。
九、綜上所述，兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○0000○號建物
（門牌號碼高雄市○○區○○路00號）應予變價分割，所得價金
由兩造按各1/3之比例分配之。原審判命由被上訴人單獨取
得，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄
改判，為有理由，應由本院改判如主文第2項所示。
十、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案
較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適
當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請
求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，
故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如主
文第3項所示，應由兩造各按應有部分1/3比例負擔。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法
，均核與判決結果無影響，爰不再逐一論述。
十二、據上論結，本件上訴為一部有理由，依民事訴訟法第385
條第1項、第436條之1第3項、第450條、第80條之1，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 黃莉君