停止執行113年度聲更一字第1號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度聲更一字第1號
聲 請 人 雄貿貨運有限公司
法定代理人 王雅雯
相 對 人 羅家蓁
上列當事人間聲請停止執行事件，經臺灣高等法院高雄分院第一
次發回更審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。惟聲請停止執行須在強制執行
程序終結前為之，始有停止強制執行程序之實益；如強制執
行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要（最高法院
96年度台抗字第621號裁定意旨參照）。又當事人或利害關
係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書
記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程
序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為
聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止；執行法院對於前
條之聲請，聲明異議或抗告認為有理由時，應將原處分或程
序撤銷或更正之。執行法院於前項撤銷或更正之裁定確定前
，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得以裁定停止
該撤銷或更正裁定之執行，強制執行法第12條第1項、第13
條第1、2項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：本院執行程序所拍賣之車號000-0000號營業
貨運曳引車、車號00-00號營業半拖車（下稱系爭車輛）為
相對人所有，並非債務人賴建榮即賴昶壬所有，相對人為自
然人無從辦理系爭車輛所有權登記，理應與聲請人接洽，並
償還系爭車輛之稅金、行費等債務後，始得辦理過戶登記，
相對人為脫免上開程序及避免清償債務，而以詐欺方式聲請
拍賣自己之物，該執行程序乃屬無效之執行，爰依強制執行
法第13條第2項請求本院定相當之擔保以停止執行等語。
三、經查，相對人持臺灣高雄地方法院107年度司執字第100584
號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，請求拍賣系
爭車輛，由本院以112年度司執字第77059號清償票款執行事
件受理等情，經本院職權調閱上開執行卷宗核閱無誤。本院
於民國113年5月23日執行拍賣，因無人投標，經作價新臺幣
52萬元由債權人即相對人承受，嗣聲請人於113年6月3日具
狀聲明異議及聲請停止執行，有拍賣筆錄、民事聲明異議並
聲請停止執行狀附卷可參（見執行卷第368至370、372頁）
，足認執行程序業已終結，聲請人執行程序終結後聲請停止
執行，即無實益，自應予駁回。又強制執行法第13條第2項
規定係指當事人依強制執行法第12條於強制執行程序中向執
行法院聲請或聲明異議時，如執行法院認為有理由而將原處
分或程序撤銷或更正，於撤銷或更正之裁定確定前，得以裁
定停止該撤銷或更正裁定之執行，並非停止執行之依據，況
執行法院亦未就上開原處分為撤銷或更正，經本院調閱執行
卷宗核閱無誤，是本院非執行法院亦無從為之，故聲請人依
強制執行法第13條第2項聲請停止執行，顯屬無據，應予駁
回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
民事第三庭 法 官 王碩禧
為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 陳韋伶
113年度聲更一字第1號
聲 請 人 雄貿貨運有限公司
法定代理人 王雅雯
相 對 人 羅家蓁
上列當事人間聲請停止執行事件，經臺灣高等法院高雄分院第一
次發回更審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。惟聲請停止執行須在強制執行
程序終結前為之，始有停止強制執行程序之實益；如強制執
行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要（最高法院
96年度台抗字第621號裁定意旨參照）。又當事人或利害關
係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書
記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程
序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為
聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止；執行法院對於前
條之聲請，聲明異議或抗告認為有理由時，應將原處分或程
序撤銷或更正之。執行法院於前項撤銷或更正之裁定確定前
，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得以裁定停止
該撤銷或更正裁定之執行，強制執行法第12條第1項、第13
條第1、2項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：本院執行程序所拍賣之車號000-0000號營業
貨運曳引車、車號00-00號營業半拖車（下稱系爭車輛）為
相對人所有，並非債務人賴建榮即賴昶壬所有，相對人為自
然人無從辦理系爭車輛所有權登記，理應與聲請人接洽，並
償還系爭車輛之稅金、行費等債務後，始得辦理過戶登記，
相對人為脫免上開程序及避免清償債務，而以詐欺方式聲請
拍賣自己之物，該執行程序乃屬無效之執行，爰依強制執行
法第13條第2項請求本院定相當之擔保以停止執行等語。
三、經查，相對人持臺灣高雄地方法院107年度司執字第100584
號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，請求拍賣系
爭車輛，由本院以112年度司執字第77059號清償票款執行事
件受理等情，經本院職權調閱上開執行卷宗核閱無誤。本院
於民國113年5月23日執行拍賣，因無人投標，經作價新臺幣
52萬元由債權人即相對人承受，嗣聲請人於113年6月3日具
狀聲明異議及聲請停止執行，有拍賣筆錄、民事聲明異議並
聲請停止執行狀附卷可參（見執行卷第368至370、372頁）
，足認執行程序業已終結，聲請人執行程序終結後聲請停止
執行，即無實益，自應予駁回。又強制執行法第13條第2項
規定係指當事人依強制執行法第12條於強制執行程序中向執
行法院聲請或聲明異議時，如執行法院認為有理由而將原處
分或程序撤銷或更正，於撤銷或更正之裁定確定前，得以裁
定停止該撤銷或更正裁定之執行，並非停止執行之依據，況
執行法院亦未就上開原處分為撤銷或更正，經本院調閱執行
卷宗核閱無誤，是本院非執行法院亦無從為之，故聲請人依
強制執行法第13條第2項聲請停止執行，顯屬無據，應予駁
回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
民事第三庭 法 官 王碩禧
為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 陳韋伶