債務人異議之訴等113年度補字第678號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度補字第678號
原 告 洪文化
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪文興
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判
費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無
交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主
張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互
相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高
者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約
金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、
第77條之2同有明文。又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債
權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價
額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明文。再按，債務人異
議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標
的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執
行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此
債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院102年度
台抗字第784號、105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照
）。而原告訴請確認債權不存在，合併提起債務人異議之訴
，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一
致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以
其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決
議意旨參照）。
二、經查：
㈠原告訴之聲明第1項請求臺灣高雄地方法院93年度訴字第2039
號民事判決所載被告富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦
資產公司）對原告之債權不存在；訴之聲明第2項請求撤銷
本院113年度司執字第29522號強制執行事件之執行程序，
訴之聲明第1項訴訟標的價額依該確定判決之本金、利息及
違約金總額計算為3,350,030元(本金931,802元、利息2,020
,518元、違約金397,710元，計算至起訴前一日即民國113年
7月31日，計算式詳如附表一，小數點以下四捨五入，下同
）；訴之聲明第2項訴訟標的價額應依被告富邦資產公司請
求強制執行之債權本金、利息、違約金總額計算為2,611,76
1元（本金931,542元、已核算未清償利息628,248元及違約
金198,325元、利息711,372元、違約金142,274元，計算至
起訴前一日即113年7月31日，計算式詳如附表二）。又訴之
聲明第1、2項訴訟標的雖然各異，但因後者之執行名義即為
前者民事確定判決，2項訴訟標的之經濟目的堪認相同，故
訴訟標的價額應依較高者即3,350,030元認定之。
㈡原告訴之聲明第3、4項請求確認被告合作金庫商業銀行股份
有限公司（下稱合作金庫）就坐落高雄市○○區○○段0000地號
土地（權利範圍46/10000）及其上同區655建號建物（權利
範圍全部，含共有部分即同段855建號建物，權利範圍44/10
000）上，於85年3月18日設定共同擔保債權總金額新臺幣（
下同）300,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所
擔保之債權不存在，並請求被告合作金庫塗銷系爭抵押權，
經核該擔保物價值為4,500,000元（即該等供擔保之物於本
院113年度司執字第29522號強制執行事件中經鑑價後核定之
拍賣價額），高於擔保債權額，是此部分訴訟標的價額核定
為300,000元。
㈢又原告訴之聲明第1、2項與第3、4項間之訴訟標的不同，且
非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附
帶請求，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額合計
為3,650,030元【計算式：3,350,030元＋300,000元＝3,650,0
30元】，應徵第一審裁判費37,234元。茲依民事訴訟法第24
9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳
，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 曾秀鳳
附表一
附表二
113年度補字第678號
原 告 洪文化
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪文興
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判
費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無
交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主
張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互
相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高
者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約
金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、
第77條之2同有明文。又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債
權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價
額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明文。再按，債務人異
議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標
的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執
行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此
債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院102年度
台抗字第784號、105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照
）。而原告訴請確認債權不存在，合併提起債務人異議之訴
，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一
致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以
其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決
議意旨參照）。
二、經查：
㈠原告訴之聲明第1項請求臺灣高雄地方法院93年度訴字第2039
號民事判決所載被告富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦
資產公司）對原告之債權不存在；訴之聲明第2項請求撤銷
本院113年度司執字第29522號強制執行事件之執行程序，
訴之聲明第1項訴訟標的價額依該確定判決之本金、利息及
違約金總額計算為3,350,030元(本金931,802元、利息2,020
,518元、違約金397,710元，計算至起訴前一日即民國113年
7月31日，計算式詳如附表一，小數點以下四捨五入，下同
）；訴之聲明第2項訴訟標的價額應依被告富邦資產公司請
求強制執行之債權本金、利息、違約金總額計算為2,611,76
1元（本金931,542元、已核算未清償利息628,248元及違約
金198,325元、利息711,372元、違約金142,274元，計算至
起訴前一日即113年7月31日，計算式詳如附表二）。又訴之
聲明第1、2項訴訟標的雖然各異，但因後者之執行名義即為
前者民事確定判決，2項訴訟標的之經濟目的堪認相同，故
訴訟標的價額應依較高者即3,350,030元認定之。
㈡原告訴之聲明第3、4項請求確認被告合作金庫商業銀行股份
有限公司（下稱合作金庫）就坐落高雄市○○區○○段0000地號
土地（權利範圍46/10000）及其上同區655建號建物（權利
範圍全部，含共有部分即同段855建號建物，權利範圍44/10
000）上，於85年3月18日設定共同擔保債權總金額新臺幣（
下同）300,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所
擔保之債權不存在，並請求被告合作金庫塗銷系爭抵押權，
經核該擔保物價值為4,500,000元（即該等供擔保之物於本
院113年度司執字第29522號強制執行事件中經鑑價後核定之
拍賣價額），高於擔保債權額，是此部分訴訟標的價額核定
為300,000元。
㈢又原告訴之聲明第1、2項與第3、4項間之訴訟標的不同，且
非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附
帶請求，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額合計
為3,650,030元【計算式：3,350,030元＋300,000元＝3,650,0
30元】，應徵第一審裁判費37,234元。茲依民事訴訟法第24
9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳
，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 曾秀鳳
附表一
附表二
