債務人異議之訴113年度訴更一字第1號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴更一字第1號
原 告 蔡長展
訴訟代理人 柯淵波律師
張碧雲律師
被 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 陳怡穎
尚宗平
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院民國113年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告（下稱均和公司）持臺灣高雄地方法院（下稱高雄法院
）86年度促字第23284號支付命令及確定證明書（下稱系爭
支付命令）強制執行後所核發之臺灣高雄地方法院87年度執
字第16339號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對原告及訴外
人蔡得福、蔡長昇為強制執行，現由本院以111年度司執字
第60267號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理對
原告名下財產執行中。然系爭支付命令並未經合法送達由原
告收受，系爭支付命令自不生效力，原告於本件執行事件執
行前原告亦均不知情。系爭支付命令因自始無確定之效力，
從而被告所持有憑系爭支付命令所核發之系爭債權憑證自亦
應自始失其效力。
㈡、又系爭債權憑證自民國104年7月1日聲請執行（104年7月13日
執行完畢）後，未曾再有債權人執以聲請強制執行，迄至本
件強制執行時，已達7年3月有餘，已逾5年消滅時效，其逾5
年部分之利息部分不得執行。
㈢、依被告於系爭強制執行事件之聲請強制執行狀附件三所示債
權讓與證明書正本3份內容所示，明確記載債權讓與人（依
序為臺灣土地銀行股份有限公司〈下稱土地銀行〉、兆豐資產
管理股份有限公司〈下稱兆豐公司〉、馨琳揚企管顧問有限公
司〈下稱馨琳揚公司〉）只將借款人蔡得福（1人）如附表所
示債權、擔保物權及其他一切從屬權利讓與債權受讓人（依
序為兆豐公司、馨琳揚公司、均和公司），上開讓與人自始
並未將對原告以支付命令或債權憑證取得之執行名義（假設
對原告有效）之債權轉讓予受讓人。被告既未曾受讓對原告
之債權，自不得對原告強制執行。
㈣、又被告聲請本件強制執行之權利（執行名義）乃由「土地銀
行」讓與「兆豐公司」，「兆豐公司」轉讓予「馨琳揚公司
」再由「馨琳揚公司」讓與「均和公司」而來。然而遍查系
爭執行事件案卷未見被告有提出上開3次債權讓與時均有對
債務人為讓與通知（即3次讓與均對債務人已發生債權讓與
之效力）之證明，被告不具有執行債權人之適格。另依系爭
強制執行事件中被告強制執行聲請狀附件三所示債權讓與證
明書3份，其中馨琳揚公司轉讓予均和公司之債權讓與證明
書之附表內容記載，計算至104年10月31日止「已受償金額
新臺幣（下同）3,121,295元」，準此，被告縱合法取得債
權受讓，則其本金債權餘額僅剩3,878,705元，自不得再以
債權本金7,000,000元續計利息、違約金。
㈤、因系爭執行名義成立前後均有債權不成立或消滅或妨礙債權
人請求之事由，爰依強制執法第14條第1、2項規定提起本訴
等語。並聲明：㈠確認被告所執依臺灣高雄地方法院86年度
促字第23284號支付命令及確定證明書所核發之臺灣高雄地
方法院87年度執字第16339號債權憑證所示債權餘額新臺幣3
,878,705元，及自民國94年6月8日起至清償日止按年息百分
之9.05計算之利息暨已核尚未受償利息新臺幣501,439元並
自民國86年3月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上
開利率百分之10，超過6個月按上開利率百分之20計算之違
約金不存在。㈡被告不得執臺灣高雄地方法院86年度執字第2
3284號支付命令及確定證明書暨臺灣高雄地方法院87年度執
字第16339號債權憑證為執行名義對原告為強制執行。㈢臺灣
橋頭地方法院民國111年度司執字第60267號強制執行事件對
於原告所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠、訴外人即借款人蔡得福於82年間邀同訴外人蔡長昇、原告蔡
長展為連帶保證人，向土地銀行借款700萬元，因未按期清
償而積欠上開欠款未清償（下稱系爭債權），土地銀行於87
年對借款人等取得執行名義（高雄法院86年度促字第23284
號支付命令暨確定證明書後，經強制執行換發為高雄法院87
年度執字第16339號債權憑證）；之後於95年8月17日將債權
讓與兆豐公司；兆豐公司於105年4月15日復將債權讓與馨琳
揚公司；馨琳揚公司再於105年7月日將債權讓與被告。被告
於111年11月3日以存證信函將上開債權讓與過程寄送蔡長昇
、原告之戶籍地址，並經其等於111年11月11日、11月4日收
受；被告另於111年10月14日再以債權讓與通知書將上開債
權讓與過程寄送樓嘉君律師即蔡得福之遺產管理人，並經其
於111年10月17日收受，被告已合法取得上開債權之債權人
之地位。
㈡、系爭債權之歷次強制執行時間依序為：⒈土地銀行於87年向高
雄地院聲請強制執行，因不足受償核發高雄地院87年度執字
第16339號債權憑證。⒉土地銀行次於93年向高雄地院（93年
度執字第31387號）聲請強制執行，執行無結果。⒊土地銀行
復於93年向高雄地院（93年度執字第52751號）聲請強制執
行，受償執行2,749,393元（1,653,098元+1,096,295元）⒋
兆豐公司再於98年向高雄地院（98年度執字第35789號）聲
請強制執行，受償執行2,018,500元。⒌兆豐公司又於104年
向高雄地院（104年度司執字第87945 號）聲請強制執行，
執行無結果。⒍被告於111年10月19向本院聲請本件系爭111
年度司執字第60267號強制執行事件，目前尚未執行終結。
被告之債權係屬借款債權，時效期間適用民法第125條及同
法第129條之15年時效規定，自無5年短期時效之適用。各債
權人自取得執行名義後，依上開歷次強制執行時間間隔皆未
超過15年，原告依民法第137條第3項主張被告之債權已罹於
5年時效，顯有誤解。
㈢、依民法第297條第1項規定之債權讓與通知，性質上為觀念通
知，其通知方式不拘，更無須債務人之同意，且於多次讓與
之情形，並不以每次均有通知為必要，依被告之上開通知過
程可知，被告已合法通知原告。
㈣、系爭支付命令係於104年7月1日民事訴訟法第521條第1項修正
前已確定，已生與確定判決同一之效力。
㈤、高雄法院93年執字第52751號分配表已計載載明土地銀行之債
權共13,281,196元【本金700萬元，利息5,269,332元（86年
2月14日計算至94年6月7日），違約金1,011,864元（86年3
月15日計算至94年6月7日）】，土地銀行可分配1,653,098
元、1,096,295元，兆豐公司可分配2,018,500元。原利息5,
269,332元（86年2月14日計算至94年6月7日），經拍賣受償
沖抵後利息部分餘額501,439元（5,269,332元-1,653,098元
-1,096,295元-2,018,500元），故原告應給付被告本金700
萬元及暨已核算尚未受償之利息501,439元，及自94年6月8
日起至清償日止按9.05％利率計算之利息、及自86年3月15日
起至86年9月14日按0.905％計算違約金、及自86年9月15日起
至清償日止按1.81％計算違約金，並連帶賠償督促程序費用1
53元（又就告抗辯利息已罹於5年時效期間部分，被告不爭
執，已於本件審理中則向執行處撤回該部分利息之執行，已
非執行範圍）。
㈥、依上所述，被告持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，因系
爭支付命令與確定判決有同一之效力，且被告對原告之系爭
債權並未罹於民法第125條規定之15年時效期間，且債權讓
與之通知已合法，原告之請求為無理由等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠、被告持臺灣高雄地方法院87年度執字第16339號債權憑證【
執行名義：臺灣高雄地方法院86年度促字第23284號支付命
令及確定證明書（下稱系爭支付命令）。下稱系爭債權憑證
】，聲請對原告（及訴外人蔡得福、蔡長昇）為強制執行，
經本院以系爭111年度司執字第60267號強制執行事件受理，
並對原告名下財產為執行程序，尚未終結。
㈡、原告及訴外人蔡長昇於82年5月14日，擔任訴外人蔡得福向
訴外人土地銀行借款700萬元之連帶保證人，因蔡得福未按
期清償借款，土地銀行向臺灣高雄地方法院聲請86年度促字
第23284號支付命令後，持向臺灣高雄地方法院聲請強制執
行後，經該院核發87年度執字第16339號債權憑證。
㈢、依被告於系爭強制執行事件之聲請強制執行狀附件三所示之
債權讓與證明書正本3份所載，被告持有系爭執行債權之債
權讓與人依序為土地銀行讓與兆豐資產公司、兆豐資產公司
讓與馨琳揚公司、馨琳揚公司再讓與被告。
㈣、被告請求之遲延利息部分，因106年10月20日之前的部分已罹
於五年時效期間，被告對該部分的利息已罹於時效期間不爭
執，並已向本院執行處更正減縮請求之遲延利息為自106年1
0月20日起至清償日止之利息。
㈤、原告提起本件訴訟有確認利益。
四、本件爭點：
㈠、系爭債權憑證所載之執行名義及系爭支付命令是否合法送達
原告？是否有效？
㈡、被告是否已合法受讓系爭債權？是否已對原告為合法債權讓
與之通知？原告主張被告不得執系爭支付命令及確定證明書
暨系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，有無理由？
㈢、承上，如是，原告之債權為若干？原告主張被告之債權於
3,878,705 元之本息及違約金以外之部分不存在（系爭債權
其中之新台幣0000000 元是否已經因原告清償而不存在），
有無理由？
㈣、原告請求撤銷系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序
，有無理由？
五、本院論斷：
㈠、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有
債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦
得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第
14條第1項、第2項分別定有明文。依上開規定，債權人之執
行名義如為確定判決或與確定判決有同一效力之執行名義，
則債務人僅得以執行名義成立後，所發生之消滅或妨礙債權
人請求事由提起債務人異議之訴。如為執行名義成立前之事
實，因已為既判力所及，債務人自不得以執行名義成立前已
存在之事由提起異議之訴再行爭執。
㈡、次按，104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定，
債務人對於支付命令未於20日之法定期間合法提出異議者，
支付命令與確定判決有同一之效力。民事訴訟法104年7月1
日修正前已確定之支付命令，既與確定判決有同一效力，則
依上開強制執行法第14條第1項、第2項之規定，債權人以支
付命令為執行名義所為之強制執行程序，債務人自不得持支
付命令確定前已存在之債權不成立或消滅或妨礙債權人請求
事由，提起債務人異議之訴。
㈢、經查，債權人以系爭債權未獲清償為由，向高雄地院聲請核
發86年度促字第23284號之系爭支付命令，經高雄地院為准
許之裁定後向原告當時之戶籍址高雄市○○區○○里○○路000巷0
號（原告於106年12月5日之前住於高雄市○○區○○里○○路000
巷0號，有原告之戶籍資料可稽）送達後，因合法送達後原
告並未於20日之法定期間提出異議，系爭支付命令因而確定
，高雄地院乃核發確定證明書，債權人之後持系爭支付命令
及確定證明書聲請強執行後，經高雄地院發給87年度執字第
16339號債權憑證等請，有高雄地院87年度執字第16339號債
權憑證、原告之戶籍資料可證，並有兩造不爭執事實㈠所示
之不爭執事實可稽，自足認屬實。系爭支付命令既是於民事
訴訟法104年7月1日修正施行前即已確定，而與確定判決有
同一之效力，而生既判力，則依上開說明，原告即不得再持
系爭支付命令於104年6月15日確定前之事由為爭執，是原告
提起本件債務人異議之訴之此部分事實，與強制執行法第14
條第1項規定之要件不符，即屬無據。
㈣、次按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間
較短者，依其規定」，民法第125條定有明文。經查，原告
雖主張被告之系爭債權已罹於時效期間云云。然查，系爭債
權為借款債權，有被告提出之借據可稽（卷二第35頁），依
上開規定自應適用15年之時效期間。而系爭債權之歷次強制
執行時間依序為：⒈土地銀行於87年向高雄地院聲請強制執
行，因不足受償核發高雄地院87年度執字第16339號債權憑
證。⒉土地銀行次於93年向高雄地院（93年度執字第31387號
）聲請強制執行，執行無結果。⒊土地銀行復於93年向高雄
地院（93年度執字第52751號）聲請強制執行，受償執行2,7
49,393元（1,653,098元+1,096,295元）⒋兆豐公司再於98年
向高雄地院（98年度執字第35789號）聲請強制執行，受償
執行2,018,500元。⒌兆豐公司又於104年向高雄地院（104年
度司執字第87945號）聲請強制執行，執行無結果。⒍被告於
111年10月19向本院聲請本件本件111年度司執字第60267號
強制執行事件，目前尚未執行終結，有系爭債權憑證上之高
雄地院執行處註記可稽。查系爭債權為借款債權，時效應適
用民法第125條及同法第129條之15年時效規定，則依上開執
行過程及時間，系爭借款債權即無罹於15年時效之情形，原
告主張已已罹於時效，即無足採。
㈤、按「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移
轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。
」、「未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。」，
民法第295條同有明文。依上開規定，債權人既已將借款主
債權讓與被告，則原告之連帶保證債務自亦已一併 移轉與
被告；且上開3份債權與證明書（見卷一第41頁以下、卷二
第55頁以下、執行卷之上開證明書）上並均已載明讓與之債
權係包含原告等人之連帶保證債務在內。故原告之此部分主
張，不足採信。
㈥、民法第297條第1項債權讓與之通知，性質上為觀念通知，其
通知方式不拘，更無須債務人之同意，且於多次讓與之情形
，並不以每次均有通知為必要（台灣高等法院高雄分院102
年度重上字第30號民事判決參照）。經查，訴外人即借款人
蔡得福於82年間邀同訴外人蔡長昇、原告蔡長展為連帶保證
人，向土地銀行借款700萬元，因未按期清償而積欠系爭債
權之欠款未清償，土地銀行於87年對借款人等取得執行名義
（高雄法院86年度促字第23284號支付命令暨確定證明書後
，經強制執行換發為高雄法院87年度執字第16339號債權憑
證）；之後於95年8月17日將不良債權讓與兆豐公司；兆豐
公司於105年4月15日復將不良債權讓與馨琳揚公司；馨琳揚
公司再於105年7月日將不良債權讓與被告。被告於111年11
月3日以存證信函將上開債權讓與過程寄送蔡長昇、原告之
戶籍地址，並經其等於111年11月11日、11月4日收受，有證
物五存證信函暨回執可稽（卷二第49頁以下）；被告另於11
1年10月14日以債權讓與通知書將上開債權讓與過程寄送樓
嘉君律師即蔡得福之遺產管理人，並經其於111年10月17日
收受，此有證物六債權讓與通知書暨回執可稽（卷二第55頁
以下）。故，被告已合法通知原告上開債權讓與之事實，已
合法受讓取得系爭債權之債權人地位。故原告之此部分主張
，不足採信。
㈦、經查，高雄地院93年執字第52751號分配表已計載載明土地銀
行之債權共13,281,196元【本金700萬元，利息5,269,332元
（86年2月14日計算至94年6月7日），違約金1,011,864元（
86年3月15日計算至94年6月7日）】，土地銀行可分配1,653
,098元、1,096,295元，兆豐公司可分配2,018,500元。原利
息5,269,332元（86年2月14日計算至94年6月7日），經拍賣
受償沖抵後利息部分餘額501,439元（5,269,332元-1,653,0
98元-1,096,295元-2,018,500元）。故依上開分配表之記載
，原告應給付被告之金額為本金700萬元，及尚未受償之利
息501,439元，及自94年6月8日起至清償日止按9.05％利率計
算之利息、及自86年3月15日起至86年9月14日按0.905％計算
違約金、及自86年9月15日起至清償日止按1.81％計算違約金
，並連帶賠償督促程序費用153元（就其中原告於本件主張
之遲延利息，就106年10月20日前之部分已罹於5年時效期間
，被告就該部分的利息已罹於時效期間不爭執，並
已於本件審理中向本院執行處撤回減縮該部分利息之執行請
求，已非執行範圍）。故原告之此部分主張，亦不足採信。
六、綜上所述，原告之主張，均不足採，本件原告之訴，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證
，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 林香如
113年度訴更一字第1號
原 告 蔡長展
訴訟代理人 柯淵波律師
張碧雲律師
被 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 陳怡穎
尚宗平
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院民國113年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告（下稱均和公司）持臺灣高雄地方法院（下稱高雄法院
）86年度促字第23284號支付命令及確定證明書（下稱系爭
支付命令）強制執行後所核發之臺灣高雄地方法院87年度執
字第16339號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對原告及訴外
人蔡得福、蔡長昇為強制執行，現由本院以111年度司執字
第60267號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理對
原告名下財產執行中。然系爭支付命令並未經合法送達由原
告收受，系爭支付命令自不生效力，原告於本件執行事件執
行前原告亦均不知情。系爭支付命令因自始無確定之效力，
從而被告所持有憑系爭支付命令所核發之系爭債權憑證自亦
應自始失其效力。
㈡、又系爭債權憑證自民國104年7月1日聲請執行（104年7月13日
執行完畢）後，未曾再有債權人執以聲請強制執行，迄至本
件強制執行時，已達7年3月有餘，已逾5年消滅時效，其逾5
年部分之利息部分不得執行。
㈢、依被告於系爭強制執行事件之聲請強制執行狀附件三所示債
權讓與證明書正本3份內容所示，明確記載債權讓與人（依
序為臺灣土地銀行股份有限公司〈下稱土地銀行〉、兆豐資產
管理股份有限公司〈下稱兆豐公司〉、馨琳揚企管顧問有限公
司〈下稱馨琳揚公司〉）只將借款人蔡得福（1人）如附表所
示債權、擔保物權及其他一切從屬權利讓與債權受讓人（依
序為兆豐公司、馨琳揚公司、均和公司），上開讓與人自始
並未將對原告以支付命令或債權憑證取得之執行名義（假設
對原告有效）之債權轉讓予受讓人。被告既未曾受讓對原告
之債權，自不得對原告強制執行。
㈣、又被告聲請本件強制執行之權利（執行名義）乃由「土地銀
行」讓與「兆豐公司」，「兆豐公司」轉讓予「馨琳揚公司
」再由「馨琳揚公司」讓與「均和公司」而來。然而遍查系
爭執行事件案卷未見被告有提出上開3次債權讓與時均有對
債務人為讓與通知（即3次讓與均對債務人已發生債權讓與
之效力）之證明，被告不具有執行債權人之適格。另依系爭
強制執行事件中被告強制執行聲請狀附件三所示債權讓與證
明書3份，其中馨琳揚公司轉讓予均和公司之債權讓與證明
書之附表內容記載，計算至104年10月31日止「已受償金額
新臺幣（下同）3,121,295元」，準此，被告縱合法取得債
權受讓，則其本金債權餘額僅剩3,878,705元，自不得再以
債權本金7,000,000元續計利息、違約金。
㈤、因系爭執行名義成立前後均有債權不成立或消滅或妨礙債權
人請求之事由，爰依強制執法第14條第1、2項規定提起本訴
等語。並聲明：㈠確認被告所執依臺灣高雄地方法院86年度
促字第23284號支付命令及確定證明書所核發之臺灣高雄地
方法院87年度執字第16339號債權憑證所示債權餘額新臺幣3
,878,705元，及自民國94年6月8日起至清償日止按年息百分
之9.05計算之利息暨已核尚未受償利息新臺幣501,439元並
自民國86年3月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上
開利率百分之10，超過6個月按上開利率百分之20計算之違
約金不存在。㈡被告不得執臺灣高雄地方法院86年度執字第2
3284號支付命令及確定證明書暨臺灣高雄地方法院87年度執
字第16339號債權憑證為執行名義對原告為強制執行。㈢臺灣
橋頭地方法院民國111年度司執字第60267號強制執行事件對
於原告所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠、訴外人即借款人蔡得福於82年間邀同訴外人蔡長昇、原告蔡
長展為連帶保證人，向土地銀行借款700萬元，因未按期清
償而積欠上開欠款未清償（下稱系爭債權），土地銀行於87
年對借款人等取得執行名義（高雄法院86年度促字第23284
號支付命令暨確定證明書後，經強制執行換發為高雄法院87
年度執字第16339號債權憑證）；之後於95年8月17日將債權
讓與兆豐公司；兆豐公司於105年4月15日復將債權讓與馨琳
揚公司；馨琳揚公司再於105年7月日將債權讓與被告。被告
於111年11月3日以存證信函將上開債權讓與過程寄送蔡長昇
、原告之戶籍地址，並經其等於111年11月11日、11月4日收
受；被告另於111年10月14日再以債權讓與通知書將上開債
權讓與過程寄送樓嘉君律師即蔡得福之遺產管理人，並經其
於111年10月17日收受，被告已合法取得上開債權之債權人
之地位。
㈡、系爭債權之歷次強制執行時間依序為：⒈土地銀行於87年向高
雄地院聲請強制執行，因不足受償核發高雄地院87年度執字
第16339號債權憑證。⒉土地銀行次於93年向高雄地院（93年
度執字第31387號）聲請強制執行，執行無結果。⒊土地銀行
復於93年向高雄地院（93年度執字第52751號）聲請強制執
行，受償執行2,749,393元（1,653,098元+1,096,295元）⒋
兆豐公司再於98年向高雄地院（98年度執字第35789號）聲
請強制執行，受償執行2,018,500元。⒌兆豐公司又於104年
向高雄地院（104年度司執字第87945 號）聲請強制執行，
執行無結果。⒍被告於111年10月19向本院聲請本件系爭111
年度司執字第60267號強制執行事件，目前尚未執行終結。
被告之債權係屬借款債權，時效期間適用民法第125條及同
法第129條之15年時效規定，自無5年短期時效之適用。各債
權人自取得執行名義後，依上開歷次強制執行時間間隔皆未
超過15年，原告依民法第137條第3項主張被告之債權已罹於
5年時效，顯有誤解。
㈢、依民法第297條第1項規定之債權讓與通知，性質上為觀念通
知，其通知方式不拘，更無須債務人之同意，且於多次讓與
之情形，並不以每次均有通知為必要，依被告之上開通知過
程可知，被告已合法通知原告。
㈣、系爭支付命令係於104年7月1日民事訴訟法第521條第1項修正
前已確定，已生與確定判決同一之效力。
㈤、高雄法院93年執字第52751號分配表已計載載明土地銀行之債
權共13,281,196元【本金700萬元，利息5,269,332元（86年
2月14日計算至94年6月7日），違約金1,011,864元（86年3
月15日計算至94年6月7日）】，土地銀行可分配1,653,098
元、1,096,295元，兆豐公司可分配2,018,500元。原利息5,
269,332元（86年2月14日計算至94年6月7日），經拍賣受償
沖抵後利息部分餘額501,439元（5,269,332元-1,653,098元
-1,096,295元-2,018,500元），故原告應給付被告本金700
萬元及暨已核算尚未受償之利息501,439元，及自94年6月8
日起至清償日止按9.05％利率計算之利息、及自86年3月15日
起至86年9月14日按0.905％計算違約金、及自86年9月15日起
至清償日止按1.81％計算違約金，並連帶賠償督促程序費用1
53元（又就告抗辯利息已罹於5年時效期間部分，被告不爭
執，已於本件審理中則向執行處撤回該部分利息之執行，已
非執行範圍）。
㈥、依上所述，被告持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，因系
爭支付命令與確定判決有同一之效力，且被告對原告之系爭
債權並未罹於民法第125條規定之15年時效期間，且債權讓
與之通知已合法，原告之請求為無理由等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠、被告持臺灣高雄地方法院87年度執字第16339號債權憑證【
執行名義：臺灣高雄地方法院86年度促字第23284號支付命
令及確定證明書（下稱系爭支付命令）。下稱系爭債權憑證
】，聲請對原告（及訴外人蔡得福、蔡長昇）為強制執行，
經本院以系爭111年度司執字第60267號強制執行事件受理，
並對原告名下財產為執行程序，尚未終結。
㈡、原告及訴外人蔡長昇於82年5月14日，擔任訴外人蔡得福向
訴外人土地銀行借款700萬元之連帶保證人，因蔡得福未按
期清償借款，土地銀行向臺灣高雄地方法院聲請86年度促字
第23284號支付命令後，持向臺灣高雄地方法院聲請強制執
行後，經該院核發87年度執字第16339號債權憑證。
㈢、依被告於系爭強制執行事件之聲請強制執行狀附件三所示之
債權讓與證明書正本3份所載，被告持有系爭執行債權之債
權讓與人依序為土地銀行讓與兆豐資產公司、兆豐資產公司
讓與馨琳揚公司、馨琳揚公司再讓與被告。
㈣、被告請求之遲延利息部分，因106年10月20日之前的部分已罹
於五年時效期間，被告對該部分的利息已罹於時效期間不爭
執，並已向本院執行處更正減縮請求之遲延利息為自106年1
0月20日起至清償日止之利息。
㈤、原告提起本件訴訟有確認利益。
四、本件爭點：
㈠、系爭債權憑證所載之執行名義及系爭支付命令是否合法送達
原告？是否有效？
㈡、被告是否已合法受讓系爭債權？是否已對原告為合法債權讓
與之通知？原告主張被告不得執系爭支付命令及確定證明書
暨系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，有無理由？
㈢、承上，如是，原告之債權為若干？原告主張被告之債權於
3,878,705 元之本息及違約金以外之部分不存在（系爭債權
其中之新台幣0000000 元是否已經因原告清償而不存在），
有無理由？
㈣、原告請求撤銷系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序
，有無理由？
五、本院論斷：
㈠、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有
債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦
得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第
14條第1項、第2項分別定有明文。依上開規定，債權人之執
行名義如為確定判決或與確定判決有同一效力之執行名義，
則債務人僅得以執行名義成立後，所發生之消滅或妨礙債權
人請求事由提起債務人異議之訴。如為執行名義成立前之事
實，因已為既判力所及，債務人自不得以執行名義成立前已
存在之事由提起異議之訴再行爭執。
㈡、次按，104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定，
債務人對於支付命令未於20日之法定期間合法提出異議者，
支付命令與確定判決有同一之效力。民事訴訟法104年7月1
日修正前已確定之支付命令，既與確定判決有同一效力，則
依上開強制執行法第14條第1項、第2項之規定，債權人以支
付命令為執行名義所為之強制執行程序，債務人自不得持支
付命令確定前已存在之債權不成立或消滅或妨礙債權人請求
事由，提起債務人異議之訴。
㈢、經查，債權人以系爭債權未獲清償為由，向高雄地院聲請核
發86年度促字第23284號之系爭支付命令，經高雄地院為准
許之裁定後向原告當時之戶籍址高雄市○○區○○里○○路000巷0
號（原告於106年12月5日之前住於高雄市○○區○○里○○路000
巷0號，有原告之戶籍資料可稽）送達後，因合法送達後原
告並未於20日之法定期間提出異議，系爭支付命令因而確定
，高雄地院乃核發確定證明書，債權人之後持系爭支付命令
及確定證明書聲請強執行後，經高雄地院發給87年度執字第
16339號債權憑證等請，有高雄地院87年度執字第16339號債
權憑證、原告之戶籍資料可證，並有兩造不爭執事實㈠所示
之不爭執事實可稽，自足認屬實。系爭支付命令既是於民事
訴訟法104年7月1日修正施行前即已確定，而與確定判決有
同一之效力，而生既判力，則依上開說明，原告即不得再持
系爭支付命令於104年6月15日確定前之事由為爭執，是原告
提起本件債務人異議之訴之此部分事實，與強制執行法第14
條第1項規定之要件不符，即屬無據。
㈣、次按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間
較短者，依其規定」，民法第125條定有明文。經查，原告
雖主張被告之系爭債權已罹於時效期間云云。然查，系爭債
權為借款債權，有被告提出之借據可稽（卷二第35頁），依
上開規定自應適用15年之時效期間。而系爭債權之歷次強制
執行時間依序為：⒈土地銀行於87年向高雄地院聲請強制執
行，因不足受償核發高雄地院87年度執字第16339號債權憑
證。⒉土地銀行次於93年向高雄地院（93年度執字第31387號
）聲請強制執行，執行無結果。⒊土地銀行復於93年向高雄
地院（93年度執字第52751號）聲請強制執行，受償執行2,7
49,393元（1,653,098元+1,096,295元）⒋兆豐公司再於98年
向高雄地院（98年度執字第35789號）聲請強制執行，受償
執行2,018,500元。⒌兆豐公司又於104年向高雄地院（104年
度司執字第87945號）聲請強制執行，執行無結果。⒍被告於
111年10月19向本院聲請本件本件111年度司執字第60267號
強制執行事件，目前尚未執行終結，有系爭債權憑證上之高
雄地院執行處註記可稽。查系爭債權為借款債權，時效應適
用民法第125條及同法第129條之15年時效規定，則依上開執
行過程及時間，系爭借款債權即無罹於15年時效之情形，原
告主張已已罹於時效，即無足採。
㈤、按「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移
轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。
」、「未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。」，
民法第295條同有明文。依上開規定，債權人既已將借款主
債權讓與被告，則原告之連帶保證債務自亦已一併 移轉與
被告；且上開3份債權與證明書（見卷一第41頁以下、卷二
第55頁以下、執行卷之上開證明書）上並均已載明讓與之債
權係包含原告等人之連帶保證債務在內。故原告之此部分主
張，不足採信。
㈥、民法第297條第1項債權讓與之通知，性質上為觀念通知，其
通知方式不拘，更無須債務人之同意，且於多次讓與之情形
，並不以每次均有通知為必要（台灣高等法院高雄分院102
年度重上字第30號民事判決參照）。經查，訴外人即借款人
蔡得福於82年間邀同訴外人蔡長昇、原告蔡長展為連帶保證
人，向土地銀行借款700萬元，因未按期清償而積欠系爭債
權之欠款未清償，土地銀行於87年對借款人等取得執行名義
（高雄法院86年度促字第23284號支付命令暨確定證明書後
，經強制執行換發為高雄法院87年度執字第16339號債權憑
證）；之後於95年8月17日將不良債權讓與兆豐公司；兆豐
公司於105年4月15日復將不良債權讓與馨琳揚公司；馨琳揚
公司再於105年7月日將不良債權讓與被告。被告於111年11
月3日以存證信函將上開債權讓與過程寄送蔡長昇、原告之
戶籍地址，並經其等於111年11月11日、11月4日收受，有證
物五存證信函暨回執可稽（卷二第49頁以下）；被告另於11
1年10月14日以債權讓與通知書將上開債權讓與過程寄送樓
嘉君律師即蔡得福之遺產管理人，並經其於111年10月17日
收受，此有證物六債權讓與通知書暨回執可稽（卷二第55頁
以下）。故，被告已合法通知原告上開債權讓與之事實，已
合法受讓取得系爭債權之債權人地位。故原告之此部分主張
，不足採信。
㈦、經查，高雄地院93年執字第52751號分配表已計載載明土地銀
行之債權共13,281,196元【本金700萬元，利息5,269,332元
（86年2月14日計算至94年6月7日），違約金1,011,864元（
86年3月15日計算至94年6月7日）】，土地銀行可分配1,653
,098元、1,096,295元，兆豐公司可分配2,018,500元。原利
息5,269,332元（86年2月14日計算至94年6月7日），經拍賣
受償沖抵後利息部分餘額501,439元（5,269,332元-1,653,0
98元-1,096,295元-2,018,500元）。故依上開分配表之記載
，原告應給付被告之金額為本金700萬元，及尚未受償之利
息501,439元，及自94年6月8日起至清償日止按9.05％利率計
算之利息、及自86年3月15日起至86年9月14日按0.905％計算
違約金、及自86年9月15日起至清償日止按1.81％計算違約金
，並連帶賠償督促程序費用153元（就其中原告於本件主張
之遲延利息，就106年10月20日前之部分已罹於5年時效期間
，被告就該部分的利息已罹於時效期間不爭執，並
已於本件審理中向本院執行處撤回減縮該部分利息之執行請
求，已非執行範圍）。故原告之此部分主張，亦不足採信。
六、綜上所述，原告之主張，均不足採，本件原告之訴，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證
，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 林香如
