清償借款113年度訴字第183號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第183號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 謝佳妙
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣546,425元，及自民國108年2月28日
至清償日止，按週年利率4.73%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔，並應於本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，於訴訟繫屬中變更為今
井貴志，經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第123頁），合
於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國98年4月10日，向訴外人渣打國際商
業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦個人信用貸款新
臺幣（下同）56萬元，約定借款期間自實際撥款之日起七年
，利息按定儲利率指數（違約時年息1.03%）加年息3.7%計
算，如嗣後調整定儲利率指數，則自調整之日起，按新利率
機動調整之，以1個月為1期，按期償付本息，期間如未按期
清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期清償時
，除仍按約定利率計息外，計收當期本息5%之違約金。然被
告自98年10月起即未依約清償本息，迄今尚積欠借款本金54
6,425元及利息、違約金未清償。嗣渣打銀行於101年11月28
日將其對被告之上開債權讓與原告，於同年12月14日公告於
民眾日報而為債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸、債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示
。
二、被告經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之個人
信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債
權讓與證明書、101年12月14日民眾日報（第43版公告）等
件為證（本院卷第11至21頁），且經渣打銀行函復被告還款
帳戶交易往來明細在卷可佐（本院卷第71至75頁），經本院
審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。被告既
為上開借款之借款人，自應就借款債務負清償責任。從而，
原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告 給付如
主文第1項所示之未償還本金及自本件訴訟繫屬之翌日（即1
13年2月27日）起回溯5年按約定利率計算之遲延利息，為有
理由，應予准許。
四、本院併確定本件訴訟費用額為7,380元（即第一審裁判費）
，依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔，另依同法第91條
第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算
之利息，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 許雅如
113年度訴字第183號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 謝佳妙
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣546,425元，及自民國108年2月28日
至清償日止，按週年利率4.73%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔，並應於本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，於訴訟繫屬中變更為今
井貴志，經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第123頁），合
於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國98年4月10日，向訴外人渣打國際商
業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦個人信用貸款新
臺幣（下同）56萬元，約定借款期間自實際撥款之日起七年
，利息按定儲利率指數（違約時年息1.03%）加年息3.7%計
算，如嗣後調整定儲利率指數，則自調整之日起，按新利率
機動調整之，以1個月為1期，按期償付本息，期間如未按期
清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期清償時
，除仍按約定利率計息外，計收當期本息5%之違約金。然被
告自98年10月起即未依約清償本息，迄今尚積欠借款本金54
6,425元及利息、違約金未清償。嗣渣打銀行於101年11月28
日將其對被告之上開債權讓與原告，於同年12月14日公告於
民眾日報而為債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸、債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示
。
二、被告經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之個人
信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債
權讓與證明書、101年12月14日民眾日報（第43版公告）等
件為證（本院卷第11至21頁），且經渣打銀行函復被告還款
帳戶交易往來明細在卷可佐（本院卷第71至75頁），經本院
審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。被告既
為上開借款之借款人，自應就借款債務負清償責任。從而，
原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告 給付如
主文第1項所示之未償還本金及自本件訴訟繫屬之翌日（即1
13年2月27日）起回溯5年按約定利率計算之遲延利息，為有
理由，應予准許。
四、本院併確定本件訴訟費用額為7,380元（即第一審裁判費）
，依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔，另依同法第91條
第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算
之利息，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 許雅如