債務人異議之訴113年度訴字第201號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第201號
原 告 林桔鋐
訴訟代理人 蘇淑華律師
被 告 林大程
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年4月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院112年度司執字第52871號強制執行程序，於超過「新臺幣60
萬元，及自民國112年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之
6計算之利息」部分，應予撤銷。
確認被告持有本院112年度司票字第618號裁定所示本票，對原告
之票據債權超過「新臺幣60萬元，及自民國112年3月15日起至清
償日止，按週年利率百分之6計算之利息」部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年8月17日簽發金額新臺幣（下同
）150萬元之本票1張（下稱系爭本票）並交付被告，被告以
系爭本票向本院聲請以112年度司票字第618號裁定（下稱系
爭本票裁定）准予對原告強制執行確定，並以該裁定為執行
名義，聲請本院以112年度司執字第52871號對原告之財產為
強制執行（下稱系爭強制執行程序）。惟系爭本票係為擔保
訴外人呂盟璋（原名呂明璋）向被告借款140萬元及原告向
被告之借款，上開借款均已清償完畢，則系爭本票所擔保債
權已不存在，系爭本票債權亦應不復存在，則原告得請求確
認系爭本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定
，請求撤銷系爭強制執行程序等情，並聲明：㈠系爭強制執
行程序應予撤銷。㈡確認被告持有本院112年度司票字第618
號裁定所示本票，對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：系爭本票並未擔保呂盟璋向被告之借款，且呂盟
璋係向被告借款250萬元，原告則係向被告陸續借款，經結
算後尚積欠被告150萬元，因此簽立借據，並簽發系爭本票
以為擔保，從而系爭本票所擔保之債權未獲清償，則原告請
求確認系爭本票債權不存在，並請求撤銷系爭強制執行程序
，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台
上字第1031號號判決意旨參照）。查本件原告主張被告以系
爭本票裁定，聲請本院對其為強制執行，惟系爭本票債權不
存在，系爭強制執行程序應予撤銷等情，則上開執行名義所
載債權是否存在，影響被告得否聲請對原告為強制執行，此
種不安之狀態復得以確認判決除去，堪認原告提起本件訴訟
具有確認利益。
四、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第138-140頁），並有
土地、建物登記謄本、不動產買賣契約書、借據、原告簽發
之支票、存證信函、債權讓渡書、訴外人呂盟璋簽發之支票
在卷可稽（見本院卷第37-61、63-73、81-83、87、89-93、
121-123、129、275-279頁），復經本院調閱系爭強制執行
程序卷宗查明無訛，堪信為實在：
㈠原告於105年8月17日簽立系爭本票交付被告，並於同日簽發
借據。嗣經被告持系爭本票聲請系爭本票裁定，並持系爭本
票裁定聲請系爭強制執行程序，尚未執行終結。
㈡原告於105年8月19日以高雄市○○區○○段000地號土地所有權應
有部分10000分之107及坐落其上同段2007建號建物（門牌號
碼高雄市○○區○○路000巷0號5樓）暨該建物共有部分即同段2
023建號建物所有權應有部分10000分之77（以下合稱楠梓房
地）為擔保，設定抵押權予被告，擔保債權額為150萬元。
㈢訴外人呂盟璋曾於105年4月8日以其名下屏東縣○○鄉○○段0000
0地號土地應有部分26分之1、548-10地號土地全部、550-3
地號土地應有部分22分之1及同段155建號建物（門牌號碼屏
東縣○○鄉○○路0段000巷0弄0號，應有部分全部）與同段165
建號建物所有權應有部分26分之1（以下合稱萬丹房地）為
擔保，設定抵押權予被告，擔保債權額為250萬元。
㈣呂盟璋曾於105年4月20日與原告簽立如被證2所示之不動產買
賣契約書，由呂盟璋將萬丹房地以850萬元出售予原告，付
款方式則約定由原告於過戶翌日承擔萬丹房地第一順位貸款
390萬元、第二順位150萬元、第三順位250萬元，合計790萬
元，差額60萬元以呂盟璋積欠原告之債務抵充，其後呂盟璋
即於105年5月6日將萬丹房地過戶至原告名下。嗣原告又於1
05年8月1日以信託為登記原因（原因發生日期為105年7月28
日）將萬丹房地移轉所有權登記至被告名下。被告則於105
年7月29日將萬丹房地以出售予訴外人劉翔菱，並於105年8
月8日塗銷第三順位之抵押權、105年8月12日塗銷第二順位
抵押權、105年8月15日塗銷第一順位抵押權，並於105年8月
9日移轉所有權登記予劉翔菱。
㈤被告曾於105年3月31日、105年6月20日、105年6月30日、105
年7月11日分別匯款28.5萬元、30萬元、38萬元及6萬元至原
告之帳戶內，該等款項均為原告向被告所為借款。原告曾於
105年7月20日提領現金80萬元交付被告用以清償上開借款。
㈥原告曾開立如原證2、3、6、7所示之支票交付被告，均經被
告提示受領款項。
㈦原告曾開立如被證6所示之支票7紙交付被告，惟其後均跳票
。
五、兩造爭執事項略以：㈠原告簽發系爭本票之原因關係，係擔
保原告向被告所為借款？或係擔保原告及呂盟璋向被告所為
借款？㈡系爭本票所擔保債權金額為若干？㈢原告是否已清償
系爭本票所擔保債權？㈣系爭本票債權所擔保借款債權有無
讓與訴外人周勤智？㈤原告請求確認系爭本票債權不存在，
並請求撤銷系爭強制執行程序，於法是否有據？茲分別論述
如下：
㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約。民法第739條定有明文。
查證人羅翊甄到場證稱：當時呂盟璋工廠要買新的機器，需
要140萬元，被告要求伊做擔保，說萬丹房地有二胎的借款
，覺得擔保不夠，被告要求原告擔保，要開原告工程行的支
票擔保，連同利息開了155萬工程行支票作為擔保，因為呂
盟璋的銀行貸款下不來，外面又有債主，擔心其他債權人索
償，所以被告就帶伊們去代書事務所，要把房子過戶到原告
名下，過戶完伊向被告說因為原告在做工程行，不能把票軋
進去，會害原告信用破產，所以伊拿了21萬元現金給原告，
剩下140萬元分成7張票還給他，系爭本票係因被告說要原告
開這張票，伊才能去設定楠梓房地的抵押，系爭本票是一個
信任，給他一個保證說，如果房子賣不夠不會認帳，所有的
設定抵押、開支票、開本票都是為了處理呂盟璋借的錢等語
（見本院卷第171-175頁），足見原告簽發系爭本票係擔保
呂盟璋對被告之債務。又呂盟璋雖到場證稱：伊有向被告借
款，有借有還，最後借140萬元沒有清償，被告知道伊所借
款項金額較大，就要求羅翊甄也要擔保，但擔保的方式是他
們自己談的，伊將房屋過戶給原告係因為怕伊其他債務找上
門，至於為何找原告，可能是被告跟羅翊甄間有擔保關係，
本院卷第63頁以下的買賣契約是伊把印鑑證明交給被告，當
時內容係空白的；伊僅有在契約上簽名，就伊之認知，原告
與該140萬元借款無關，伊並未要求原告擔保，亦不知道原
告有開票幫伊擔保等語（見本院卷第162-167頁），似對於
原告有為其擔保之事實不知情，惟依上開規定，保證契約以
保證人與債權人約定為已足，不以債務人與其等合意為必要
，且證人呂盟璋雖不知情，但知悉羅翊甄有與被告談論如何
擔保事宜，此與證人羅翊甄之證詞參互以觀，足認兩造間確
有為呂盟璋借款債務擔保之合意，則原告主張系爭本票有為
所擔保之債權包含被告對呂盟璋之債權，即屬可採。
㈡按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意
思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主
張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業
已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第237
0號判決意旨參照）。經查：
⒈關於被告對呂盟璋之借款債權金額，證人呂盟璋及羅翊甄證
稱為140萬元，被告雖抗辯呂盟璋係向其借款250萬元，因此
就萬丹房地設定登記250萬元抵押權，且其以現金交付呂盟
璋時，呂盟璋就會開立同額支票交付被告等語（見本院卷第
268頁），並提出之發票人為永銓精密工業有限公司、法定
代理人呂盟璋所開立，金額合計255萬元之支票為證（見本
院卷第275-279頁），惟上開支票面額與抵押權擔保債權金
額已不一致，且通常作為擔保之抵押權或支票，因考量借款
利息及債務人之償還能力，而與實際借款金額不一致之情形
，所在多有，自難僅以抵押權設定債權額及債權人持有支票
之面額，即認為係借款金額。又證人林雅淑即林卉溱到場證
稱：呂盟璋向被告借款140萬元，有開票，當時被告說他身
上僅有100萬元現金，所以先拿100萬元現金，當時開票情形
伊不清楚，因為是呂盟璋處理，後來的40萬元也是拿現金，
伊就開40萬元的支票給被告，發票人為公司，沒有背書，本
院卷第277頁支票號碼0000000的支票應該是借100萬元時交
給被告的，第279頁之票號碼0000000則是借40萬元時簽發的
等語（見本院卷第479-481頁），核與證人呂盟璋及羅翊甄
之證詞大致相符，足證呂盟璋僅向被告借款140萬元。此外
，被告未能舉證證明另有交付超過140萬元之金錢予呂盟璋
之事實，則被告此部分之抗辯，為無可採。
⒉關於原告向被告之借款部分，被告雖提出借據，記載原告借
款150萬元及「當日親收足訖無訛」等字樣，惟被告自承當
日並未交付金錢，而係以此前借款結算等語（見本院卷第54
4頁），足見上開借據所記載「當日親收足訖無訛」之字樣
並非事實，依上開說明，自仍應由被告舉證證明有交付借款
之事實。又被告曾匯款共1,025,000元予原告之事實，為兩
造所不爭執，被告雖稱475,000元之借款為現金交付，惟並
未就交付現金之事實提出證據加以證明，則被告辯稱有此部
分之借款，應無可採。則原告主張兩造間最初借款僅有1,02
5,000元，應屬可採（嗣後原告還款又借款之金額，詳如下
述）。
㈢呂盟璋之借款已清償完畢，原告對被告則尚有60萬元債務：
⒈經本院函詢負責萬丹房地買賣履約保證帳戶之合泰建築經理
股份有限公司，據其提供之代付帳戶及戶名資料，可知出售
萬丹房地後，被告於105年8月16日取得結餘款2,408,035元
（見本院卷第453頁）。又證人羅翊甄到場證稱：因為呂盟
璋的融資無法下來，怕被告去兌現155萬元的票，所以開了7
張20萬元的票及利息現金21萬元去換回155萬元的票，被告
在105年3、6、7月匯款到原告帳戶，是因為7張20萬元的票
要兌現，但現金不夠，所以向被告借錢，第一張票是110年5
月10日，連續7個月，被證6的支票，8、9月10號的票是上開
7張20萬元支票其中2張等語（見本院卷第176、177頁），足
見被告已兌現105年5月10日、6月10日之支票，亦為擔保呂
盟璋債務所開立，則被告兌現該二紙支票，亦為償還呂盟璋
之債務。被告嗣後雖就原證2、3部分之支票否認有兌現之事
實（見本院卷第455頁），惟被告既已自認，其雖撤銷自認
，惟未能證明與事實不符，亦未經他造同意，則其撤銷自認
於法不合。從而，呂盟璋之債務應已獲清償完畢。
⒉關於原告之借款，原告於105年7月20日以現金清償80萬元，
被告於105年6月間兌現原告所簽發原證6、7所示之支票金額
共60萬元，為被告所不爭執，有如上述，並有三信商業銀行
於上開支票所蓋交換支出訖章在卷可稽（見本院卷第121、1
23頁），足見原告所借1,025,000元已清償完畢。又證人羅
翊甄證稱：8月17日的35萬是我後來在國稅局向他借一筆29
萬、31萬，票則是分別開35萬、38萬等語（見本院卷第176
頁），惟上開共60萬元之借款為原告所借，此部分為兩造所
不爭執（見本院卷第340頁），被告雖抗辯原告還款80萬元
後又向其借款80萬元，惟就超過60萬元部分，並未提出任何
證據加以證明，則被告此部分之抗辯，應無可採。其次，原
告向被告借款上開60萬元部分，未見原告提出於105年8月以
後清償該債務之證明，而萬丹房地既係擔保呂盟璋之債務，
其出售所得價金縱有剩餘，依債之相對性，亦不得挪用以清
償原告對被告之債務，從而，原告對被告尚有60萬元債務未
清償。
㈣周勤智雖於112年3月15日以存證信函向原告表示已受讓被告
對原告之債權（見本院卷第125-129頁），惟證人周勤智到
場證稱：原本被告將債權讓與伊，伊就發存證信函通知原告
，但本件訴訟開始後被告告訴伊由他自己處理，伊就同意由
被告自己處理，就不讓與債權等語（見本院卷第468-471頁
），足見被告與周勤智已合意解除讓與債權契約，則原告主
張周勤智已受讓原告對被告之債權，被告不得向原告主張權
利等語，為無可採。
㈤按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第
14條第2項定有明文。本件原告於簽發系爭本票時，其擔保
債權超過60萬元部分，已不存在，則原告請求確認系爭本票
債權超過60萬元部分不存在，於法即屬有據。又系爭本票債
權超過60萬元部分既於系爭本票裁定確定前已不存在，則依
上開規定，原告請求撤銷系爭強制執行程序超過60萬元部分
，於法即屬有據。
六、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票債權超過60萬元部分
不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭
強制執行程序超過60萬元部分，為有理由，應予准許。逾此
範圍部分，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 林慧雯
113年度訴字第201號
原 告 林桔鋐
訴訟代理人 蘇淑華律師
被 告 林大程
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年4月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院112年度司執字第52871號強制執行程序，於超過「新臺幣60
萬元，及自民國112年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之
6計算之利息」部分，應予撤銷。
確認被告持有本院112年度司票字第618號裁定所示本票，對原告
之票據債權超過「新臺幣60萬元，及自民國112年3月15日起至清
償日止，按週年利率百分之6計算之利息」部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年8月17日簽發金額新臺幣（下同
）150萬元之本票1張（下稱系爭本票）並交付被告，被告以
系爭本票向本院聲請以112年度司票字第618號裁定（下稱系
爭本票裁定）准予對原告強制執行確定，並以該裁定為執行
名義，聲請本院以112年度司執字第52871號對原告之財產為
強制執行（下稱系爭強制執行程序）。惟系爭本票係為擔保
訴外人呂盟璋（原名呂明璋）向被告借款140萬元及原告向
被告之借款，上開借款均已清償完畢，則系爭本票所擔保債
權已不存在，系爭本票債權亦應不復存在，則原告得請求確
認系爭本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定
，請求撤銷系爭強制執行程序等情，並聲明：㈠系爭強制執
行程序應予撤銷。㈡確認被告持有本院112年度司票字第618
號裁定所示本票，對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：系爭本票並未擔保呂盟璋向被告之借款，且呂盟
璋係向被告借款250萬元，原告則係向被告陸續借款，經結
算後尚積欠被告150萬元，因此簽立借據，並簽發系爭本票
以為擔保，從而系爭本票所擔保之債權未獲清償，則原告請
求確認系爭本票債權不存在，並請求撤銷系爭強制執行程序
，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台
上字第1031號號判決意旨參照）。查本件原告主張被告以系
爭本票裁定，聲請本院對其為強制執行，惟系爭本票債權不
存在，系爭強制執行程序應予撤銷等情，則上開執行名義所
載債權是否存在，影響被告得否聲請對原告為強制執行，此
種不安之狀態復得以確認判決除去，堪認原告提起本件訴訟
具有確認利益。
四、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第138-140頁），並有
土地、建物登記謄本、不動產買賣契約書、借據、原告簽發
之支票、存證信函、債權讓渡書、訴外人呂盟璋簽發之支票
在卷可稽（見本院卷第37-61、63-73、81-83、87、89-93、
121-123、129、275-279頁），復經本院調閱系爭強制執行
程序卷宗查明無訛，堪信為實在：
㈠原告於105年8月17日簽立系爭本票交付被告，並於同日簽發
借據。嗣經被告持系爭本票聲請系爭本票裁定，並持系爭本
票裁定聲請系爭強制執行程序，尚未執行終結。
㈡原告於105年8月19日以高雄市○○區○○段000地號土地所有權應
有部分10000分之107及坐落其上同段2007建號建物（門牌號
碼高雄市○○區○○路000巷0號5樓）暨該建物共有部分即同段2
023建號建物所有權應有部分10000分之77（以下合稱楠梓房
地）為擔保，設定抵押權予被告，擔保債權額為150萬元。
㈢訴外人呂盟璋曾於105年4月8日以其名下屏東縣○○鄉○○段0000
0地號土地應有部分26分之1、548-10地號土地全部、550-3
地號土地應有部分22分之1及同段155建號建物（門牌號碼屏
東縣○○鄉○○路0段000巷0弄0號，應有部分全部）與同段165
建號建物所有權應有部分26分之1（以下合稱萬丹房地）為
擔保，設定抵押權予被告，擔保債權額為250萬元。
㈣呂盟璋曾於105年4月20日與原告簽立如被證2所示之不動產買
賣契約書，由呂盟璋將萬丹房地以850萬元出售予原告，付
款方式則約定由原告於過戶翌日承擔萬丹房地第一順位貸款
390萬元、第二順位150萬元、第三順位250萬元，合計790萬
元，差額60萬元以呂盟璋積欠原告之債務抵充，其後呂盟璋
即於105年5月6日將萬丹房地過戶至原告名下。嗣原告又於1
05年8月1日以信託為登記原因（原因發生日期為105年7月28
日）將萬丹房地移轉所有權登記至被告名下。被告則於105
年7月29日將萬丹房地以出售予訴外人劉翔菱，並於105年8
月8日塗銷第三順位之抵押權、105年8月12日塗銷第二順位
抵押權、105年8月15日塗銷第一順位抵押權，並於105年8月
9日移轉所有權登記予劉翔菱。
㈤被告曾於105年3月31日、105年6月20日、105年6月30日、105
年7月11日分別匯款28.5萬元、30萬元、38萬元及6萬元至原
告之帳戶內，該等款項均為原告向被告所為借款。原告曾於
105年7月20日提領現金80萬元交付被告用以清償上開借款。
㈥原告曾開立如原證2、3、6、7所示之支票交付被告，均經被
告提示受領款項。
㈦原告曾開立如被證6所示之支票7紙交付被告，惟其後均跳票
。
五、兩造爭執事項略以：㈠原告簽發系爭本票之原因關係，係擔
保原告向被告所為借款？或係擔保原告及呂盟璋向被告所為
借款？㈡系爭本票所擔保債權金額為若干？㈢原告是否已清償
系爭本票所擔保債權？㈣系爭本票債權所擔保借款債權有無
讓與訴外人周勤智？㈤原告請求確認系爭本票債權不存在，
並請求撤銷系爭強制執行程序，於法是否有據？茲分別論述
如下：
㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約。民法第739條定有明文。
查證人羅翊甄到場證稱：當時呂盟璋工廠要買新的機器，需
要140萬元，被告要求伊做擔保，說萬丹房地有二胎的借款
，覺得擔保不夠，被告要求原告擔保，要開原告工程行的支
票擔保，連同利息開了155萬工程行支票作為擔保，因為呂
盟璋的銀行貸款下不來，外面又有債主，擔心其他債權人索
償，所以被告就帶伊們去代書事務所，要把房子過戶到原告
名下，過戶完伊向被告說因為原告在做工程行，不能把票軋
進去，會害原告信用破產，所以伊拿了21萬元現金給原告，
剩下140萬元分成7張票還給他，系爭本票係因被告說要原告
開這張票，伊才能去設定楠梓房地的抵押，系爭本票是一個
信任，給他一個保證說，如果房子賣不夠不會認帳，所有的
設定抵押、開支票、開本票都是為了處理呂盟璋借的錢等語
（見本院卷第171-175頁），足見原告簽發系爭本票係擔保
呂盟璋對被告之債務。又呂盟璋雖到場證稱：伊有向被告借
款，有借有還，最後借140萬元沒有清償，被告知道伊所借
款項金額較大，就要求羅翊甄也要擔保，但擔保的方式是他
們自己談的，伊將房屋過戶給原告係因為怕伊其他債務找上
門，至於為何找原告，可能是被告跟羅翊甄間有擔保關係，
本院卷第63頁以下的買賣契約是伊把印鑑證明交給被告，當
時內容係空白的；伊僅有在契約上簽名，就伊之認知，原告
與該140萬元借款無關，伊並未要求原告擔保，亦不知道原
告有開票幫伊擔保等語（見本院卷第162-167頁），似對於
原告有為其擔保之事實不知情，惟依上開規定，保證契約以
保證人與債權人約定為已足，不以債務人與其等合意為必要
，且證人呂盟璋雖不知情，但知悉羅翊甄有與被告談論如何
擔保事宜，此與證人羅翊甄之證詞參互以觀，足認兩造間確
有為呂盟璋借款債務擔保之合意，則原告主張系爭本票有為
所擔保之債權包含被告對呂盟璋之債權，即屬可採。
㈡按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意
思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主
張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業
已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第237
0號判決意旨參照）。經查：
⒈關於被告對呂盟璋之借款債權金額，證人呂盟璋及羅翊甄證
稱為140萬元，被告雖抗辯呂盟璋係向其借款250萬元，因此
就萬丹房地設定登記250萬元抵押權，且其以現金交付呂盟
璋時，呂盟璋就會開立同額支票交付被告等語（見本院卷第
268頁），並提出之發票人為永銓精密工業有限公司、法定
代理人呂盟璋所開立，金額合計255萬元之支票為證（見本
院卷第275-279頁），惟上開支票面額與抵押權擔保債權金
額已不一致，且通常作為擔保之抵押權或支票，因考量借款
利息及債務人之償還能力，而與實際借款金額不一致之情形
，所在多有，自難僅以抵押權設定債權額及債權人持有支票
之面額，即認為係借款金額。又證人林雅淑即林卉溱到場證
稱：呂盟璋向被告借款140萬元，有開票，當時被告說他身
上僅有100萬元現金，所以先拿100萬元現金，當時開票情形
伊不清楚，因為是呂盟璋處理，後來的40萬元也是拿現金，
伊就開40萬元的支票給被告，發票人為公司，沒有背書，本
院卷第277頁支票號碼0000000的支票應該是借100萬元時交
給被告的，第279頁之票號碼0000000則是借40萬元時簽發的
等語（見本院卷第479-481頁），核與證人呂盟璋及羅翊甄
之證詞大致相符，足證呂盟璋僅向被告借款140萬元。此外
，被告未能舉證證明另有交付超過140萬元之金錢予呂盟璋
之事實，則被告此部分之抗辯，為無可採。
⒉關於原告向被告之借款部分，被告雖提出借據，記載原告借
款150萬元及「當日親收足訖無訛」等字樣，惟被告自承當
日並未交付金錢，而係以此前借款結算等語（見本院卷第54
4頁），足見上開借據所記載「當日親收足訖無訛」之字樣
並非事實，依上開說明，自仍應由被告舉證證明有交付借款
之事實。又被告曾匯款共1,025,000元予原告之事實，為兩
造所不爭執，被告雖稱475,000元之借款為現金交付，惟並
未就交付現金之事實提出證據加以證明，則被告辯稱有此部
分之借款，應無可採。則原告主張兩造間最初借款僅有1,02
5,000元，應屬可採（嗣後原告還款又借款之金額，詳如下
述）。
㈢呂盟璋之借款已清償完畢，原告對被告則尚有60萬元債務：
⒈經本院函詢負責萬丹房地買賣履約保證帳戶之合泰建築經理
股份有限公司，據其提供之代付帳戶及戶名資料，可知出售
萬丹房地後，被告於105年8月16日取得結餘款2,408,035元
（見本院卷第453頁）。又證人羅翊甄到場證稱：因為呂盟
璋的融資無法下來，怕被告去兌現155萬元的票，所以開了7
張20萬元的票及利息現金21萬元去換回155萬元的票，被告
在105年3、6、7月匯款到原告帳戶，是因為7張20萬元的票
要兌現，但現金不夠，所以向被告借錢，第一張票是110年5
月10日，連續7個月，被證6的支票，8、9月10號的票是上開
7張20萬元支票其中2張等語（見本院卷第176、177頁），足
見被告已兌現105年5月10日、6月10日之支票，亦為擔保呂
盟璋債務所開立，則被告兌現該二紙支票，亦為償還呂盟璋
之債務。被告嗣後雖就原證2、3部分之支票否認有兌現之事
實（見本院卷第455頁），惟被告既已自認，其雖撤銷自認
，惟未能證明與事實不符，亦未經他造同意，則其撤銷自認
於法不合。從而，呂盟璋之債務應已獲清償完畢。
⒉關於原告之借款，原告於105年7月20日以現金清償80萬元，
被告於105年6月間兌現原告所簽發原證6、7所示之支票金額
共60萬元，為被告所不爭執，有如上述，並有三信商業銀行
於上開支票所蓋交換支出訖章在卷可稽（見本院卷第121、1
23頁），足見原告所借1,025,000元已清償完畢。又證人羅
翊甄證稱：8月17日的35萬是我後來在國稅局向他借一筆29
萬、31萬，票則是分別開35萬、38萬等語（見本院卷第176
頁），惟上開共60萬元之借款為原告所借，此部分為兩造所
不爭執（見本院卷第340頁），被告雖抗辯原告還款80萬元
後又向其借款80萬元，惟就超過60萬元部分，並未提出任何
證據加以證明，則被告此部分之抗辯，應無可採。其次，原
告向被告借款上開60萬元部分，未見原告提出於105年8月以
後清償該債務之證明，而萬丹房地既係擔保呂盟璋之債務，
其出售所得價金縱有剩餘，依債之相對性，亦不得挪用以清
償原告對被告之債務，從而，原告對被告尚有60萬元債務未
清償。
㈣周勤智雖於112年3月15日以存證信函向原告表示已受讓被告
對原告之債權（見本院卷第125-129頁），惟證人周勤智到
場證稱：原本被告將債權讓與伊，伊就發存證信函通知原告
，但本件訴訟開始後被告告訴伊由他自己處理，伊就同意由
被告自己處理，就不讓與債權等語（見本院卷第468-471頁
），足見被告與周勤智已合意解除讓與債權契約，則原告主
張周勤智已受讓原告對被告之債權，被告不得向原告主張權
利等語，為無可採。
㈤按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第
14條第2項定有明文。本件原告於簽發系爭本票時，其擔保
債權超過60萬元部分，已不存在，則原告請求確認系爭本票
債權超過60萬元部分不存在，於法即屬有據。又系爭本票債
權超過60萬元部分既於系爭本票裁定確定前已不存在，則依
上開規定，原告請求撤銷系爭強制執行程序超過60萬元部分
，於法即屬有據。
六、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票債權超過60萬元部分
不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭
強制執行程序超過60萬元部分，為有理由，應予准許。逾此
範圍部分，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 林慧雯