給付合資款113年度訴字第367號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第367號
原 告 蔡益廷
訴訟代理人 林石猛律師
張思國律師
被 告 汪洒羽
訴訟代理人 陳佳煒律師
複 代理 人 沈煒傑律師
林孟萱律師
上列當事人間請求給付合資款事件，本院於民國114年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,263,574元，及自民國113年3月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣1,088,000元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣3,263,574元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年間，共同投資門牌號碼高雄市○
○區○○路00號2樓房地（下稱系爭房地），約定頭期款由兩造
各負擔2分之1，並由被告以其名義申請房貸並登記為所有權
人，房貸及裝潢等支出均由原告負擔，嗣房地出售並扣除兩
造支出後，各取得盈餘之2分之1。嗣被告與系爭房地之出賣
人於104年7月16日簽訂買賣契約，買賣價金為新臺幣（下同
）600萬元，簽約款、完稅款各為60萬元，由兩造依上開約
定各負擔60萬元，並依上開約定由原告負擔其餘房貸及裝潢
等支出。嗣系爭房地於111年間出售予他人，買賣價金為870
萬元，所得價金扣除出售所支出之費用並清償其餘房貸後，
尚餘4,035,948元，扣除原告已出資3,091,200元，及被告出
資60萬元後，原告應受分配盈餘172,374元，依兩造間合資
契約，被告應給付原告3,263,574元等情，並聲明：㈠被告應
給付原告3,263,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：否認兩造間就系爭房地有合資契約，系爭房地為
被告購買自住使用，僅因原告熟知不動產，而由原告協助，
系爭房地買賣價金及裝潢、家具等費用，均由被告支付，原
告之請求於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及
假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、查被告於104年間，以其名義向訴外人鄭逸如以600萬元之代
價買受系爭房地，並於110年10月間以870萬元為代價，售予
第三人鄭易承等情，為兩造所不爭執，並有買賣契約書在卷
可稽（見審訴字卷第15-35頁、本院卷㈠第335-342），堪信
為實在。
四、本院之判斷：
㈠按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調
查證據結果，以為認定。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範
圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之。且
應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分離
各個證據評價之。又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以
直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間
接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真
實者，亦無不可（最高法院114年度台上字第792號判決意旨
參照）。本件原告主張兩造間就系爭房屋之買賣有合資關係
存在，並提出被告書寫內容為證（見審訴字卷第81-85頁）
，惟為被告所否認。經查：
⒈依原證4之被告書寫內容，係以售出金額870萬元扣除未清償
之房貸414萬元；稅收、履保、修繕（補買方）、補貼利息
等共55,352元；佣金、管理費、搬家費用、清潔及雜費、修
水管共318,700元；預扣稅5萬元；添置設備及美化內裝10萬
元等費用，尚餘4,035,948元（見審訴字卷第81頁），再扣
除購入系爭房屋之成本即頭款、家具、家電及整修、佣金、
契稅、印花稅、代書費、設定開辦履約保證等共1,996,085
元；火險、預估房屋稅、地價稅、管理費及利息共1,035,26
3元，概算（百元以下均省略不計）剩餘利潤為1,003,800元
（見審訴字卷第79頁），且被告亦自承原證4之內容為被告
所書寫，且該內容之標的為系爭房屋等語（見本院卷㈡第17
頁），依被告所書寫內容，涉及成本、利潤及其分配內容，
並將書寫內容交付原告之事實，可推知被告係將系爭房屋成
本結構及賣出後所得利潤如何分配之內容告知原告，確認兩
造間如何分攤成本及分配盈餘，應認兩造間就系爭房屋之買
賣有合資契約存在。
⒉被告雖辯稱系爭房屋係自住使用，而原證4之書寫內容係自行
練習模擬買賣房屋所使用等語，惟房屋作為自住使用或投資
使用，並非互斥之概念，自不能謂系爭房屋曾為自住使用即
認兩造間並無合資契約存在，且衡情倘為被告自住使用，應
無在原證4上記載買賣系爭房屋之利潤及如何分配之必要，
則被告此部分之抗辯，應無可採。又被告經本院為當事人訊
問，先謂原證4係在買賣系爭房屋前所書寫，其原因為原告
要求被告寫試算表，金額係被告自己亂抓，假設系爭房屋買
賣所產生之費用及成本，原證4並無具體標的等語（見本院
卷㈡第12頁），經本院繼續訊問後，始坦承原證4係在系爭房
屋賣出後所寫，且標的即為系爭房屋等語（見本院卷㈡第17
、18頁），顯見原證4所書寫內容確係針對系爭房屋買賣而
書寫，並非被告所謂自行練習模擬買賣房屋所使用，則被告
此部分之抗辯，為無可採。
⒊被告雖辯稱系爭房屋買賣價金及裝潢、家具等費用，均由被
告支付等語，惟經本院為當事人訊問，被告稱簽約款及完稅
款中，60萬元為原告所贈與，且其薪水及生活費每月均約4
、5萬元，原告會支援其生活費之不足等語（見本院卷㈡第14
頁），惟就原告贈與被告金錢之事實，被告並未提出任何證
據加以證明。又經本院調閱兩造間資金往來紀錄（見本院卷
㈠第363-487頁），原告確有多筆匯款予被告之紀錄，被告雖
說明其匯款原因（見本院卷㈡第465-468頁），惟大多記載「
代墊款項及薪資」，數額自1萬元至5萬元不等，並未區分代
墊款項及薪資之數額各為何，且大部分低於被告於當事人訊
問中所稱月薪4、5萬元，甚至111年1月27日之薪資為8萬元
，更超過上開代墊款項及薪資合計之數額，則被告所為說明
前後矛盾，自難僅以被告上開抽象說明，即認被告確有代原
告墊付款項之事實。其次，兩造間就系爭房屋有合資契約，
有如前述，則兩造間就系爭房屋之出資情形為何，涉及兩造
如何分配出售系爭房屋所得，惟被告就原告請求之金額已不
爭執（見本院卷㈡第10頁），則被告有無出資一節即不具重
要性。從而，原告依兩造間合資契約，請求被告給付3,263,
574元，於法即屬有據。
⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未
定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月8日送達
被告（見審訴卷第107頁），是原告請求被告應給付自113年
3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，本件原告依兩造間合資契約，請求被告給付3,26
3,574元及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算
利息之範圍內，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保
，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌
定相當之擔保金額宣告之。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 翁志瑋
113年度訴字第367號
原 告 蔡益廷
訴訟代理人 林石猛律師
張思國律師
被 告 汪洒羽
訴訟代理人 陳佳煒律師
複 代理 人 沈煒傑律師
林孟萱律師
上列當事人間請求給付合資款事件，本院於民國114年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,263,574元，及自民國113年3月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣1,088,000元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣3,263,574元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年間，共同投資門牌號碼高雄市○
○區○○路00號2樓房地（下稱系爭房地），約定頭期款由兩造
各負擔2分之1，並由被告以其名義申請房貸並登記為所有權
人，房貸及裝潢等支出均由原告負擔，嗣房地出售並扣除兩
造支出後，各取得盈餘之2分之1。嗣被告與系爭房地之出賣
人於104年7月16日簽訂買賣契約，買賣價金為新臺幣（下同
）600萬元，簽約款、完稅款各為60萬元，由兩造依上開約
定各負擔60萬元，並依上開約定由原告負擔其餘房貸及裝潢
等支出。嗣系爭房地於111年間出售予他人，買賣價金為870
萬元，所得價金扣除出售所支出之費用並清償其餘房貸後，
尚餘4,035,948元，扣除原告已出資3,091,200元，及被告出
資60萬元後，原告應受分配盈餘172,374元，依兩造間合資
契約，被告應給付原告3,263,574元等情，並聲明：㈠被告應
給付原告3,263,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：否認兩造間就系爭房地有合資契約，系爭房地為
被告購買自住使用，僅因原告熟知不動產，而由原告協助，
系爭房地買賣價金及裝潢、家具等費用，均由被告支付，原
告之請求於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及
假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、查被告於104年間，以其名義向訴外人鄭逸如以600萬元之代
價買受系爭房地，並於110年10月間以870萬元為代價，售予
第三人鄭易承等情，為兩造所不爭執，並有買賣契約書在卷
可稽（見審訴字卷第15-35頁、本院卷㈠第335-342），堪信
為實在。
四、本院之判斷：
㈠按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調
查證據結果，以為認定。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範
圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之。且
應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分離
各個證據評價之。又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以
直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間
接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真
實者，亦無不可（最高法院114年度台上字第792號判決意旨
參照）。本件原告主張兩造間就系爭房屋之買賣有合資關係
存在，並提出被告書寫內容為證（見審訴字卷第81-85頁）
，惟為被告所否認。經查：
⒈依原證4之被告書寫內容，係以售出金額870萬元扣除未清償
之房貸414萬元；稅收、履保、修繕（補買方）、補貼利息
等共55,352元；佣金、管理費、搬家費用、清潔及雜費、修
水管共318,700元；預扣稅5萬元；添置設備及美化內裝10萬
元等費用，尚餘4,035,948元（見審訴字卷第81頁），再扣
除購入系爭房屋之成本即頭款、家具、家電及整修、佣金、
契稅、印花稅、代書費、設定開辦履約保證等共1,996,085
元；火險、預估房屋稅、地價稅、管理費及利息共1,035,26
3元，概算（百元以下均省略不計）剩餘利潤為1,003,800元
（見審訴字卷第79頁），且被告亦自承原證4之內容為被告
所書寫，且該內容之標的為系爭房屋等語（見本院卷㈡第17
頁），依被告所書寫內容，涉及成本、利潤及其分配內容，
並將書寫內容交付原告之事實，可推知被告係將系爭房屋成
本結構及賣出後所得利潤如何分配之內容告知原告，確認兩
造間如何分攤成本及分配盈餘，應認兩造間就系爭房屋之買
賣有合資契約存在。
⒉被告雖辯稱系爭房屋係自住使用，而原證4之書寫內容係自行
練習模擬買賣房屋所使用等語，惟房屋作為自住使用或投資
使用，並非互斥之概念，自不能謂系爭房屋曾為自住使用即
認兩造間並無合資契約存在，且衡情倘為被告自住使用，應
無在原證4上記載買賣系爭房屋之利潤及如何分配之必要，
則被告此部分之抗辯，應無可採。又被告經本院為當事人訊
問，先謂原證4係在買賣系爭房屋前所書寫，其原因為原告
要求被告寫試算表，金額係被告自己亂抓，假設系爭房屋買
賣所產生之費用及成本，原證4並無具體標的等語（見本院
卷㈡第12頁），經本院繼續訊問後，始坦承原證4係在系爭房
屋賣出後所寫，且標的即為系爭房屋等語（見本院卷㈡第17
、18頁），顯見原證4所書寫內容確係針對系爭房屋買賣而
書寫，並非被告所謂自行練習模擬買賣房屋所使用，則被告
此部分之抗辯，為無可採。
⒊被告雖辯稱系爭房屋買賣價金及裝潢、家具等費用，均由被
告支付等語，惟經本院為當事人訊問，被告稱簽約款及完稅
款中，60萬元為原告所贈與，且其薪水及生活費每月均約4
、5萬元，原告會支援其生活費之不足等語（見本院卷㈡第14
頁），惟就原告贈與被告金錢之事實，被告並未提出任何證
據加以證明。又經本院調閱兩造間資金往來紀錄（見本院卷
㈠第363-487頁），原告確有多筆匯款予被告之紀錄，被告雖
說明其匯款原因（見本院卷㈡第465-468頁），惟大多記載「
代墊款項及薪資」，數額自1萬元至5萬元不等，並未區分代
墊款項及薪資之數額各為何，且大部分低於被告於當事人訊
問中所稱月薪4、5萬元，甚至111年1月27日之薪資為8萬元
，更超過上開代墊款項及薪資合計之數額，則被告所為說明
前後矛盾，自難僅以被告上開抽象說明，即認被告確有代原
告墊付款項之事實。其次，兩造間就系爭房屋有合資契約，
有如前述，則兩造間就系爭房屋之出資情形為何，涉及兩造
如何分配出售系爭房屋所得，惟被告就原告請求之金額已不
爭執（見本院卷㈡第10頁），則被告有無出資一節即不具重
要性。從而，原告依兩造間合資契約，請求被告給付3,263,
574元，於法即屬有據。
⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未
定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月8日送達
被告（見審訴卷第107頁），是原告請求被告應給付自113年
3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，本件原告依兩造間合資契約，請求被告給付3,26
3,574元及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算
利息之範圍內，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保
，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌
定相當之擔保金額宣告之。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 翁志瑋