確認抵押權擔保之債權不存在等113年度訴字第374號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第374號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 林瑞鎮
林旭隆
上列當事人間請求確認抵押權擔保之債權不存在等事件，本院於
民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告間就坐落高雄市○○區○○段000地號土地，經高雄市○
○地○○路○地○○○○○○○000○路○○○000000號收件，於民國104年4
月15日登記之擔保債權金額新臺幣64萬元之抵押權所擔保之
債權不存在。
二、被告林瑞鎮應將前項抵押權設定登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告林旭隆因積欠原告汽車貸款新臺幣（下同）
54萬元及相關利息未償，經原告持林旭隆所簽發票面金額54
萬元之本票聲請本票裁定，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中
地院）以111年度司票字第3770號裁定（下稱系爭本票裁定
）准予強制執行，原告並持系爭本票裁定聲請強制執行林旭
隆所有之財產，經本院以112年度司執字第71215號清償票款
強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。其中林旭隆所有
坐落高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分為8分之1，下稱
54號土地）、高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分為80
分之1，下稱109號土地），業於民國104年4月15日共同設定
擔保債權金額為64萬元之抵押權予被告林瑞鎮（下稱系爭抵
押權），54號土地及109號土地乃因拍賣最低價額不足清償
系爭抵押權所擔保債權，而無拍賣實益。原告前曾主張54號
土地所設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，經本院以11
2年度訴字第347號判決（下稱前案）原告勝訴確定，惟原告
漏未將109號土地臚列在前案訴之聲明內。然觀諸109號土地
所設定之系爭抵押權，於100年12月27日早已屆清償期，林
瑞鎮卻均未實行抵押權，亦未於系爭執行事件陳報債權餘額
，應認系爭抵押權所擔保之債權並不存在，林旭隆本得請求
塗銷之，卻怠於行使其權利，原告自得基於林旭隆債權人之
地位，代位林旭隆行使之。為此，爰依民法第242條、第767
條第1項中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年
度台上字第1031號判決意旨參照）。原告主張109號土地設
有系爭抵押權，致原告聲請拍賣109號土地，因拍賣最低價
額不足清償系爭抵押權所擔保債權，而無拍賣實益，則系爭
抵押權所擔保債權是否真實存在，攸關原告可否自109號土
地取償，致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以
確認被告間債權關係存在與否之判決除去之，應認原告提起
本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號
判決意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸
之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之
行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，
除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成
立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該
借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之
責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。經
查，林旭隆於100年9月27日以54號土地及109號土地，設定
系爭抵押權予訴外人陳瓊雯，陳瓊雯復於104年4月15日以系
爭抵押權所擔保之原債權已確定為原因，將系爭抵押權之權
利人變更為林瑞鎮等情，有高雄市政府地政局路竹地政事務
所113年2月29日高市地路○○○00000000000號函所附之土地登
記謄本、系爭抵押權登記申請書可佐（審訴卷第51頁至第63
頁）。然原告否認系爭抵押權所擔保債權存在，即應由被告
就系爭抵押權所擔保債權存在負證明之責，惟被告迄言詞辯
論終結前均未提出任何證據證明，此舉證之不利益應歸於被
告，自難認系爭抵押權所擔保債權確實存在。故原告請求確
認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由。
㈢再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242
條、第767條第1項中段分別定有明文。經查：
⒈林旭隆前簽發票面金額54萬元之本票予原告，原告持前開本
票聲請本票裁定，經臺中地院以系爭本票裁定准予強制執行
，嗣原告持系爭本票裁定前執行時所換發之本院111年度司
執字第059392號債權憑證，聲請強制執行林旭隆所有之財產
，經本院以系爭執行事件受理等情，業據本院調閱系爭執行
案卷核閱無訛，可見原告確為林旭隆之債權人。又林旭隆名
下現無薪資等所得，有土地數筆、汽車1輛，財產總額97萬4
,085元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（詳限閱
卷），扣除109號土地現值19萬3,333元後，其餘財產總額為
78萬0,752元（計算式：97萬4,085元－19萬3,333元＝78萬0,7
52元），而林旭隆尚有積欠訴外人良京實業股份有限公司、
凱基商業銀行股份有限公司債務，該等公司並曾於原告前持
系爭本票裁定為強制執行之本院111年度司執字第59392號執
行事件中聲明參與分配等節，亦經本院調閱該執行事件案卷
核閱無誤，則於109號土地設有系爭抵押權之情形下，林旭
隆現存財產顯不足全額清償積欠原告之本票債務54萬元本息
，堪認林旭隆現已無資力清償原告。
⒉系爭抵押權所擔保之債權既不存在，本於抵押權之從屬性，
系爭抵押權亦無由成立，林旭隆本得依民法第767條第1項中
段規定，請求林瑞鎮塗銷系爭抵押權登記，而原告為林旭隆
之債權人，且林旭隆現無資力清償原告，林旭隆卻怠未請求
林瑞鎮塗銷系爭抵押權登記，依上開規定，原告即得代位林
旭隆行使之，是原告請求塗銷系爭抵押權登記，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，
請求確認被告間就109號土地所設定系爭抵押權之擔保債權
不存在，及請求林瑞鎮塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 楊芷心
113年度訴字第374號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 林瑞鎮
林旭隆
上列當事人間請求確認抵押權擔保之債權不存在等事件，本院於
民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告間就坐落高雄市○○區○○段000地號土地，經高雄市○
○地○○路○地○○○○○○○000○路○○○000000號收件，於民國104年4
月15日登記之擔保債權金額新臺幣64萬元之抵押權所擔保之
債權不存在。
二、被告林瑞鎮應將前項抵押權設定登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告林旭隆因積欠原告汽車貸款新臺幣（下同）
54萬元及相關利息未償，經原告持林旭隆所簽發票面金額54
萬元之本票聲請本票裁定，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中
地院）以111年度司票字第3770號裁定（下稱系爭本票裁定
）准予強制執行，原告並持系爭本票裁定聲請強制執行林旭
隆所有之財產，經本院以112年度司執字第71215號清償票款
強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。其中林旭隆所有
坐落高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分為8分之1，下稱
54號土地）、高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分為80
分之1，下稱109號土地），業於民國104年4月15日共同設定
擔保債權金額為64萬元之抵押權予被告林瑞鎮（下稱系爭抵
押權），54號土地及109號土地乃因拍賣最低價額不足清償
系爭抵押權所擔保債權，而無拍賣實益。原告前曾主張54號
土地所設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，經本院以11
2年度訴字第347號判決（下稱前案）原告勝訴確定，惟原告
漏未將109號土地臚列在前案訴之聲明內。然觀諸109號土地
所設定之系爭抵押權，於100年12月27日早已屆清償期，林
瑞鎮卻均未實行抵押權，亦未於系爭執行事件陳報債權餘額
，應認系爭抵押權所擔保之債權並不存在，林旭隆本得請求
塗銷之，卻怠於行使其權利，原告自得基於林旭隆債權人之
地位，代位林旭隆行使之。為此，爰依民法第242條、第767
條第1項中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年
度台上字第1031號判決意旨參照）。原告主張109號土地設
有系爭抵押權，致原告聲請拍賣109號土地，因拍賣最低價
額不足清償系爭抵押權所擔保債權，而無拍賣實益，則系爭
抵押權所擔保債權是否真實存在，攸關原告可否自109號土
地取償，致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以
確認被告間債權關係存在與否之判決除去之，應認原告提起
本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號
判決意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸
之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之
行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，
除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成
立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該
借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之
責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。經
查，林旭隆於100年9月27日以54號土地及109號土地，設定
系爭抵押權予訴外人陳瓊雯，陳瓊雯復於104年4月15日以系
爭抵押權所擔保之原債權已確定為原因，將系爭抵押權之權
利人變更為林瑞鎮等情，有高雄市政府地政局路竹地政事務
所113年2月29日高市地路○○○00000000000號函所附之土地登
記謄本、系爭抵押權登記申請書可佐（審訴卷第51頁至第63
頁）。然原告否認系爭抵押權所擔保債權存在，即應由被告
就系爭抵押權所擔保債權存在負證明之責，惟被告迄言詞辯
論終結前均未提出任何證據證明，此舉證之不利益應歸於被
告，自難認系爭抵押權所擔保債權確實存在。故原告請求確
認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由。
㈢再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242
條、第767條第1項中段分別定有明文。經查：
⒈林旭隆前簽發票面金額54萬元之本票予原告，原告持前開本
票聲請本票裁定，經臺中地院以系爭本票裁定准予強制執行
，嗣原告持系爭本票裁定前執行時所換發之本院111年度司
執字第059392號債權憑證，聲請強制執行林旭隆所有之財產
，經本院以系爭執行事件受理等情，業據本院調閱系爭執行
案卷核閱無訛，可見原告確為林旭隆之債權人。又林旭隆名
下現無薪資等所得，有土地數筆、汽車1輛，財產總額97萬4
,085元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（詳限閱
卷），扣除109號土地現值19萬3,333元後，其餘財產總額為
78萬0,752元（計算式：97萬4,085元－19萬3,333元＝78萬0,7
52元），而林旭隆尚有積欠訴外人良京實業股份有限公司、
凱基商業銀行股份有限公司債務，該等公司並曾於原告前持
系爭本票裁定為強制執行之本院111年度司執字第59392號執
行事件中聲明參與分配等節，亦經本院調閱該執行事件案卷
核閱無誤，則於109號土地設有系爭抵押權之情形下，林旭
隆現存財產顯不足全額清償積欠原告之本票債務54萬元本息
，堪認林旭隆現已無資力清償原告。
⒉系爭抵押權所擔保之債權既不存在，本於抵押權之從屬性，
系爭抵押權亦無由成立，林旭隆本得依民法第767條第1項中
段規定，請求林瑞鎮塗銷系爭抵押權登記，而原告為林旭隆
之債權人，且林旭隆現無資力清償原告，林旭隆卻怠未請求
林瑞鎮塗銷系爭抵押權登記，依上開規定，原告即得代位林
旭隆行使之，是原告請求塗銷系爭抵押權登記，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，
請求確認被告間就109號土地所設定系爭抵押權之擔保債權
不存在，及請求林瑞鎮塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 楊芷心
