給付土地使用補償金113年度訴字第375號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第375號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理人 王子衡律師
劉士睿律師
先位被告 曾明章
川漢企業社即林景輝
備位被告 羅薛珠
訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師
洪弼欣律師
上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國114年1
1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告川漢企業社即林景輝應給付原告新臺幣476,761元，及自民
國114年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告曾明章應給付原告新臺幣93,076元，及自民國114年4月24日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告川漢企業社即林景輝負擔50分之17、被告曾明章
負擔50分之3、餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣158,920元供擔保後，得假執行。但
被告川漢企業社即林景輝如以新臺幣476,761元為原告預供擔保
，得免為假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣31,025元供擔保後，得假執行。但
被告曾明章如以新臺幣93,076元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、被告曾明章經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2、3、7款定有明文。又訴之預備合併，有客觀預
備合併與主觀預備合併之分，主觀的預備訴之合併，縱其先
、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基
礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴
訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形
下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁
判兩歧，兼收訴訟經濟之效，非法所禁止（參最高法院98年
度台上字第1486號判決意旨）。查本件原告原聲請本院核發
支付命令，請求被告羅薛珠給付新臺幣（下同）1,402,792
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。嗣因被告羅薛珠於法定期間內具狀聲明異議，視為起
訴，而原告復於本院審理中追加曾明章、川漢企業社即林景
輝（下稱林景輝）為先位被告，並變更聲明為：「ㄧ、先位
聲明：㈠被告川漢企業社即林景輝應給付原告476,761元，及
自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡被告曾明章應給付原告93,076元，及
自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、備
位聲明：㈠被告羅薛珠應給付原告569,837元，及自112年9月
19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。」(下稱變更後聲明)，核與前揭規定相符，
應予准許。
三、原告主張：
㈠坐落高雄市○○區○○段00000○000地號土地（下合稱系爭土地）
為中華民國所有，原告為管理機關。系爭土地如高雄市○○地
○○路○地○○○○000○0○00○路○○○○0000號複丈成果圖（下稱附圖
）所示C2、A、B、C1部分，遭被告曾明章以鐵皮圍籬(下稱
甲圍籬)圍起，並以廟、鐵皮棚架占用；系爭土地如附圖所
示C3、D1、D2、E1、E2遭被告林景輝以鐵皮圍籬(下稱乙圍
籬)圍起，並占用堆放廢棄物、鏟裝機等。惟原告與被告林
景輝、曾明章就系爭土地並未存有租賃或使用借貸等法律關
係，被告林景輝、曾明章亦非系爭土地之用益物權人，從而
被告林景輝占用系爭土地如附圖所示C3、D1、D2、E1、E2部
分、被告曾明章占用如附圖所示A、B、C1、C2部分均屬無權
占有。
㈡被告林景輝、曾明章既分別無權占用系爭土地如附圖所示C3
、D1、D2、E1、E2及A、B、C1、C2部分，致原告受有不能使
用該部分土地之損害，原告自得依民法第179條規定，請求
被告林景輝給付土地使用補償金（即相當於租金不當得利）
。而系爭土地距離高雄市立茄萣國小約750公尺（車程3分鐘
）、距離高雄市立茄萣國中約1.2公里（車程約2分鐘）、距
離全聯福利中心茄萣仁愛店約2.3公里（車程約5分鐘），生
活機能與交通狀況均屬便利，故原告就被告林景輝、曾明章
無權占有系爭土地之使用補償金（即相當於租金之不當得利
），以系爭土地申報地價年息5%計算，應屬公允，故以該等
土地之申報地價以年息5%×占用面積÷12月＝每月之使用補償
金（小數點後四捨五入法計算），爰依民法第179條規定，
先位請求被告林景輝給付自107年9月19日至112年10月31日
止共計476,761元、被告曾明章給付自107年9月19日至112年
10月31日止共計93,076元之使用補償金。又若鈞院認系爭土
地並非先位被告等2人占用，則備位被告羅薛珠曾於刑事偵
查中陳述，於74年間即在系爭土地以圍籬圍起來作為資源回
收廠，且備位被告羅薛珠之申請書中亦坦承有占用系爭土地
之事實，應可認備位被告羅薛珠無權占用系爭土地，則依民
法第179條規定，請求備位被告羅薛珠給付自107年9月19日
至112年10月31日止占用系爭土地之土地使用補償金（即相
當於租金不當得利）共計569,837元等語，並聲明：如變更
後聲明。
四、被告答辯：
㈠被告曾明章則以：我希望可以分期付款，而且金額可以減少
，我再去跟國有財產署申請等語。
㈡被告林景輝則以：我於114年3月14日駕駛車牌號碼000-00號
貨車(下稱系爭貨車)去系爭土地那裡是去找朋友泡茶聊天，
我車輛平常都停外面，那天剛好乙圍籬的門沒鎖打開著，我
為了進去找朋友才開進去停在系爭土地上，我回來後門就關
了，但門沒有用鑰匙鎖上，裡面是門栓移動就開了，乙圍籬
不是我圍的，系爭土地上的山貓堆高機跟鏟裝機都不是我的
，請法院調查清楚，不是我的車子在那邊就是我占用等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告羅薛珠則以：被告羅薛珠雖曾於刑事案件中陳述自訴外
人陳忠義處取得土地，然係指同段757-1、758地號土地，而
非系爭土地，實際占用系爭土地者另有其人，本件於113年9
月23日現場勘驗時現場乙圍籬有上鎖，而於114年3月14日現
場勘驗時被告林景輝即駕駛系爭貨車進入系爭土地內，顯見
被告林景輝方為實際占有使用人。又證人曾秉豪已證稱其父
親即被告曾明章於系爭土地上設有水塔、鐵皮建物及紅色大
門，並將所使用車牌號碼0000-00號汽車停放於系爭土地，
且土地上之電錶亦為被告曾明章申設，被告曾明章亦承認搭
設甲圍籬及鐵皮棚架，顯見被告曾明章方為實際占有人等語
置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔
保，聲請免為假執行。
五、本院之判斷
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地者，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院
61年台上字第1695號判決意旨參照）。是無權占有人顯係無
法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土
地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給
付相當於租金之利益。其數額則由法院參考土地申報地價、
土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值
及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831
號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關
等情，有系爭土地之土地登記第二類謄本附卷可參（審訴卷
第25、26頁），堪以認定。又原告主張被告曾明章自107年9
月19日起至112年10月31日止以甲圍籬而排他無權占用系爭
土地如附圖所示編號A、B、C1、C2部分共259.98平方公尺一
節，業經證人曾秉豪到庭具結證稱無訛(訴字卷第106至107
頁)，且現場設置之電錶號碼00000000000號之用電戶名確為
被告曾明章(訴字卷第99頁)，並為被告曾明章所不爭執，堪
認原告所述為真，則被告曾明章無法律上原因受有使用土地
之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地
之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告曾明章給付
因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據
。又系爭土地位於茄萣區，於107年至112年度之申報地價均
為每平方公尺1,400元，附近有便利商店、國小、國中等情
，有地價第二類謄本、Google map資料在卷可佐（審訴卷第
37、39頁、第41至43頁），則本院審酌系爭土地坐落位置、
工商業繁榮程度及生活機能完善度，併考量被告曾明章無權
占用系爭土地之使用情形等一切情狀，認依系爭土地申報地
價之年息5%計算被告曾明章應給付相當於租金之不當得利，
尚稱允當。準此，原告主張被告曾明章應給付自107年9月19
日起至112年10月31日止相當於租金不當得利93,076元(計算
式如附表一，金額為93,137元，以原告請求較低之金額為準
)，即屬有據，應予准許。
㈢次查，原告主張被告林景輝自107年9月19日起至112年10月31
日止以乙圍籬排他無權占用系爭土地如附圖所示編號C3、D1
、D2、E1、E2部分共1331.3平方公尺一節，為被告林景輝所
爭執，並以前詞置辯，茲分述如下：
⒈證人即被告羅薛珠兒子羅正中到庭具結證稱：我偶爾經過那
邊（即系爭土地），常常看到被告林景輝駕駛系爭貨車進出
乙圍籬那裡，平常乙圍籬門鎖是鎖住的，我至少3、4年前曾
經拿國有財產署的催討補償金單子去找被告林景輝，被告林
景輝親口承認跟我說乙圍籬是他設置的，因為我叫他不要再
使用，他跟我說他蓋這些圍籬不就白花錢。我最早看到被告
林景輝進出系爭土地至少是6年前，我父親那時候還在世，
我父親過世也6年了，坦白說我們之前有使用過系爭土地，
當時我父親用亂七八糟的板子圍起來，後來我們拆除把地上
物清除後，是被告林景輝請人用鐵皮做圍籬，當初我請國有
財產署來複查時，那時乙圍籬已經設置等語（訴字卷第307
至312頁），參諸系爭土地於99年、103年間之圍籬樣貌確實
係由雜亂之板子所圍起，而於107年11月街景圖即可見現今
設置之乙圍籬等情，有街景圖可參(訴字卷第121、122頁)，
亦與原告於112年9月15日函文內容記載羅正中於107年9月13
日電話陳情地上物非其所蓋，並未占用，及107年10月18日
有會同羅正中勘查等節相符（審訴卷第33頁），堪認證人羅
正中所述非虛，且衡諸羅正中於107年9月13日即已向原告表
示地上物非其所蓋及107年11月街景圖已可見完整乙圍籬等
情，應認乙圍籬於原告主張之107年9月19日即已設置完成。
⒉佐以本院於113年9月23日初次至現場勘驗時，因現場乙圍籬
上鎖且無人在場而無法進入，有勘驗筆錄及現場照片可參(
訴字卷第67、73、84頁)。本院復於114年3月14日至現場勘
驗，經原告複代理人表示其剛到現場時見駕駛系爭貨車之人
，進入系爭土地以山貓將物品堆置到貨車上後，隨即駕駛車
輛離去等情，有勘驗筆錄可參（訴字卷第149頁），並據其
提出照片為佐（訴字卷第206、207、249頁），而當日駕駛
系爭貨車至系爭土地之人即為被告林景輝一節，亦為被告林
景輝所不爭執，其雖抗辯當天只是找朋友且乙圍籬未上鎖故
暫時停放車輛等語，然觀其先抗辯是去廟裡找朋友等語，經
被告羅薛珠訴訟代理人表示曾明章說不認識被告林景輝時，
被告林景輝即稱那邊的人有的都不會很認識，就只是去那邊
聊天而已等語（訴字卷第243頁），嗣又改稱：我是在乙圍
籬裡面找朋友，廟在乙圍籬裡面，我確定乙圍籬裡面還有另
外一間廟，不是被告曾明章的廟等語（訴字卷第257、258頁
），經本院再次到場履勘時，被告林景輝始又改稱：當天是
去乙圍籬旁的廟找人泡茶聊天等語（訴字卷第265頁），前
後所述顯然不一，且其最後所述之廟宇前亦有大片空地可供
停車(訴字卷第281頁)，實難想像若乙圍籬非被告林景輝所
設置，其會特意將車停入其所稱不知由何人設置且有門鎖之
乙圍籬內，被告林景輝所述顯與常情相違，難認可採。綜之
上情，堪認乙圍籬確為被告林景輝所設置，並以乙圍籬而排
他占有圍籬內之土地，則原告主張被告林景輝自107年9月19
日起至112年10月31日止無權占用系爭土地如附圖所示編號C
3、D1、D2、E1、E2部分共1331.3平方公尺之土地一節，即
屬有據。
⒊被告林景輝無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有
損害，又依其利益之性質不能返還，依前揭說明，原告請求
被告林景輝給付因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當
得利，自屬有據。則本院審酌系爭土地坐落位置、工商業繁
榮程度及生活機能完善度，併考量被告林景輝無權占用系爭
土地之使用情形等一切情狀，認依系爭土地申報地價之年息
5%計算被告林景輝應給付相當於租金之不當得利，尚稱允當
。準此，原告主張被告林景輝應給付自107年9月19日起至11
2年10月31日止相當於租金不當得利476,761元(計算式如附
表二，金額為476,934元，以原告請求較低之金額為準)，即
屬有據，應予准許。又原告先位之訴既有理由，本院自毋庸
就其備位之訴再為審酌，併此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告林景輝給付4
76,761元，及自民事變更訴之聲明（二）狀繕本送達翌日即
114年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被
告曾明章給付93,076元，及自民事變更訴之聲明（二）狀繕
本送達翌日即114年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假
執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；原告撤回其訴者，訴
訟費用由原告負擔，民事訴訟法第78條、第83條第1項前段
分別定有明文。本件原告雖勝訴，惟本件訴訟標的價額原為
1,402,792元，嗣原告減縮聲明為569,837元，就該減縮部分
而言，與撤回無異，是以逾減縮後聲明569,837元以外所繳
納之裁判費，依民事訴訟法第83條意旨，仍應由原告負擔，
特此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林孟嫺
附表一：被告曾明章占用土地之不當得利
占用期間 （民國） 占用面積(㎡) 申報地價 (㎡/元) 年息 占用年數 補償金總額 （新臺幣，元以下四捨五入） 107年9月19日至112年9月18日 259.98 1,400 5% 5年 90,993元 112年9月19日至112年10月31日 259.98 1,400 5% 43/365年 2,144元 計算公式：占用面積×申報地價×年息5%×占用年數，合計93,137元
附表二：被告林景輝占用土地之不當得利
占用期間 （民國） 占用面積(㎡) 申報地價 (㎡/元) 年息 占用年數 補償金總額 （新臺幣) 107年9月19日至112年9月18日 1331.3 1,400 5% 5年 465,955元 112年9月19日至112年10月31日 1331.3 1,400 5% 43/365年 10,979元 計算公式：占用面積×申報地價×年息5%×占用年數，合計476,934元
113年度訴字第375號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理人 王子衡律師
劉士睿律師
先位被告 曾明章
川漢企業社即林景輝
備位被告 羅薛珠
訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師
洪弼欣律師
上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國114年1
1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告川漢企業社即林景輝應給付原告新臺幣476,761元，及自民
國114年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告曾明章應給付原告新臺幣93,076元，及自民國114年4月24日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告川漢企業社即林景輝負擔50分之17、被告曾明章
負擔50分之3、餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣158,920元供擔保後，得假執行。但
被告川漢企業社即林景輝如以新臺幣476,761元為原告預供擔保
，得免為假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣31,025元供擔保後，得假執行。但
被告曾明章如以新臺幣93,076元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、被告曾明章經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2、3、7款定有明文。又訴之預備合併，有客觀預
備合併與主觀預備合併之分，主觀的預備訴之合併，縱其先
、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基
礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴
訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形
下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁
判兩歧，兼收訴訟經濟之效，非法所禁止（參最高法院98年
度台上字第1486號判決意旨）。查本件原告原聲請本院核發
支付命令，請求被告羅薛珠給付新臺幣（下同）1,402,792
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。嗣因被告羅薛珠於法定期間內具狀聲明異議，視為起
訴，而原告復於本院審理中追加曾明章、川漢企業社即林景
輝（下稱林景輝）為先位被告，並變更聲明為：「ㄧ、先位
聲明：㈠被告川漢企業社即林景輝應給付原告476,761元，及
自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡被告曾明章應給付原告93,076元，及
自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、備
位聲明：㈠被告羅薛珠應給付原告569,837元，及自112年9月
19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。」(下稱變更後聲明)，核與前揭規定相符，
應予准許。
三、原告主張：
㈠坐落高雄市○○區○○段00000○000地號土地（下合稱系爭土地）
為中華民國所有，原告為管理機關。系爭土地如高雄市○○地
○○路○地○○○○000○0○00○路○○○○0000號複丈成果圖（下稱附圖
）所示C2、A、B、C1部分，遭被告曾明章以鐵皮圍籬(下稱
甲圍籬)圍起，並以廟、鐵皮棚架占用；系爭土地如附圖所
示C3、D1、D2、E1、E2遭被告林景輝以鐵皮圍籬(下稱乙圍
籬)圍起，並占用堆放廢棄物、鏟裝機等。惟原告與被告林
景輝、曾明章就系爭土地並未存有租賃或使用借貸等法律關
係，被告林景輝、曾明章亦非系爭土地之用益物權人，從而
被告林景輝占用系爭土地如附圖所示C3、D1、D2、E1、E2部
分、被告曾明章占用如附圖所示A、B、C1、C2部分均屬無權
占有。
㈡被告林景輝、曾明章既分別無權占用系爭土地如附圖所示C3
、D1、D2、E1、E2及A、B、C1、C2部分，致原告受有不能使
用該部分土地之損害，原告自得依民法第179條規定，請求
被告林景輝給付土地使用補償金（即相當於租金不當得利）
。而系爭土地距離高雄市立茄萣國小約750公尺（車程3分鐘
）、距離高雄市立茄萣國中約1.2公里（車程約2分鐘）、距
離全聯福利中心茄萣仁愛店約2.3公里（車程約5分鐘），生
活機能與交通狀況均屬便利，故原告就被告林景輝、曾明章
無權占有系爭土地之使用補償金（即相當於租金之不當得利
），以系爭土地申報地價年息5%計算，應屬公允，故以該等
土地之申報地價以年息5%×占用面積÷12月＝每月之使用補償
金（小數點後四捨五入法計算），爰依民法第179條規定，
先位請求被告林景輝給付自107年9月19日至112年10月31日
止共計476,761元、被告曾明章給付自107年9月19日至112年
10月31日止共計93,076元之使用補償金。又若鈞院認系爭土
地並非先位被告等2人占用，則備位被告羅薛珠曾於刑事偵
查中陳述，於74年間即在系爭土地以圍籬圍起來作為資源回
收廠，且備位被告羅薛珠之申請書中亦坦承有占用系爭土地
之事實，應可認備位被告羅薛珠無權占用系爭土地，則依民
法第179條規定，請求備位被告羅薛珠給付自107年9月19日
至112年10月31日止占用系爭土地之土地使用補償金（即相
當於租金不當得利）共計569,837元等語，並聲明：如變更
後聲明。
四、被告答辯：
㈠被告曾明章則以：我希望可以分期付款，而且金額可以減少
，我再去跟國有財產署申請等語。
㈡被告林景輝則以：我於114年3月14日駕駛車牌號碼000-00號
貨車(下稱系爭貨車)去系爭土地那裡是去找朋友泡茶聊天，
我車輛平常都停外面，那天剛好乙圍籬的門沒鎖打開著，我
為了進去找朋友才開進去停在系爭土地上，我回來後門就關
了，但門沒有用鑰匙鎖上，裡面是門栓移動就開了，乙圍籬
不是我圍的，系爭土地上的山貓堆高機跟鏟裝機都不是我的
，請法院調查清楚，不是我的車子在那邊就是我占用等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告羅薛珠則以：被告羅薛珠雖曾於刑事案件中陳述自訴外
人陳忠義處取得土地，然係指同段757-1、758地號土地，而
非系爭土地，實際占用系爭土地者另有其人，本件於113年9
月23日現場勘驗時現場乙圍籬有上鎖，而於114年3月14日現
場勘驗時被告林景輝即駕駛系爭貨車進入系爭土地內，顯見
被告林景輝方為實際占有使用人。又證人曾秉豪已證稱其父
親即被告曾明章於系爭土地上設有水塔、鐵皮建物及紅色大
門，並將所使用車牌號碼0000-00號汽車停放於系爭土地，
且土地上之電錶亦為被告曾明章申設，被告曾明章亦承認搭
設甲圍籬及鐵皮棚架，顯見被告曾明章方為實際占有人等語
置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔
保，聲請免為假執行。
五、本院之判斷
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地者，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院
61年台上字第1695號判決意旨參照）。是無權占有人顯係無
法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土
地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給
付相當於租金之利益。其數額則由法院參考土地申報地價、
土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值
及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831
號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關
等情，有系爭土地之土地登記第二類謄本附卷可參（審訴卷
第25、26頁），堪以認定。又原告主張被告曾明章自107年9
月19日起至112年10月31日止以甲圍籬而排他無權占用系爭
土地如附圖所示編號A、B、C1、C2部分共259.98平方公尺一
節，業經證人曾秉豪到庭具結證稱無訛(訴字卷第106至107
頁)，且現場設置之電錶號碼00000000000號之用電戶名確為
被告曾明章(訴字卷第99頁)，並為被告曾明章所不爭執，堪
認原告所述為真，則被告曾明章無法律上原因受有使用土地
之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地
之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告曾明章給付
因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據
。又系爭土地位於茄萣區，於107年至112年度之申報地價均
為每平方公尺1,400元，附近有便利商店、國小、國中等情
，有地價第二類謄本、Google map資料在卷可佐（審訴卷第
37、39頁、第41至43頁），則本院審酌系爭土地坐落位置、
工商業繁榮程度及生活機能完善度，併考量被告曾明章無權
占用系爭土地之使用情形等一切情狀，認依系爭土地申報地
價之年息5%計算被告曾明章應給付相當於租金之不當得利，
尚稱允當。準此，原告主張被告曾明章應給付自107年9月19
日起至112年10月31日止相當於租金不當得利93,076元(計算
式如附表一，金額為93,137元，以原告請求較低之金額為準
)，即屬有據，應予准許。
㈢次查，原告主張被告林景輝自107年9月19日起至112年10月31
日止以乙圍籬排他無權占用系爭土地如附圖所示編號C3、D1
、D2、E1、E2部分共1331.3平方公尺一節，為被告林景輝所
爭執，並以前詞置辯，茲分述如下：
⒈證人即被告羅薛珠兒子羅正中到庭具結證稱：我偶爾經過那
邊（即系爭土地），常常看到被告林景輝駕駛系爭貨車進出
乙圍籬那裡，平常乙圍籬門鎖是鎖住的，我至少3、4年前曾
經拿國有財產署的催討補償金單子去找被告林景輝，被告林
景輝親口承認跟我說乙圍籬是他設置的，因為我叫他不要再
使用，他跟我說他蓋這些圍籬不就白花錢。我最早看到被告
林景輝進出系爭土地至少是6年前，我父親那時候還在世，
我父親過世也6年了，坦白說我們之前有使用過系爭土地，
當時我父親用亂七八糟的板子圍起來，後來我們拆除把地上
物清除後，是被告林景輝請人用鐵皮做圍籬，當初我請國有
財產署來複查時，那時乙圍籬已經設置等語（訴字卷第307
至312頁），參諸系爭土地於99年、103年間之圍籬樣貌確實
係由雜亂之板子所圍起，而於107年11月街景圖即可見現今
設置之乙圍籬等情，有街景圖可參(訴字卷第121、122頁)，
亦與原告於112年9月15日函文內容記載羅正中於107年9月13
日電話陳情地上物非其所蓋，並未占用，及107年10月18日
有會同羅正中勘查等節相符（審訴卷第33頁），堪認證人羅
正中所述非虛，且衡諸羅正中於107年9月13日即已向原告表
示地上物非其所蓋及107年11月街景圖已可見完整乙圍籬等
情，應認乙圍籬於原告主張之107年9月19日即已設置完成。
⒉佐以本院於113年9月23日初次至現場勘驗時，因現場乙圍籬
上鎖且無人在場而無法進入，有勘驗筆錄及現場照片可參(
訴字卷第67、73、84頁)。本院復於114年3月14日至現場勘
驗，經原告複代理人表示其剛到現場時見駕駛系爭貨車之人
，進入系爭土地以山貓將物品堆置到貨車上後，隨即駕駛車
輛離去等情，有勘驗筆錄可參（訴字卷第149頁），並據其
提出照片為佐（訴字卷第206、207、249頁），而當日駕駛
系爭貨車至系爭土地之人即為被告林景輝一節，亦為被告林
景輝所不爭執，其雖抗辯當天只是找朋友且乙圍籬未上鎖故
暫時停放車輛等語，然觀其先抗辯是去廟裡找朋友等語，經
被告羅薛珠訴訟代理人表示曾明章說不認識被告林景輝時，
被告林景輝即稱那邊的人有的都不會很認識，就只是去那邊
聊天而已等語（訴字卷第243頁），嗣又改稱：我是在乙圍
籬裡面找朋友，廟在乙圍籬裡面，我確定乙圍籬裡面還有另
外一間廟，不是被告曾明章的廟等語（訴字卷第257、258頁
），經本院再次到場履勘時，被告林景輝始又改稱：當天是
去乙圍籬旁的廟找人泡茶聊天等語（訴字卷第265頁），前
後所述顯然不一，且其最後所述之廟宇前亦有大片空地可供
停車(訴字卷第281頁)，實難想像若乙圍籬非被告林景輝所
設置，其會特意將車停入其所稱不知由何人設置且有門鎖之
乙圍籬內，被告林景輝所述顯與常情相違，難認可採。綜之
上情，堪認乙圍籬確為被告林景輝所設置，並以乙圍籬而排
他占有圍籬內之土地，則原告主張被告林景輝自107年9月19
日起至112年10月31日止無權占用系爭土地如附圖所示編號C
3、D1、D2、E1、E2部分共1331.3平方公尺之土地一節，即
屬有據。
⒊被告林景輝無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有
損害，又依其利益之性質不能返還，依前揭說明，原告請求
被告林景輝給付因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當
得利，自屬有據。則本院審酌系爭土地坐落位置、工商業繁
榮程度及生活機能完善度，併考量被告林景輝無權占用系爭
土地之使用情形等一切情狀，認依系爭土地申報地價之年息
5%計算被告林景輝應給付相當於租金之不當得利，尚稱允當
。準此，原告主張被告林景輝應給付自107年9月19日起至11
2年10月31日止相當於租金不當得利476,761元(計算式如附
表二，金額為476,934元，以原告請求較低之金額為準)，即
屬有據，應予准許。又原告先位之訴既有理由，本院自毋庸
就其備位之訴再為審酌，併此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告林景輝給付4
76,761元，及自民事變更訴之聲明（二）狀繕本送達翌日即
114年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被
告曾明章給付93,076元，及自民事變更訴之聲明（二）狀繕
本送達翌日即114年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假
執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；原告撤回其訴者，訴
訟費用由原告負擔，民事訴訟法第78條、第83條第1項前段
分別定有明文。本件原告雖勝訴，惟本件訴訟標的價額原為
1,402,792元，嗣原告減縮聲明為569,837元，就該減縮部分
而言，與撤回無異，是以逾減縮後聲明569,837元以外所繳
納之裁判費，依民事訴訟法第83條意旨，仍應由原告負擔，
特此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林孟嫺
附表一：被告曾明章占用土地之不當得利
占用期間 （民國） 占用面積(㎡) 申報地價 (㎡/元) 年息 占用年數 補償金總額 （新臺幣，元以下四捨五入） 107年9月19日至112年9月18日 259.98 1,400 5% 5年 90,993元 112年9月19日至112年10月31日 259.98 1,400 5% 43/365年 2,144元 計算公式：占用面積×申報地價×年息5%×占用年數，合計93,137元
附表二：被告林景輝占用土地之不當得利
占用期間 （民國） 占用面積(㎡) 申報地價 (㎡/元) 年息 占用年數 補償金總額 （新臺幣) 107年9月19日至112年9月18日 1331.3 1,400 5% 5年 465,955元 112年9月19日至112年10月31日 1331.3 1,400 5% 43/365年 10,979元 計算公式：占用面積×申報地價×年息5%×占用年數，合計476,934元