清償債務113年度訴字第475號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第475號
原 告 郭國榮
被 告 陳清忠
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為同事關係，原告於14年前貸與被告新臺
幣（下同）100萬元（下稱系爭款項）辦婚禮、出國蜜月旅
遊等，因信任被告而未簽立借據。被告於借款2年後返還原
告10萬元，過2、3年後再返還原告10萬元，之後即未再清償
。4年前被告自阿蓮輪胎行離職，原告再向被告追討，被告
始於民國109年10月13日各匯款5萬元（合計10萬元）至原告
申設之高雄市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶），然餘款70萬元迭經原告催討，均置之不理。為此，
爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認曾向原告借款100萬元，亦不曾為還款
而先後3次各交付10萬元予原告。至被告於109年10月13日固
有匯款10萬元予原告，然因時隔4年之久已不復記憶給付原
因為何，亦無從以之推論消費借貸關係之存在，仍應由原告
舉證證明兩造間就系爭款項成立消費借貸契約等語置辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
被告有於109年10月13日各匯款5萬元（合計10萬元）至原告
系爭帳戶。
四、本件爭點：
原告依消費借貸法律關係，請求被告返還70萬元，有無理由
？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院106年度台上字第2752號判決意旨參照）；主張法律關
係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，
負舉證責任，此觀前揭條文規定自明。次按，稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，
因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸
之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借
貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已
交付之事實，均負舉證之責任，未能證明有金錢之交付，或
未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存
在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告
主張與被告間有消費借貸之合意及系爭款項之交付，為被告
所否認，自應由原告就其與被告間就消費借貸之合意及已交
付系爭款項而成立消費借貸契約負舉證責任。
㈡原告主張被告有於109年10月13日分兩筆各5萬元款項匯入原
告系爭帳戶，固提出系爭帳戶存摺封面暨內頁交易明細為證
（本院卷第21至23頁），然此僅能證明被告於109年10月13
日交付原告10萬元一情，尚無從以此即認其給付目的係為清
償債務並據以推論兩造間確就系爭款項成立消費借貸契約。
原告雖另提出其與被告間於112年12月17日之通訊軟體LINE
對話紀錄，主張被告確仍積欠其70萬元款項云云，惟原告於
對話中詢問「七十萬何時還」，被告則未正面回應，僅答稱
「我做了20年沒勞保沒健保傳個簡訊就叫不要做怎麼算」等
語（本院卷第37頁），而被告與訴外人郭哲銘即阿蓮輪胎修
理部因給付資遣費等事件為本院113年度勞訴字第64號受理
在案，兩造間就被告曾受僱於阿蓮輪胎修理部一節亦不爭執
，被告辯以其匯予原告10萬元可能係為阿蓮輪胎修理部向客
戶收款後交付於原告等語，縱未能提出相關佐據，然徵諸前
揭規定及說明，仍應由原告就借貸意思互相表示合致及借款
業已交付之事實負舉證之責任，惟原告迄至本院言詞辯論終
結前，均不能舉證證明有交付系爭款項予被告，遑論兩造係
基於借貸意思表示之合致而交付，不能認為有系爭款項之借
貸關係存在。況依原告所述，其係於14年前（即約於99年間
）貸與被告100萬元作為辦婚禮、出國蜜月旅行之用，然被
告不曾於99年前後結婚，婚期亦與原告主張之交付借款日期
相隔甚遠，有被告個人戶籍資料可稽（參限閱卷第5頁），
原告主張被告係為籌措結婚款項故向原告借款而得佐證兩造
間確存有消費借貸關係，亦乏依據。
六、綜上所述，原告不能舉證證明其與被告間就系爭款項有消費
借貸之合意及借款之交付，其依消費借貸法律關係，請求被
告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及及所用之證據
，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，
併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 黃盈菁
113年度訴字第475號
原 告 郭國榮
被 告 陳清忠
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為同事關係，原告於14年前貸與被告新臺
幣（下同）100萬元（下稱系爭款項）辦婚禮、出國蜜月旅
遊等，因信任被告而未簽立借據。被告於借款2年後返還原
告10萬元，過2、3年後再返還原告10萬元，之後即未再清償
。4年前被告自阿蓮輪胎行離職，原告再向被告追討，被告
始於民國109年10月13日各匯款5萬元（合計10萬元）至原告
申設之高雄市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶），然餘款70萬元迭經原告催討，均置之不理。為此，
爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認曾向原告借款100萬元，亦不曾為還款
而先後3次各交付10萬元予原告。至被告於109年10月13日固
有匯款10萬元予原告，然因時隔4年之久已不復記憶給付原
因為何，亦無從以之推論消費借貸關係之存在，仍應由原告
舉證證明兩造間就系爭款項成立消費借貸契約等語置辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
被告有於109年10月13日各匯款5萬元（合計10萬元）至原告
系爭帳戶。
四、本件爭點：
原告依消費借貸法律關係，請求被告返還70萬元，有無理由
？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院106年度台上字第2752號判決意旨參照）；主張法律關
係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，
負舉證責任，此觀前揭條文規定自明。次按，稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，
因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸
之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借
貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已
交付之事實，均負舉證之責任，未能證明有金錢之交付，或
未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存
在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告
主張與被告間有消費借貸之合意及系爭款項之交付，為被告
所否認，自應由原告就其與被告間就消費借貸之合意及已交
付系爭款項而成立消費借貸契約負舉證責任。
㈡原告主張被告有於109年10月13日分兩筆各5萬元款項匯入原
告系爭帳戶，固提出系爭帳戶存摺封面暨內頁交易明細為證
（本院卷第21至23頁），然此僅能證明被告於109年10月13
日交付原告10萬元一情，尚無從以此即認其給付目的係為清
償債務並據以推論兩造間確就系爭款項成立消費借貸契約。
原告雖另提出其與被告間於112年12月17日之通訊軟體LINE
對話紀錄，主張被告確仍積欠其70萬元款項云云，惟原告於
對話中詢問「七十萬何時還」，被告則未正面回應，僅答稱
「我做了20年沒勞保沒健保傳個簡訊就叫不要做怎麼算」等
語（本院卷第37頁），而被告與訴外人郭哲銘即阿蓮輪胎修
理部因給付資遣費等事件為本院113年度勞訴字第64號受理
在案，兩造間就被告曾受僱於阿蓮輪胎修理部一節亦不爭執
，被告辯以其匯予原告10萬元可能係為阿蓮輪胎修理部向客
戶收款後交付於原告等語，縱未能提出相關佐據，然徵諸前
揭規定及說明，仍應由原告就借貸意思互相表示合致及借款
業已交付之事實負舉證之責任，惟原告迄至本院言詞辯論終
結前，均不能舉證證明有交付系爭款項予被告，遑論兩造係
基於借貸意思表示之合致而交付，不能認為有系爭款項之借
貸關係存在。況依原告所述，其係於14年前（即約於99年間
）貸與被告100萬元作為辦婚禮、出國蜜月旅行之用，然被
告不曾於99年前後結婚，婚期亦與原告主張之交付借款日期
相隔甚遠，有被告個人戶籍資料可稽（參限閱卷第5頁），
原告主張被告係為籌措結婚款項故向原告借款而得佐證兩造
間確存有消費借貸關係，亦乏依據。
六、綜上所述，原告不能舉證證明其與被告間就系爭款項有消費
借貸之合意及借款之交付，其依消費借貸法律關係，請求被
告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及及所用之證據
，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，
併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 黃盈菁