損害賠償113年度訴字第482號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第482號
原 告 龍窕來
被 告 陳宗榮
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一三年四月十日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯
罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之
去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯
罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金
融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯
意，先於民國112年1月5日，向遠傳電信股份有限公司申辦
預付卡型之行動電話門號0000-000000號，旋即前往高雄市○
○區○○○路000號1樓，向中國信託商業銀行五甲分行辦理變更
其名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之OT
P專屬行動電話為0000-000000號後，於112年1月10日10時5分
許前之不詳時間、在高雄市鳳山區建國路2段某旅館內，將
系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及行
動電話門號0000-000000號之SIM卡、國民身份證、健保卡等
資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任所屬
之詐欺集團使用系爭帳戶遂行犯罪。嗣該集團不詳成員取得
上開系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月底，以LINE通訊軟體與
原告取得聯繫後，佯稱可線上投資獲利等語，致原告因而陷
於錯誤，而依指示在112年1月12日12時33分許匯款新臺幣（
下同）80萬元至系爭帳戶內，爰依侵權行為之法律關係請求
被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
我沒有詐欺原告，且我也是受到生命威脅才提供帳戶給人家
，不是故意要提供等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴
，並經被告於本院刑事庭審理中坦承不諱，有起訴書及刑案
筆錄在卷可參，且有原告提供之LINE對話紀錄擷取照片、第
一商業銀行帳戶存摺、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、系爭帳戶基本資料及交易明細等在卷可稽，堪
信屬實。至被告雖辯稱其係遭他人威脅才提供系爭帳戶之存
摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及行動電話門號00
00-000000號之SIM卡、國民身份證、健保卡等資料云云，惟
其並未提出任何證據足以佐證，且如被告確係遭他人威脅而
交付前開資料，甚且有遭軟禁長達2週之情事，何以獲釋後
卻無任何報案或掛失相關資料之反應，此舉顯與常情有違，
亦難採信，且被告自承交付他人之身分證為舊的身分證，其
既已補發新身分證，卻刻意攜帶已無效之舊身分證交付他人
，足徵其於將前開資料交付他人前，已對收受該等資料之人
將為用途有所懷疑，始未將有效之身分證交付對方使用，更
堪信被告確係於知悉取得前開資料之人將為不法用途，仍同
意將前開資料交付他人使用，其確有幫助詐欺取財及洗錢之
主觀犯意，應堪認定，其辯解尚不足採。是被告雖未直接向
原告為詐欺行為，然其將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、
網路銀行帳號、密碼及行動電話門號0000-000000號之SIM卡
、國民身份證、健保卡等資料交由詐欺集團成員用以作為收
受詐欺原告所得之犯罪工具，仍為他人詐欺取財犯行提供助
力，雖尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之
意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與
詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，然仍應構成詐欺取
財之幫助犯。
㈡而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法
第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能
知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，為民法第185條所明定。是被告既有幫助詐欺集團成
員向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之幫助人，
是被告依前開184條第1項後段、第2項及第185條規定即應負
共同侵權行為之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。從
而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之80
萬元，屬原告因本件被告幫助詐欺行為所受之損害，應屬有
據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203
條亦有明定。查原告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年4
月10日（見審訴卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計
付之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，被告既有幫助詐欺集團成員詐欺原告之行為，即
應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，從而，原告依侵權
行為之法律關係請求被告賠償80萬元，及自113年4月10日起
至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰
依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許
之。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 林慧雯
113年度訴字第482號
原 告 龍窕來
被 告 陳宗榮
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一三年四月十日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯
罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之
去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯
罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金
融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯
意，先於民國112年1月5日，向遠傳電信股份有限公司申辦
預付卡型之行動電話門號0000-000000號，旋即前往高雄市○
○區○○○路000號1樓，向中國信託商業銀行五甲分行辦理變更
其名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之OT
P專屬行動電話為0000-000000號後，於112年1月10日10時5分
許前之不詳時間、在高雄市鳳山區建國路2段某旅館內，將
系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及行
動電話門號0000-000000號之SIM卡、國民身份證、健保卡等
資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任所屬
之詐欺集團使用系爭帳戶遂行犯罪。嗣該集團不詳成員取得
上開系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月底，以LINE通訊軟體與
原告取得聯繫後，佯稱可線上投資獲利等語，致原告因而陷
於錯誤，而依指示在112年1月12日12時33分許匯款新臺幣（
下同）80萬元至系爭帳戶內，爰依侵權行為之法律關係請求
被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
我沒有詐欺原告，且我也是受到生命威脅才提供帳戶給人家
，不是故意要提供等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴
，並經被告於本院刑事庭審理中坦承不諱，有起訴書及刑案
筆錄在卷可參，且有原告提供之LINE對話紀錄擷取照片、第
一商業銀行帳戶存摺、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、系爭帳戶基本資料及交易明細等在卷可稽，堪
信屬實。至被告雖辯稱其係遭他人威脅才提供系爭帳戶之存
摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及行動電話門號00
00-000000號之SIM卡、國民身份證、健保卡等資料云云，惟
其並未提出任何證據足以佐證，且如被告確係遭他人威脅而
交付前開資料，甚且有遭軟禁長達2週之情事，何以獲釋後
卻無任何報案或掛失相關資料之反應，此舉顯與常情有違，
亦難採信，且被告自承交付他人之身分證為舊的身分證，其
既已補發新身分證，卻刻意攜帶已無效之舊身分證交付他人
，足徵其於將前開資料交付他人前，已對收受該等資料之人
將為用途有所懷疑，始未將有效之身分證交付對方使用，更
堪信被告確係於知悉取得前開資料之人將為不法用途，仍同
意將前開資料交付他人使用，其確有幫助詐欺取財及洗錢之
主觀犯意，應堪認定，其辯解尚不足採。是被告雖未直接向
原告為詐欺行為，然其將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、
網路銀行帳號、密碼及行動電話門號0000-000000號之SIM卡
、國民身份證、健保卡等資料交由詐欺集團成員用以作為收
受詐欺原告所得之犯罪工具，仍為他人詐欺取財犯行提供助
力，雖尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之
意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與
詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，然仍應構成詐欺取
財之幫助犯。
㈡而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法
第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能
知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，為民法第185條所明定。是被告既有幫助詐欺集團成
員向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之幫助人，
是被告依前開184條第1項後段、第2項及第185條規定即應負
共同侵權行為之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。從
而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之80
萬元，屬原告因本件被告幫助詐欺行為所受之損害，應屬有
據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203
條亦有明定。查原告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年4
月10日（見審訴卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計
付之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，被告既有幫助詐欺集團成員詐欺原告之行為，即
應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，從而，原告依侵權
行為之法律關係請求被告賠償80萬元，及自113年4月10日起
至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰
依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許
之。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 林慧雯
