確認本票債權不存在等113年度訴字第77號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第77號
原 告 徐慶松
被 告 林家亨
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年8月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告持原告所簽發如附表所示本票11紙（下合稱系爭本票）
向本院聲請強制執行，經本院以108年度司票字第8號裁定准
許（下稱系爭本票裁定）。原告於民國106年間經友人介紹
結識經營彩券行之被告，被告得知原告係下注大戶，故鼓吹
友人居中斡旋，並提出原證4「玉家運動彩券行LINE下注協
議書」（下稱系爭下注協議書），表示只需簽立本票為下注
金額擔保，在本票面額之額度内皆可自由下注，毋庸立即給
付現金、下注滿新臺幣（下同）3,000元折抵100元及加送等
值100元之面紙等誘因，原告基於被告所提之較其他彩券行
之條件優渥，故於106年10月15日與被告共同簽立系爭下注
協議書，並於同年12月22日簽發面額12萬元8張、面額8萬元
1張，票面金額計104萬元(即附表編號1至編號9)予被告收存
，係原告用於下注運動彩券之擔保本票，而自106年12月22
日系爭本票發票日起至107年12月13日止原告並無積欠被告
任何因下注所衍生之欠款。
㈡另附表編號10至編號11之本票面額為190萬元，係原告於投資
協議書（參原證9）未簽訂前，用以保證被告匯款至原告之
投資款保證本票，嗣後兩造簽立投資協議書後，被告應負返
還本票之責。查兩造簽立投資協議書前，被告分別於107年1
月29日及107年2月23日各匯款予原告計190萬2,000元（參原
證10），兩造並言明簽立投資協議書後被告應返還原告前所
簽立投資款保證本票，嗣於107年2月23日始簽立投資協議書
。詎料，被告非但不履行口頭約定之返還投資款保證本票，
於原告索討系爭本票時，被告竟誆稱42萬（即附表編號10）
及148萬（即附表編號11）之本票業已作廢，原告基於誠信
原則相信被告所言。然原告嗣後因案入監執行，被告先行違
背兩造口頭共同約定之事項，竟持系爭本票向本院聲請本票
裁定，被告應負返還系爭本票之責甚明。
㈢綜上所述，被告基於詐欺訴訟之意圖，多次基於不同之法律
請求權基礎向法院濫行起訴，已無誠信原則可言，且已違背
上開投資協議書之本質，且對執有之系爭本票並無法律上之
原因，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本訴等語，並
聲明：⒈確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。⒉
被告不得執系爭本票及系爭本票裁定為執行名義對原告為強
制執行。⒊被告應將系爭本票返還予原告。
二、被告林家亨則以：運彩部分原告沒有簽任何本票，系爭本票
均係與兩份投資協議書（審訴卷第75頁至第78頁）有關，因
我匯款共300萬元予原告投資義大農場的工程，所以原告簽
了附表編號1至11的本票(下稱系爭本票)共計294萬元、另外
還有簽一張6萬元的本票做擔保，總共是300萬元的本票，但
該6萬元的本票已遺失。兩造針對這300萬元款項後來轉為借
款，但原告均尚未返還予被告等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造有於106年10月15日簽立系爭下注協議書。
㈡兩造分別於107年1月22日、107年2月23日簽立投資協議書，
約定乙方（即被告）以現金交付甲方（即原告）方式出資，
計新臺幣110萬元、190萬元。且甲方簽立本票予乙方做保證
，本票金額同乙方以現金交付甲方金額。
㈢針對上開投資協議書，被告有於107年1月22日匯款25萬元、2
5萬元，加計原告當時另積欠被告107年2月3日運彩未償還之
60萬元（合計為110萬元）；於同年1月29日匯款42萬元；於
同年2月23日匯款148萬元予原告（合計為190萬元），總計
被告已交付原告300萬元。
㈣原告於106年12月22日共簽發本票9張，面額合計為104萬元；
於107年2月23日簽發面額42萬元本票1張、於107年1月22日
簽發面額148萬元本票1張。
㈤兩造於上開投資協議書所載合作期限（107年7月31日）屆滿
後，約定將上開300萬元投資款轉為原告對被告之借款（欠
款）。
四、本院之判斷
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
此處所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院42年台
上字第1031號判決參照）。查被告持系爭本票向法院聲請裁
定准予強制執行獲准，原告即應負發票人之責任，惟原告既
否認系爭本票之債權關係存在，則系爭本票債權存在與否即
有生損害於原告權益之危險，且原告得以確認與被告間之系
爭本票債權不存在之判決除去此一危險，是以，原告自有提
起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。
㈡次按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票
據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據
債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要
因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自
獨立。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以
維護，不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票
人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，對
於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人應就其
抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，
以維票據之流通性。唯有當票據基礎之原因關係確立後，法
院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是
否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應適用各該法律
關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台上字第299號
、106年度台簡上第1號、104年度台上字第39號判決意旨參
照）。
㈢經查，原告一開始固主張簽發附表編號1至編號9本票係用於
擔保下注運動彩券等語，然嗣後已改稱系爭本票均係為了擔
保被告交付予原告之294萬元投資款而簽發等語（訴字卷第1
78頁至第179頁），核與被告所辯相符，堪認原告簽發系爭
本票之原因關係係用以擔保被告交付予原告之294萬元投資
款無訛。原告雖主張於兩造簽立投資協議書後，被告即應將
系爭本票返還予原告等語，然觀之兩造簽立之投資協議書第
3條約定：乙方（即被告）以現金交付甲方（即原告）方式
出資，計110萬元、190萬元。且甲方簽立本票予乙方做保證
，本票金額同乙方以現金交付甲方金額等語，足認系爭本票
即係簽立投資協議書同時應簽發做為被告有出資294萬元之
擔保（保證），並無原告所稱於簽立投資協議書後被告即應
將系爭本票返還予原告之情形，原告就此亦未舉證以實其說
，此部分主張自屬無據。
㈣又兩造嗣後約定將上開300萬元投資款轉為原告對被告之借款
（欠款）乙情，為兩造所不爭執，而系爭本票既係作為被告
交付294萬元款項之擔保，則不論擔保款項之性質為何，最
終目的仍在擔保上開投資或借款債務之清償，且若系爭本票
於被告之投資款轉為原告之欠款後即失其效力，被告豈可能
同意上開約定，佐以原告亦未將系爭本票取回，堪認系爭本
票仍係作為被告交付上開294萬元款項之擔保，原告亦未就
兩造有何其他約定舉證以實其說，此部分主張亦屬無據。
㈤綜上，原告簽發系爭本票係為擔保其積欠被告294萬元之清償
，而原告固主張迄今至少已還94萬元(包含67萬元及27萬元)
等語，並以橋頭地方檢察署108年度偵字第12196號不起訴處
分書內記載被告已受領67萬元等語為證（東院訴字卷第47頁
），然上開67萬元係屬原告借款所支付之利息，此觀民法第
323條前段亦規定清償人所提出之給付，應先抵充費用，次
充利息，次充原本至明，並無證據證明係用以清償上開294
萬元借款本金，而原告就其有清償94萬元本金部分亦未提出
其他舉證以佐其說，堪認原告尚未清償上開294萬元債務，
則系爭本票之原因關係自仍屬存在，原告請求確認被告持有
系爭本票對原告之本票債權不存在、被告不得執系爭本票及
系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行、及被告應將系
爭本票返還予原告等節，均屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認被告
持有系爭本票對原告之本票債權不存在、被告不得執系爭本
票及系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行、被告應將
系爭本票返還予原告，均無理由，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書記官 方柔尹
附表： 編 號 發票日 票面金額 票據號碼 1 106年12月22日 120,000元 0000000 2 106年12月22日 120,000元 0000000 3 106年12月22日 120,000元 0000000 4 106年12月22日 120,000元 0000000 5 106年12月22日 120,000元 0000000 6 106年12月22日 120,000元 0000000 7 106年12月22日 120,000元 0000000 8 106年12月22日 80,000元 0000000 9 106年12月22日 120,000元 0000000 10 107年2月3日 420,000元 0000000 11 107年2月23日 1,480,000元 0000000
113年度訴字第77號
原 告 徐慶松
被 告 林家亨
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年8月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告持原告所簽發如附表所示本票11紙（下合稱系爭本票）
向本院聲請強制執行，經本院以108年度司票字第8號裁定准
許（下稱系爭本票裁定）。原告於民國106年間經友人介紹
結識經營彩券行之被告，被告得知原告係下注大戶，故鼓吹
友人居中斡旋，並提出原證4「玉家運動彩券行LINE下注協
議書」（下稱系爭下注協議書），表示只需簽立本票為下注
金額擔保，在本票面額之額度内皆可自由下注，毋庸立即給
付現金、下注滿新臺幣（下同）3,000元折抵100元及加送等
值100元之面紙等誘因，原告基於被告所提之較其他彩券行
之條件優渥，故於106年10月15日與被告共同簽立系爭下注
協議書，並於同年12月22日簽發面額12萬元8張、面額8萬元
1張，票面金額計104萬元(即附表編號1至編號9)予被告收存
，係原告用於下注運動彩券之擔保本票，而自106年12月22
日系爭本票發票日起至107年12月13日止原告並無積欠被告
任何因下注所衍生之欠款。
㈡另附表編號10至編號11之本票面額為190萬元，係原告於投資
協議書（參原證9）未簽訂前，用以保證被告匯款至原告之
投資款保證本票，嗣後兩造簽立投資協議書後，被告應負返
還本票之責。查兩造簽立投資協議書前，被告分別於107年1
月29日及107年2月23日各匯款予原告計190萬2,000元（參原
證10），兩造並言明簽立投資協議書後被告應返還原告前所
簽立投資款保證本票，嗣於107年2月23日始簽立投資協議書
。詎料，被告非但不履行口頭約定之返還投資款保證本票，
於原告索討系爭本票時，被告竟誆稱42萬（即附表編號10）
及148萬（即附表編號11）之本票業已作廢，原告基於誠信
原則相信被告所言。然原告嗣後因案入監執行，被告先行違
背兩造口頭共同約定之事項，竟持系爭本票向本院聲請本票
裁定，被告應負返還系爭本票之責甚明。
㈢綜上所述，被告基於詐欺訴訟之意圖，多次基於不同之法律
請求權基礎向法院濫行起訴，已無誠信原則可言，且已違背
上開投資協議書之本質，且對執有之系爭本票並無法律上之
原因，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本訴等語，並
聲明：⒈確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。⒉
被告不得執系爭本票及系爭本票裁定為執行名義對原告為強
制執行。⒊被告應將系爭本票返還予原告。
二、被告林家亨則以：運彩部分原告沒有簽任何本票，系爭本票
均係與兩份投資協議書（審訴卷第75頁至第78頁）有關，因
我匯款共300萬元予原告投資義大農場的工程，所以原告簽
了附表編號1至11的本票(下稱系爭本票)共計294萬元、另外
還有簽一張6萬元的本票做擔保，總共是300萬元的本票，但
該6萬元的本票已遺失。兩造針對這300萬元款項後來轉為借
款，但原告均尚未返還予被告等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造有於106年10月15日簽立系爭下注協議書。
㈡兩造分別於107年1月22日、107年2月23日簽立投資協議書，
約定乙方（即被告）以現金交付甲方（即原告）方式出資，
計新臺幣110萬元、190萬元。且甲方簽立本票予乙方做保證
，本票金額同乙方以現金交付甲方金額。
㈢針對上開投資協議書，被告有於107年1月22日匯款25萬元、2
5萬元，加計原告當時另積欠被告107年2月3日運彩未償還之
60萬元（合計為110萬元）；於同年1月29日匯款42萬元；於
同年2月23日匯款148萬元予原告（合計為190萬元），總計
被告已交付原告300萬元。
㈣原告於106年12月22日共簽發本票9張，面額合計為104萬元；
於107年2月23日簽發面額42萬元本票1張、於107年1月22日
簽發面額148萬元本票1張。
㈤兩造於上開投資協議書所載合作期限（107年7月31日）屆滿
後，約定將上開300萬元投資款轉為原告對被告之借款（欠
款）。
四、本院之判斷
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
此處所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院42年台
上字第1031號判決參照）。查被告持系爭本票向法院聲請裁
定准予強制執行獲准，原告即應負發票人之責任，惟原告既
否認系爭本票之債權關係存在，則系爭本票債權存在與否即
有生損害於原告權益之危險，且原告得以確認與被告間之系
爭本票債權不存在之判決除去此一危險，是以，原告自有提
起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。
㈡次按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票
據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據
債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要
因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自
獨立。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以
維護，不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票
人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，對
於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人應就其
抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，
以維票據之流通性。唯有當票據基礎之原因關係確立後，法
院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是
否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應適用各該法律
關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台上字第299號
、106年度台簡上第1號、104年度台上字第39號判決意旨參
照）。
㈢經查，原告一開始固主張簽發附表編號1至編號9本票係用於
擔保下注運動彩券等語，然嗣後已改稱系爭本票均係為了擔
保被告交付予原告之294萬元投資款而簽發等語（訴字卷第1
78頁至第179頁），核與被告所辯相符，堪認原告簽發系爭
本票之原因關係係用以擔保被告交付予原告之294萬元投資
款無訛。原告雖主張於兩造簽立投資協議書後，被告即應將
系爭本票返還予原告等語，然觀之兩造簽立之投資協議書第
3條約定：乙方（即被告）以現金交付甲方（即原告）方式
出資，計110萬元、190萬元。且甲方簽立本票予乙方做保證
，本票金額同乙方以現金交付甲方金額等語，足認系爭本票
即係簽立投資協議書同時應簽發做為被告有出資294萬元之
擔保（保證），並無原告所稱於簽立投資協議書後被告即應
將系爭本票返還予原告之情形，原告就此亦未舉證以實其說
，此部分主張自屬無據。
㈣又兩造嗣後約定將上開300萬元投資款轉為原告對被告之借款
（欠款）乙情，為兩造所不爭執，而系爭本票既係作為被告
交付294萬元款項之擔保，則不論擔保款項之性質為何，最
終目的仍在擔保上開投資或借款債務之清償，且若系爭本票
於被告之投資款轉為原告之欠款後即失其效力，被告豈可能
同意上開約定，佐以原告亦未將系爭本票取回，堪認系爭本
票仍係作為被告交付上開294萬元款項之擔保，原告亦未就
兩造有何其他約定舉證以實其說，此部分主張亦屬無據。
㈤綜上，原告簽發系爭本票係為擔保其積欠被告294萬元之清償
，而原告固主張迄今至少已還94萬元(包含67萬元及27萬元)
等語，並以橋頭地方檢察署108年度偵字第12196號不起訴處
分書內記載被告已受領67萬元等語為證（東院訴字卷第47頁
），然上開67萬元係屬原告借款所支付之利息，此觀民法第
323條前段亦規定清償人所提出之給付，應先抵充費用，次
充利息，次充原本至明，並無證據證明係用以清償上開294
萬元借款本金，而原告就其有清償94萬元本金部分亦未提出
其他舉證以佐其說，堪認原告尚未清償上開294萬元債務，
則系爭本票之原因關係自仍屬存在，原告請求確認被告持有
系爭本票對原告之本票債權不存在、被告不得執系爭本票及
系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行、及被告應將系
爭本票返還予原告等節，均屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認被告
持有系爭本票對原告之本票債權不存在、被告不得執系爭本
票及系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行、被告應將
系爭本票返還予原告，均無理由，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書記官 方柔尹
附表： 編 號 發票日 票面金額 票據號碼 1 106年12月22日 120,000元 0000000 2 106年12月22日 120,000元 0000000 3 106年12月22日 120,000元 0000000 4 106年12月22日 120,000元 0000000 5 106年12月22日 120,000元 0000000 6 106年12月22日 120,000元 0000000 7 106年12月22日 120,000元 0000000 8 106年12月22日 80,000元 0000000 9 106年12月22日 120,000元 0000000 10 107年2月3日 420,000元 0000000 11 107年2月23日 1,480,000元 0000000
