清償債務113年度重訴字第181號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度重訴字第181號
原 告 顏菱萱
被 告 慶得農果業科技股份有限公司
法定代理人 蔡瑋旂
訴訟代理人 謝翔進
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸佰捌拾貳萬元，及自民國一一三年十月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告向原告招攬投資時，表示期滿後保證返還本金。兩造於1
12年4月15日簽訂股東投資契約書（補證一），原告即於同
年月18日，自臺灣土地銀行帳戶帳號000000000000號（下稱
土銀帳戶）匯款新台幣（下同）1,000,000元予被告，被告
亦於同日簽立1,000,000元借據。復於112年6月25日簽訂股
東投資契約書（補證二），被告交付支票號碼QN0000000號
之1,000,000元支票，原告迭於同年5月25日、6月21日及6月
26日自土銀帳戶匯款500,000元、400,000元及100,000元予
被告。又於112年11月17日簽訂股東投資契約書（補證三）
，被告交付支票號碼QN0000000號之2,000,000元支票，原告
迭於同年8月15日、9月21日、9月25日及9月27日自土銀帳戶
匯款1,000,000元、500,000元、250,000元及250,000元予被
告。上開投資款共4,000,000元，然上開支票經原告提示台
灣票據交換所後，均因被告存款不足退票而無法兌現。被告
卻稱公司運作正常，訂單會收到客戶預付款80%才出貨，故
客戶貨款遲延對公司影響不大云云，以此背於善良風俗之方
法，詐騙原告。
㈡被告於112年至113年間，於通訊軟體LINE，以資金週轉需要
，向原告借款，原告迭於112年10月20日、10月31日及11月1
7日，自土銀帳戶匯款1,000,000元、200,000元及800,000元
予被告；於同年11月30日及12月29日匯款500,000元及290,0
00元至被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶；及於同
年12月29日自原告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶匯款
30,000元至彰銀帳戶，共計匯款2,820,000元。
㈢原告於113年4月3日，以高雄宏平郵局存證信函第42號，催告
被告給付上開6,820,000元，未獲置理。爰依股東投資契約
書第2條第2項及第4條第2項約定、民法第28條、第184條第2
項規定，請求被告給付4,000,000元；及依民法第478條規定
，請求被告給付2,820,000元等語。並聲明：被告應給付原
告6,820,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告為台灣中油股份有限公司僱員，不得兼差經
營商業，故無法記名為被告公司之股東，乃借用被告法定代
理人蔡瑋旂之名義記載為股東，故原告應共同承擔營業損失
。被告之所以未能兌現支票，係因法定代理人蔡瑋旂於113
年1月18日遭人擄走，訴外人中租迪和股份有限公司原訂翌
日放款亦因此不了了之，被告並非對原告有何故意或過失之
侵權行為。又原告聲請本院核發之支付命令無與確定判決同
一效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下（見113年度重訴字第181號，下稱重訴
卷，第158至159頁）：
㈠兩造於112年4月15日簽訂股東投資契約書（補證一），原告
即於同年月18日，自土銀帳戶匯款1,000,000元予被告，被
告亦於同日簽立1,000,000元借據。
㈡兩造於112年6月25日簽訂股東投資契約書（補證二），被告
交付支票號碼QN0000000號之1,000,000元支票，原告迭於同
年5月25日、6月21日及6月26日自土銀帳戶匯款500,000元、
400,000元及100,000元予被告。
㈢兩造於112年11月17日簽訂股東投資契約書（補證三），被告
交付支票號碼QN0000000號之2,000,000元支票，原告迭於同
年8月15日、9月21日、9月25日及9月27日自土銀帳戶匯款1,
000,000元、500,000元、250,000元及250,000元予被告。
㈣被告於112年至113年間，於通訊軟體LINE，以資金週轉需要
，向原告借款，原告迭於112年10月20日、10月31日及11月1
7日，自土銀帳戶匯款1,000,000元、200,000元及800,000元
予被告；於同年11月30日及12月29日匯款500,000元及290,0
00元至被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶；及於同
年12月29日自原告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶匯款
30,000元至彰銀帳戶，共計匯款2,820,000元。
㈤原告於113年4月3日，以高雄宏平郵局存證信函第42號，催告
被告給付上開6,820,000元，被告未給付。
㈥原告為台灣中油股份有限公司僱員，未曾記載為被告股東名
簿上之股東，被告公司實收資本額2,600萬元，分為260萬股
均為蔡瑋旂所有。
㈦原告於113年3月21日，聲請本院核發6,820,000元支付命令，
經本院於113年5月29日，核發113年度司促字第3661號支付
命令，經被告提起異議。
㈧法定遲延利息週年利率5%自起訴狀繕本送達翌日起即113年10
月15日起算。
四、本件爭點如下（見重訴卷第159頁）：
㈠原告是否得依股東投資契約書第2條第2項及第4條第2項約定
、民法第28條、第184條第2項規定，擇一有理由，請求被告
給付4,000,000元及自113年10月15日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息？
㈡原告是否得依民法第478條規定消費借貸之法律關係，請求被
告給付2,820,000元及自113年10月15日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息？
五、本院得心證之理由如下：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定
之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條
第1項、第490條第1項定有明文。查前述第一、㈠段原告主張
交付款項投資之事實，為兩造所不爭執，復有股東投資契約
書（補證一、二、三，見113年度審重訴字第121號卷，下稱
審重訴卷，第105至107、111至113、117至119頁）、支票暨
退票理由單（見審重訴卷第115、121頁）、匯款紀錄（見審
重訴卷第45至57頁），堪信為真。且股東投資契約書並無約
定股東名簿記載或借名登記或原告成為被告公司股東之意旨
，反而第2條第2項及第4條第2項約定「...協議到期日，若
甲方（原告）帳戶資金低於其存入本金時，差額部分由乙方
（被告）補齊」，及「乙方未依照本協議規定中支付甲方本
金及獲利時，從逾期第一個月起，甲方有權終止本協議，並
要求乙方賠償損失」等語（見審重訴卷第105、111、117頁
），足見原告並非經營商業，且被告除給付紅利外，於協議
到期日時，尚依約須返還本金4,000,000元。被告辯稱原告
不得經營商業，又謂原告已領取紅利，應承擔損失云云（見
重訴卷第133至134、153、160頁），均無可採。原告依民法
第28條、第184條第2項規定所為同一請求等語（見重訴卷第
91、143頁），無再行審酌必要。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第47
4條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。查原告
主張借款、催告之事實，為兩造所不爭執（見重訴卷第133
、158頁），復據原告提出通訊軟體LINE對話紀錄、土銀帳
戶、臺灣銀行帳號交易明細及存證信函（見審重訴卷第45至
75、123至131頁），堪信為真。
㈢被告辯稱法定代理人遭人擄走、訴外人中租迪和股份有限公
司未撥款、支付命令無與確定判決同一效力、蔡瑋旂收到支
付命令時精神混亂不濟等情（見重訴卷第134至135、154頁
），及原告提出訴外人陳俊佑與被告間之契約書、本票裁定
等（見重訴卷第169至177頁），均與兩造間有投資、借貸關
係無涉，被告所辯不足採為有利之論據，亦無再行調查之必
要。
㈣從而，原告依股東投資契約書第2條第2項及第4條第2項約定
，請求被告給付4,000,000元，及依民法第478條規定，請求
被告給付2,820,000元，共6,820,000元，及均自113年10月1
5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，
經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 陳儀庭
113年度重訴字第181號
原 告 顏菱萱
被 告 慶得農果業科技股份有限公司
法定代理人 蔡瑋旂
訴訟代理人 謝翔進
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸佰捌拾貳萬元，及自民國一一三年十月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告向原告招攬投資時，表示期滿後保證返還本金。兩造於1
12年4月15日簽訂股東投資契約書（補證一），原告即於同
年月18日，自臺灣土地銀行帳戶帳號000000000000號（下稱
土銀帳戶）匯款新台幣（下同）1,000,000元予被告，被告
亦於同日簽立1,000,000元借據。復於112年6月25日簽訂股
東投資契約書（補證二），被告交付支票號碼QN0000000號
之1,000,000元支票，原告迭於同年5月25日、6月21日及6月
26日自土銀帳戶匯款500,000元、400,000元及100,000元予
被告。又於112年11月17日簽訂股東投資契約書（補證三）
，被告交付支票號碼QN0000000號之2,000,000元支票，原告
迭於同年8月15日、9月21日、9月25日及9月27日自土銀帳戶
匯款1,000,000元、500,000元、250,000元及250,000元予被
告。上開投資款共4,000,000元，然上開支票經原告提示台
灣票據交換所後，均因被告存款不足退票而無法兌現。被告
卻稱公司運作正常，訂單會收到客戶預付款80%才出貨，故
客戶貨款遲延對公司影響不大云云，以此背於善良風俗之方
法，詐騙原告。
㈡被告於112年至113年間，於通訊軟體LINE，以資金週轉需要
，向原告借款，原告迭於112年10月20日、10月31日及11月1
7日，自土銀帳戶匯款1,000,000元、200,000元及800,000元
予被告；於同年11月30日及12月29日匯款500,000元及290,0
00元至被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶；及於同
年12月29日自原告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶匯款
30,000元至彰銀帳戶，共計匯款2,820,000元。
㈢原告於113年4月3日，以高雄宏平郵局存證信函第42號，催告
被告給付上開6,820,000元，未獲置理。爰依股東投資契約
書第2條第2項及第4條第2項約定、民法第28條、第184條第2
項規定，請求被告給付4,000,000元；及依民法第478條規定
，請求被告給付2,820,000元等語。並聲明：被告應給付原
告6,820,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告為台灣中油股份有限公司僱員，不得兼差經
營商業，故無法記名為被告公司之股東，乃借用被告法定代
理人蔡瑋旂之名義記載為股東，故原告應共同承擔營業損失
。被告之所以未能兌現支票，係因法定代理人蔡瑋旂於113
年1月18日遭人擄走，訴外人中租迪和股份有限公司原訂翌
日放款亦因此不了了之，被告並非對原告有何故意或過失之
侵權行為。又原告聲請本院核發之支付命令無與確定判決同
一效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下（見113年度重訴字第181號，下稱重訴
卷，第158至159頁）：
㈠兩造於112年4月15日簽訂股東投資契約書（補證一），原告
即於同年月18日，自土銀帳戶匯款1,000,000元予被告，被
告亦於同日簽立1,000,000元借據。
㈡兩造於112年6月25日簽訂股東投資契約書（補證二），被告
交付支票號碼QN0000000號之1,000,000元支票，原告迭於同
年5月25日、6月21日及6月26日自土銀帳戶匯款500,000元、
400,000元及100,000元予被告。
㈢兩造於112年11月17日簽訂股東投資契約書（補證三），被告
交付支票號碼QN0000000號之2,000,000元支票，原告迭於同
年8月15日、9月21日、9月25日及9月27日自土銀帳戶匯款1,
000,000元、500,000元、250,000元及250,000元予被告。
㈣被告於112年至113年間，於通訊軟體LINE，以資金週轉需要
，向原告借款，原告迭於112年10月20日、10月31日及11月1
7日，自土銀帳戶匯款1,000,000元、200,000元及800,000元
予被告；於同年11月30日及12月29日匯款500,000元及290,0
00元至被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶；及於同
年12月29日自原告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶匯款
30,000元至彰銀帳戶，共計匯款2,820,000元。
㈤原告於113年4月3日，以高雄宏平郵局存證信函第42號，催告
被告給付上開6,820,000元，被告未給付。
㈥原告為台灣中油股份有限公司僱員，未曾記載為被告股東名
簿上之股東，被告公司實收資本額2,600萬元，分為260萬股
均為蔡瑋旂所有。
㈦原告於113年3月21日，聲請本院核發6,820,000元支付命令，
經本院於113年5月29日，核發113年度司促字第3661號支付
命令，經被告提起異議。
㈧法定遲延利息週年利率5%自起訴狀繕本送達翌日起即113年10
月15日起算。
四、本件爭點如下（見重訴卷第159頁）：
㈠原告是否得依股東投資契約書第2條第2項及第4條第2項約定
、民法第28條、第184條第2項規定，擇一有理由，請求被告
給付4,000,000元及自113年10月15日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息？
㈡原告是否得依民法第478條規定消費借貸之法律關係，請求被
告給付2,820,000元及自113年10月15日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息？
五、本院得心證之理由如下：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定
之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條
第1項、第490條第1項定有明文。查前述第一、㈠段原告主張
交付款項投資之事實，為兩造所不爭執，復有股東投資契約
書（補證一、二、三，見113年度審重訴字第121號卷，下稱
審重訴卷，第105至107、111至113、117至119頁）、支票暨
退票理由單（見審重訴卷第115、121頁）、匯款紀錄（見審
重訴卷第45至57頁），堪信為真。且股東投資契約書並無約
定股東名簿記載或借名登記或原告成為被告公司股東之意旨
，反而第2條第2項及第4條第2項約定「...協議到期日，若
甲方（原告）帳戶資金低於其存入本金時，差額部分由乙方
（被告）補齊」，及「乙方未依照本協議規定中支付甲方本
金及獲利時，從逾期第一個月起，甲方有權終止本協議，並
要求乙方賠償損失」等語（見審重訴卷第105、111、117頁
），足見原告並非經營商業，且被告除給付紅利外，於協議
到期日時，尚依約須返還本金4,000,000元。被告辯稱原告
不得經營商業，又謂原告已領取紅利，應承擔損失云云（見
重訴卷第133至134、153、160頁），均無可採。原告依民法
第28條、第184條第2項規定所為同一請求等語（見重訴卷第
91、143頁），無再行審酌必要。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第47
4條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。查原告
主張借款、催告之事實，為兩造所不爭執（見重訴卷第133
、158頁），復據原告提出通訊軟體LINE對話紀錄、土銀帳
戶、臺灣銀行帳號交易明細及存證信函（見審重訴卷第45至
75、123至131頁），堪信為真。
㈢被告辯稱法定代理人遭人擄走、訴外人中租迪和股份有限公
司未撥款、支付命令無與確定判決同一效力、蔡瑋旂收到支
付命令時精神混亂不濟等情（見重訴卷第134至135、154頁
），及原告提出訴外人陳俊佑與被告間之契約書、本票裁定
等（見重訴卷第169至177頁），均與兩造間有投資、借貸關
係無涉，被告所辯不足採為有利之論據，亦無再行調查之必
要。
㈣從而，原告依股東投資契約書第2條第2項及第4條第2項約定
，請求被告給付4,000,000元，及依民法第478條規定，請求
被告給付2,820,000元，共6,820,000元，及均自113年10月1
5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，
經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 陳儀庭