假扣押114年度全字第78號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度全字第78號
聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
代 理 人 廖瑞安
相 對 人 群展眼鏡光學有限公司
兼法定代理
人 許世賢
相 對 人 蔡晴雯
上列當事人間因清償借款事件（本院114年度訴字第717號），聲
請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣30萬元或同額中央政府建設公債105年度甲
類第11期債票為相對人供擔保後，得就相對人之財產在新臺
幣854,254元範圍內為假扣押。
二、相對人以新臺幣854,254元供擔保後，得免為或撤銷假扣押
。
三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠相對人許世賢、蔡晴雯（下合稱許世賢等2人）於民國111年6
月21日，就聲請人與相對人群展眼鏡光學有限公司（下稱群
展公司）之消費借貸法律關係，與原告簽立最高限額連帶保
證契約，就群展公司對原告所負現在（包括過去已發生尚未
清償者）及將來連續發生之票據、借款、透支、保證、應收
帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係
所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關
履行上開債務所需之一切費用，以新臺幣（下同）600萬元
為限額，負連帶清償責任。嗣群展公司於111年6月21日向聲
請人借款500萬元，約定利息按聲請人指數型房貸牌告基準
利率（違約時年利率1.71%）加碼年利率3.44%計算，借款期
間自111年6月23日起至113年6月23日止，自借款日起，以1
個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，如遲延
履行時，除仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分
，按約定利率10%；逾期超過6個月之部分，按約定利率20%
計付違約金。相對人嗣於113年3月6日簽立增補契約，變更
清償期限至118年1月23日，並約定尚未清償之本金餘額1,08
2,748元自113年1月23日起至118年1月23日止，以個月為1期
，分60期，依年金法計算月付金，按月償付本息。然群展公
司僅繳付本息至114年3月22日，即未繼續攤還，依授信總約
定書第11條第1項第(a)、(f)款及第2項約定，已喪失期限利
益，債務視為全部到期，迭經催討無著，迄今尚積欠本金85
4,254元及利息、違約金未清償。
㈡聲請人迭以電話聯絡及發函催告，相對人均置之不理，且於1
14年7月30日查詢相對人之財團法人金融聯合徵信資料（下
稱聯徵資料），顯示相對人之借款均已出現高額循環紀錄，
顯已無力還款，且有不當擴充信用浪費財產情事，如不予即
時實施假扣押，聲請人之債權有日後有不能強制執行或甚難
執行之虞。為此，請准聲請人提供擔保金或等值之中央政府
建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，將相對人之財產
於854,254元範圍內假扣押等語。
二、按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時
調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如
經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，准
為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自
明。又民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行
或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪
費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資
力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極
作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或
甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人現存既有財產
與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務
之情形，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可
能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制
執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難
謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足
（最高法院109年度台抗字第946號裁定意旨參照）。再按主
債務人與連帶保證人是否符合假扣押之要件，應依各人之情
事判斷，非專以主債務人為斷（最高法院105年度台抗字第5
88號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人主張許世賢等2人就聲請人與群展公司間之消費借貸法
律關係，與原告成立以600萬元為最高限額之連帶保證契約
，嗣群展公司向其借款500萬元，因未依約按期繳付本息，
迭經催討無著，債務已視為全部到期，迄今尚積欠854,254
元本金及利息、違約金未清償等情，業據提出保證書、授信
總約定書、增補契約、授信核定通知書、授信額度動用暨授
權約定書、客戶放款交易明細表、催告函及掛號郵件收件回
執等件為證。又聲請人已向相對人提起清償借款之本案訴訟
（本院114年度訴字第717號），亦經本院核閱該案卷宗無訛
，堪認就假扣押請求之原因已有相當之釋明。
㈡關於假扣押之原因，依聲請人所提相對人之聯徵資料，顯示
相對人均有多筆其他銀行借款債務分期償還中，並有遲延繳
款情形，以本筆債權如依約按期攤還本息，每期所需繳納金
額約2萬餘元，惟相對人自114年4月起已未能依約按期清償
，堪可使本院得相對人之財務顯有異常而難以清償債務，聲
請人就其債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞之薄弱
心證，聲請人就此部分假扣押之原因既非毫無釋明，縱其釋
明尚有不足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，其假
扣押之聲請仍應予准許。爰審酌本件假扣押之金額、相對人
因假扣押所可能造成之損害程度，裁定如主文所示之擔保金
額，並為相對人供擔保得免為或撤銷假扣押之諭知。
四、依民事訴訟法第526條第1項、第2項、第527條、第95條、第
85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 許雅如
114年度全字第78號
聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
代 理 人 廖瑞安
相 對 人 群展眼鏡光學有限公司
兼法定代理
人 許世賢
相 對 人 蔡晴雯
上列當事人間因清償借款事件（本院114年度訴字第717號），聲
請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣30萬元或同額中央政府建設公債105年度甲
類第11期債票為相對人供擔保後，得就相對人之財產在新臺
幣854,254元範圍內為假扣押。
二、相對人以新臺幣854,254元供擔保後，得免為或撤銷假扣押
。
三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠相對人許世賢、蔡晴雯（下合稱許世賢等2人）於民國111年6
月21日，就聲請人與相對人群展眼鏡光學有限公司（下稱群
展公司）之消費借貸法律關係，與原告簽立最高限額連帶保
證契約，就群展公司對原告所負現在（包括過去已發生尚未
清償者）及將來連續發生之票據、借款、透支、保證、應收
帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係
所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關
履行上開債務所需之一切費用，以新臺幣（下同）600萬元
為限額，負連帶清償責任。嗣群展公司於111年6月21日向聲
請人借款500萬元，約定利息按聲請人指數型房貸牌告基準
利率（違約時年利率1.71%）加碼年利率3.44%計算，借款期
間自111年6月23日起至113年6月23日止，自借款日起，以1
個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，如遲延
履行時，除仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分
，按約定利率10%；逾期超過6個月之部分，按約定利率20%
計付違約金。相對人嗣於113年3月6日簽立增補契約，變更
清償期限至118年1月23日，並約定尚未清償之本金餘額1,08
2,748元自113年1月23日起至118年1月23日止，以個月為1期
，分60期，依年金法計算月付金，按月償付本息。然群展公
司僅繳付本息至114年3月22日，即未繼續攤還，依授信總約
定書第11條第1項第(a)、(f)款及第2項約定，已喪失期限利
益，債務視為全部到期，迭經催討無著，迄今尚積欠本金85
4,254元及利息、違約金未清償。
㈡聲請人迭以電話聯絡及發函催告，相對人均置之不理，且於1
14年7月30日查詢相對人之財團法人金融聯合徵信資料（下
稱聯徵資料），顯示相對人之借款均已出現高額循環紀錄，
顯已無力還款，且有不當擴充信用浪費財產情事，如不予即
時實施假扣押，聲請人之債權有日後有不能強制執行或甚難
執行之虞。為此，請准聲請人提供擔保金或等值之中央政府
建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，將相對人之財產
於854,254元範圍內假扣押等語。
二、按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時
調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如
經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，准
為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自
明。又民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行
或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪
費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資
力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極
作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或
甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人現存既有財產
與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務
之情形，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可
能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制
執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難
謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足
（最高法院109年度台抗字第946號裁定意旨參照）。再按主
債務人與連帶保證人是否符合假扣押之要件，應依各人之情
事判斷，非專以主債務人為斷（最高法院105年度台抗字第5
88號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人主張許世賢等2人就聲請人與群展公司間之消費借貸法
律關係，與原告成立以600萬元為最高限額之連帶保證契約
，嗣群展公司向其借款500萬元，因未依約按期繳付本息，
迭經催討無著，債務已視為全部到期，迄今尚積欠854,254
元本金及利息、違約金未清償等情，業據提出保證書、授信
總約定書、增補契約、授信核定通知書、授信額度動用暨授
權約定書、客戶放款交易明細表、催告函及掛號郵件收件回
執等件為證。又聲請人已向相對人提起清償借款之本案訴訟
（本院114年度訴字第717號），亦經本院核閱該案卷宗無訛
，堪認就假扣押請求之原因已有相當之釋明。
㈡關於假扣押之原因，依聲請人所提相對人之聯徵資料，顯示
相對人均有多筆其他銀行借款債務分期償還中，並有遲延繳
款情形，以本筆債權如依約按期攤還本息，每期所需繳納金
額約2萬餘元，惟相對人自114年4月起已未能依約按期清償
，堪可使本院得相對人之財務顯有異常而難以清償債務，聲
請人就其債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞之薄弱
心證，聲請人就此部分假扣押之原因既非毫無釋明，縱其釋
明尚有不足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，其假
扣押之聲請仍應予准許。爰審酌本件假扣押之金額、相對人
因假扣押所可能造成之損害程度，裁定如主文所示之擔保金
額，並為相對人供擔保得免為或撤銷假扣押之諭知。
四、依民事訴訟法第526條第1項、第2項、第527條、第95條、第
85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 許雅如