清償債務114年度司執字第20069號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度司執字第20069號
債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○街00號
法定代理人 李國忠 住○○市○○區○○街00號
代 理 人 黃郁庭 住○○市○○區○○○路00號4樓
債 務 人 張德和(民國109年3月18日出境)
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
債權人之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、法院誤認未確定之裁判為確定，而付與確定證明書者，不生
該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判確定與否，仍得予
以審查，不受該確定證明書之拘束。又聲請強制執行有不合
程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執
行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦
明。
二、債權人持臺灣高雄地方法院111年度司執字第9688號債權憑
證正本(原始執行名義為本院110年度司促字第11611號支付
命令暨確定證明書)為執行名義，對債務人聲請強制執行。
惟債務人於原執行名義民國110年8月19日做成前之109年3月
18日即已出境，迄今未再入境，有入出境資訊連結作業附卷
可稽。本院應依民事訴訟法第509條規定，駁回債權人支付
命令之聲請，卻誤為核發，並由不知與債務人係何關係之興
昌開發設計有限公司收受送達，進而發給確定證明書，應認
為該支付命令未確定，有本院依職權調取該支付命令案卷核
閱無誤。債權人提出之支付命令既尚未確定，即非合法之執
行名義，其聲請換發債權憑證，即非有據，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
民事執行處 司法事務官
114年度司執字第20069號
債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○街00號
法定代理人 李國忠 住○○市○○區○○街00號
代 理 人 黃郁庭 住○○市○○區○○○路00號4樓
債 務 人 張德和(民國109年3月18日出境)
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
債權人之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、法院誤認未確定之裁判為確定，而付與確定證明書者，不生
該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判確定與否，仍得予
以審查，不受該確定證明書之拘束。又聲請強制執行有不合
程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執
行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦
明。
二、債權人持臺灣高雄地方法院111年度司執字第9688號債權憑
證正本(原始執行名義為本院110年度司促字第11611號支付
命令暨確定證明書)為執行名義，對債務人聲請強制執行。
惟債務人於原執行名義民國110年8月19日做成前之109年3月
18日即已出境，迄今未再入境，有入出境資訊連結作業附卷
可稽。本院應依民事訴訟法第509條規定，駁回債權人支付
命令之聲請，卻誤為核發，並由不知與債務人係何關係之興
昌開發設計有限公司收受送達，進而發給確定證明書，應認
為該支付命令未確定，有本院依職權調取該支付命令案卷核
閱無誤。債權人提出之支付命令既尚未確定，即非合法之執
行名義，其聲請換發債權憑證，即非有據，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
民事執行處 司法事務官