公共危險111年度交易字第353號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度交易字第353號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 官仁尉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（１１１年度偵字第１
０３１４號），本院判決如下：
主 文
官仁尉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實
一、官仁尉於民國１１１年９月２２日上午６時許起至同日上午１０時某
分許止，在址設嘉義縣○○市○○里○○○○○號之清心木材行飲用
含酒精成分之保力達飲品若干後，已達不能安全駕駛動力交
通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而
駕駛之犯意，旋騎乘電動自行車，自前揭飲酒處離去、上路
。嗣於同日上午１１時５４分許，騎乘上開電動自行車至位於嘉
義縣太保市太保２３號之嘉義縣警察局水上分局太保分駐所前
，下車後重心不穩仰躺在地，經該所警員上前查看後，發現
官仁尉身上酒味甚濃，乃於同日中午１２時４０分許，對官仁尉
施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升１．３８毫
克，而查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告官仁尉於本院
審理中就其等之證據能力均表示沒有意見而不予爭執（見本
院卷第５９頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院
審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴
訟法第１５９條之５規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本
案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取
得之情形，依刑事訴訟法第１５８條之４規定反面解釋，洵具證
據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告官仁尉固坦認於上揭時間、地點飲用保力達後騎乘
電動自行車上路之事實，惟矢口否認涉有何酒後駕車之公共
危險犯行，辯稱：我騎電動自行車到分駐所之後，還有在分
駐所旁邊的涼亭喝酒，我一邊喝酒一邊跟１個警察聊天，我
否認犯罪云云。經查：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱（見警卷第２
至３頁），並有嘉義縣警察局水上分局太保分駐所酒精測
定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單影本各１份，及被告騎乘電動自行車至上址太保分駐所
之監視錄影器影像檔案光碟１片、上開監視錄影器影像畫
面截圖２張、被告上開電動自行車照片１張附卷可稽（光碟
置於偵卷尾頁光碟片存放袋內，其餘見警卷第５、８至１０頁
），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。
（二）被告固以上詞置辯，然觀之被告歷次供述內容，其於檢察
官訊問之初先係辯稱：我是到太保分駐所才開始喝酒，喝
完就沒有騎乘電動自行車云云，後經檢察官當庭播放上開
監視錄影器影像檔案光碟，顯示「被告於案發當天騎乘電
動自行車到太保分駐所門口後跌倒在地，有３名員警上前
詢問，此期間內被告均未飲酒」之節，被告見狀乃又改稱
：我是在分駐所內喝酒的云云；而後於本院審理中再翻異
前詞改稱：我是在分駐所旁邊的涼亭喝酒，一邊喝一邊跟
警察聊天云云，所辯前後不一，已難採信。何況，被告騎
乘電動自行車至上址分駐所後，並未有在分駐所內或外飲
用酒類之情形，此亦據當時見聞被告倒地、上前詢問被告
情況之分駐所警員賴嘉偉、蔡熙芮、楊凱婷分別出具職務
報告各１份說明綦詳（見偵卷第４５至４９頁），被告上開所
辯各節，顯非真實，無從採信。
（三）綜上所述，被告上開所辯，洵無可採，本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告官仁尉所為，係犯刑法第１８５條之３第１項第１款前段
之吐氣所含酒精濃度達每公升０．２５毫克以上而駕駛動力交
通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前於９７年間
，已有１次酒後駕車之公共危險犯罪科刑紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表１份存卷可佐，竟仍不知戒慎，再
度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘電動自
行車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全
，所為應予非難；（２）犯後於檢察官訊問及本院審理中
未能坦然面對己身犯行，態度難認良好，惟於本案中幸未
實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度尚非嚴重到不
可挽回之程度；（３）犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種
類、行駛之道路種類、為警測得其每公升１．３８毫克之吐氣
酒精濃度值，及其自述國中畢業之智識程度、目前無業、
未婚、無小孩、現與母親同住之家庭生活狀況（參本院卷
第６２頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，刑法第１８５條之３
第１項第１款前段、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項
，判決如主文。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第九庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第１８５條之３第１項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處３年以下有期徒刑，
得併科３０萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度交易字第353號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 官仁尉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（１１１年度偵字第１
０３１４號），本院判決如下：
主 文
官仁尉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實
一、官仁尉於民國１１１年９月２２日上午６時許起至同日上午１０時某
分許止，在址設嘉義縣○○市○○里○○○○○號之清心木材行飲用
含酒精成分之保力達飲品若干後，已達不能安全駕駛動力交
通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而
駕駛之犯意，旋騎乘電動自行車，自前揭飲酒處離去、上路
。嗣於同日上午１１時５４分許，騎乘上開電動自行車至位於嘉
義縣太保市太保２３號之嘉義縣警察局水上分局太保分駐所前
，下車後重心不穩仰躺在地，經該所警員上前查看後，發現
官仁尉身上酒味甚濃，乃於同日中午１２時４０分許，對官仁尉
施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升１．３８毫
克，而查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告官仁尉於本院
審理中就其等之證據能力均表示沒有意見而不予爭執（見本
院卷第５９頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院
審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴
訟法第１５９條之５規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本
案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取
得之情形，依刑事訴訟法第１５８條之４規定反面解釋，洵具證
據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告官仁尉固坦認於上揭時間、地點飲用保力達後騎乘
電動自行車上路之事實，惟矢口否認涉有何酒後駕車之公共
危險犯行，辯稱：我騎電動自行車到分駐所之後，還有在分
駐所旁邊的涼亭喝酒，我一邊喝酒一邊跟１個警察聊天，我
否認犯罪云云。經查：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱（見警卷第２
至３頁），並有嘉義縣警察局水上分局太保分駐所酒精測
定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單影本各１份，及被告騎乘電動自行車至上址太保分駐所
之監視錄影器影像檔案光碟１片、上開監視錄影器影像畫
面截圖２張、被告上開電動自行車照片１張附卷可稽（光碟
置於偵卷尾頁光碟片存放袋內，其餘見警卷第５、８至１０頁
），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。
（二）被告固以上詞置辯，然觀之被告歷次供述內容，其於檢察
官訊問之初先係辯稱：我是到太保分駐所才開始喝酒，喝
完就沒有騎乘電動自行車云云，後經檢察官當庭播放上開
監視錄影器影像檔案光碟，顯示「被告於案發當天騎乘電
動自行車到太保分駐所門口後跌倒在地，有３名員警上前
詢問，此期間內被告均未飲酒」之節，被告見狀乃又改稱
：我是在分駐所內喝酒的云云；而後於本院審理中再翻異
前詞改稱：我是在分駐所旁邊的涼亭喝酒，一邊喝一邊跟
警察聊天云云，所辯前後不一，已難採信。何況，被告騎
乘電動自行車至上址分駐所後，並未有在分駐所內或外飲
用酒類之情形，此亦據當時見聞被告倒地、上前詢問被告
情況之分駐所警員賴嘉偉、蔡熙芮、楊凱婷分別出具職務
報告各１份說明綦詳（見偵卷第４５至４９頁），被告上開所
辯各節，顯非真實，無從採信。
（三）綜上所述，被告上開所辯，洵無可採，本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告官仁尉所為，係犯刑法第１８５條之３第１項第１款前段
之吐氣所含酒精濃度達每公升０．２５毫克以上而駕駛動力交
通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前於９７年間
，已有１次酒後駕車之公共危險犯罪科刑紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表１份存卷可佐，竟仍不知戒慎，再
度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘電動自
行車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全
，所為應予非難；（２）犯後於檢察官訊問及本院審理中
未能坦然面對己身犯行，態度難認良好，惟於本案中幸未
實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度尚非嚴重到不
可挽回之程度；（３）犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種
類、行駛之道路種類、為警測得其每公升１．３８毫克之吐氣
酒精濃度值，及其自述國中畢業之智識程度、目前無業、
未婚、無小孩、現與母親同住之家庭生活狀況（參本院卷
第６２頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，刑法第１８５條之３
第１項第１款前段、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項
，判決如主文。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第九庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第１８５條之３第１項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處３年以下有期徒刑，
得併科３０萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
