公共危險等111年度交訴字第68號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度交訴字第68號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 羅允成
選任辯護人 王正明律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4626號），本院判決如下：
主 文
羅允成駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，因而致人於死，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹
佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折
算。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件即本院調解筆
錄內容履行；且應於本案判決確定後伍年內向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，
提供壹佰捌拾小時之義務勞務；及應於本案判決確定後貳年內，
接受法治教育參場次。
事 實
一、羅允成明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在
此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，
且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交
通工具，於民國111年4月23日凌晨5時前4至5小時起至5時許
止，與友人在嘉義市○區○○路000號「錢櫃」KTV包廂內飲用
啤酒後，其主觀上固無致人於死之故意，然客觀上得預見服
用酒類將使其駕駛車輛時之注意力、控制力降低，反應能力
亦會趨緩，故酒後駕車極可能肇生交通事故，導致其他用路
人死亡之結果，惟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
同日上午5時許，自上開KTV附近位於蘭井街上某處之停車場
駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於同日上午5時3
2分許，當其駕車沿嘉義市○○○路○○○○○○○路000號前之路段時
，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時
並無不能注意之情事，然羅允成因受體內酒精濃度影響，意
識逐漸模糊，操控能力明顯不足，致所駕之車輛在猛力衝撞
設置於該路段中央之分隔島後，車身飛越至對向車道且持續
逆向翻滾，適蕭○○於此同一時間，亦騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車沿林森西路由東往西行駛前來，當其看見羅
允成所駕駛之車輛突然迎面翻滾前來時，已然閃避不及，因
此遭該翻滾中之車體正面衝撞，人車倒地後復遭該車體碾壓
，蕭○○因此受有頭部外傷、顱骨骨折、創傷性休克等傷勢，
經路人緊急呼叫救護車送醫救治，然因傷重於到院前即已死
亡。警獲報到場後，對羅允成施以酒精濃度檢測，於同日上
午5時49分許，在事故現場測得其呼氣所含酒精濃度達每公
升0.98毫克。
二、案經蕭○○之母洪○○、蕭○○之夫林○○告訴及嘉義市政府警察局
第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）
之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15
9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15
9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告羅允成及其辯護人
，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序均
表示無意見而同意有證據能力（見本院112年度交訴字第8號
卷【下稱交訴卷】第56至59頁），且迄至言詞辯論終結前亦
未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法
取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之
情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見嘉市警一偵字第1110702410號卷【下稱
2410號警卷】第1至5頁、第6至7頁，111年度偵字第4626號
卷【下稱偵卷】第25至26頁、第45至48頁，交訴卷第55至56
頁、第133頁、第142至145頁），核與證人即告訴人洪○○、
林○○於警詢及偵查中之證述、證人林○○、張○○於警詢中之證
述均大致相符（見2410號警卷第9至11頁、第13至15頁、第1
7至19頁，111年度相字第273號卷【下稱相卷】第31頁，偵
卷第45至48頁），並有陽明醫院111年4月23日乙種診斷證明
書、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據、嘉義市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表（一）、（二）、交通事故現場照片、監視器錄
影畫面擷取照片、被告駕駛之000-000號自用小客車車輛詳
細資料報表、交通事故現場照片、監視錄影畫面擷取照片、
陽明醫院急診報告單、林○○000-0000號重型機車車輛詳細資
料報表、陳○○000-000號重型機車車輛詳細資料報表、張○○0
00-0000號重型機車車輛詳細資料報表、相驗筆錄、相驗屍
體證明書、相驗報告書、相驗照片等件附卷可佐（見2410號
警卷第23頁、第24頁、第25頁、第26至30頁、第31頁、第32
至35頁、第35至66頁、第67至71頁、第73頁、第74頁、第75
頁、第76頁，相卷第23至29頁、第30頁、第32頁、第33至46
頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪可相信。
㈡按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上情
形者，不得駕車；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第2
款、第94條第3項分別定有明文；又駕駛動力交通工具而有
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.
05以上者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，
刑法第185條之3第1項第1款分別定有明文。經查，被告係領
有小型車駕駛執照之人，有道路交通事故調查報告表（二）
附卷可稽（見警卷第34頁），對於上開規定理應知之甚詳，
並確實遵守，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上
開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表（一）記
載，被告肇事時之路況天候雨、晨光、柏油路面濕潤無缺陷
、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟
貿然於飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克
之狀況下，駕駛自用小客車上路，並因酒精影響而意識模糊
、操控能力明顯不足，於行經上開路段時衝撞中央分隔島後
車身飛越至對向車道並持續逆向翻滾因而撞擊被害人，堪認
被告對於本件車禍之發生，確有酒後駕車及未注意車前狀況
之過失，應甚明確。又被害人因遭撞擊受有頭部外傷、顱骨
骨折及創傷性休克等傷勢，到院前已無生命跡象，經急救後
仍無效死亡等情，業經認定如前，故被告前揭過失與被害人
之死亡結果間，有相當之因果關係至明。
㈢又按加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，
於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為
人之疏虞（即過失）而主觀上未預見，致發生該加重之結果
而言。若行為人主觀上對加重結果之發生已有預見，而其發
生又不違背其本意者，則屬故意之範疇，而無論以加重結果
犯之餘地。故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加
重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院100年度台上
字第3062號、101年度台上字第1857號、102年度台上字第20
29號判決意旨參照）。查被告於111年4月23日凌晨5時前4至
5小時許即開始飲用酒類至當日凌晨5時許止，未待體內酒精
成分退卻，隨即於同日凌晨5時許決意駕車上路，被告就飲
用酒類後已達不能安全駕駛之程度而仍駕駛車輛之行為，自
屬故意所為；又一般人於飲用酒類後，在客觀上應能預見於
飲酒後騎車上路，因精神不佳及注意力、反應力、操控力均
降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及其他用路人之
身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果。而被告係具有正
常智識及相當社會經驗之人，客觀上自可預見酒後駕車若發
生事故，可能導致他人死亡之結果，惟主觀上卻因疏忽而未
預見，仍於飲酒後駕駛車輛行駛在道路上，嗣因酒後判斷及
操控車輛之能力降低而肇事，致被害人傷重死亡，且被告之
過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，已認
定如前，被告自應對被害人死亡之加重結果負責。
㈣從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第185條之3第2項規定，結合服用酒類不能安全駕駛動
力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對
於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有
過失，始令負該加重結果之責，於實體法上給予實質上一罪
之評價。加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上無
從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，僅能適用其中
一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受一個
犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，僅為單純一罪。又
現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定：「汽車
駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：三、酒醉駕車。」，惟
刑法第185條之3第2項已就行為人服用酒類不能安全駕駛動
力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，予以變更刑度，
加重處罰，則關於汽車駕駛人酒醉駕車部分，應無再依道路
交通管理處罰條例規定加重其刑之必要，否則即違反雙重評
價禁止原則，而有過度處罰之情形。
㈡又被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布
，並於同年月29日施行，惟此次修正僅是於該條第1項增訂
第3款，並將原第3款調整項次為第4款及酌作文字修正，第2
項、第3項均未修正，對於並無有利不利之情形，故本案僅
需適用裁判時之規定即可。是核被告所為，係犯刑法第185
條之3第2項前段之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上因而致人於死罪。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別
規定者，依其規定，刑法第62條訂有明文。查被告肇事後，
警方到場時，被告人在現場並坐在車外旁地上，員警於尚未
詢問被告是否為肇事人前，無法立即判斷何人為肇事人，當
時處理員警目視可見現場一片凌亂，車道上躺著被害人，肇
事車輛旁坐著被告，被害人當時已無意識無法詢問，員警詢
問被告是否知道發生何事，被告向警方表示其開車失控撞車
，員警續問被告該車是何人駕駛？當時有無承載其他人？被
告表示車上只有他1人，且車輛是被告所駕駛等語，此有嘉
義市政府警察局第一分局113年7月9日嘉市警一偵字第11300
76952號函暨所附之員警職務報告在卷可按（見交訴卷第103
至105頁），則被告於有偵查犯罪權限之公務員，未發覺犯
罪之前即自首承認肇事，嗣並接受裁判，尚合於自首之要件
，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告明知飲用酒類後將產生其控制力、注意力低落情
形，社會上因駕駛者酒後駕車為交通事故發生主因，嚴重危
害其他用路人之生命、身體安全，相關酒駕肇事致人死傷事
件，屢經新聞等傳播媒體密集報導，並經法律明文嚴格禁止
。然被告竟無視上情及誡命規範，猶於飲用酒類後吐氣所含
酒精濃度已達每公升0.98毫克，不能安全駕駛之狀態下，駕
駛自用小客車上路，足見其未能確實省思其因酒類作用階段
而不能安全駕車行為所衍生之高度潛在危險性，漠視自身安
危，罔顧用路人公眾之安全，並造成被害人死亡之嚴重結果
，況被告駕駛自用小客車於道路時，因酒精影響操控能力不
足，撞擊中央分隔島後再翻滾撞擊對向車道行駛中之被害人
，足見被告違反注意義務之程度及過失情節亦屬重大，且本
件車禍導致被害人死亡，使被害人家屬痛失至親，被告犯罪
所生之損害程度甚鉅，行為應嚴予非難；另衡酌被告坦承犯
行之犯後態度，又已和被害人家屬達成調解，目前刻正按期
履行調解條件中此節，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表及
辯護人所陳報之匯款申請書、轉帳憑證及匯款明細影本等件
在卷可查（見交訴卷第47至49頁、第61至67頁、第71至77頁
、第81至83頁、第107至121頁），兼衡被告自述其高中畢業
之智識程度，目前在家中之伴唱機出租業工作，並在外兼差
工作，月收入約新臺幣（下同）6萬元，未婚尚未有子女，
目前與父母同住，身體狀況正常（見交訴卷第144至145頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之
折算標準，以示懲儆。
㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（交訴卷第147至148頁
），審酌被告因貪圖方便而為酒後駕車，然尚知坦承犯行，
顯見悔意，且與被害人家屬等達成調解，均如前述；又經本
院當庭詢問告訴人對於本案之意見後，告訴人即被害人之母
洪○○表示：「希望被告可以依照調解的條件履行，如果給予
被告緩刑沒有意見，但是希望緩刑期間可以拉長，並且將調
解條件列為緩刑的條件，讓我們的受償權利可以獲得保障，
至於法院是否另外再諭知其他的條件作為緩刑條件，請依法
審酌」等語，而告訴人即被害人之配偶林○○之意見則同告訴
人洪○○之意見（見交訴卷第145頁），本院認被告經此偵、
審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以
暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣
告如主文所示之緩刑期間。然被告上開之犯行顯見其法治觀
念有待加強，為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預
防再犯，且令其能從中深切記取教訓，暨督促時時警惕，本
院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，查本件被告已承諾願賠
償被害人家屬之損害，雙方並成立調解，本院為督促被告能
依調解筆錄履行，以兼顧被害人家屬之權益，就被告對於調
解筆錄之內容（如附件所示），另依刑法第74條第2項第3款
之規定，諭知其向被害人家屬支付同等數額之金錢賠償（支
付方式依調解筆錄內容），以期符合本件緩刑目的；復考量
被告正值青壯年，然其酒後駕車之犯行造成被害人死亡、被
害人家屬失去至親，所生危害非輕，爰依刑法第74條第2項
第5款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起5年內，向執
行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其
他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務；
此外，本院亦斟酌本案犯罪情節，認被告法治概念薄弱，併
依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告亦應於本判決確
定後2年內接受法治教育課程3場次；並依刑法第93條第1項
第2款規定，為被告於緩刑期間付保護管束之諭知。再者，
倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認
原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法
第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣
告。
據上論斷，應依刑事訴訟第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明偵查起訴，檢察官葉美菁、廖俊豪到庭執行
職務
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 郭振杰
法 官 蘇珈漪
法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 吳明蓉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件： 相對人羅允成願給付聲請人林○○、蕭○○、林○○、洪○○、蕭○○共8,250,000元（含強制險），聲請人等前已領取強制險理賠金2,000,000元，111年10月5日聲請人當場再提出現金2,200,000元交聲請人等點收無訛。其餘不足4,050,000元，自111年11月10日起至118年7月10日止，按月每月10日各給付50,000元，如有一期不履行，視為全部到期。
111年度交訴字第68號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 羅允成
選任辯護人 王正明律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4626號），本院判決如下：
主 文
羅允成駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，因而致人於死，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹
佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折
算。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件即本院調解筆
錄內容履行；且應於本案判決確定後伍年內向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，
提供壹佰捌拾小時之義務勞務；及應於本案判決確定後貳年內，
接受法治教育參場次。
事 實
一、羅允成明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在
此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，
且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交
通工具，於民國111年4月23日凌晨5時前4至5小時起至5時許
止，與友人在嘉義市○區○○路000號「錢櫃」KTV包廂內飲用
啤酒後，其主觀上固無致人於死之故意，然客觀上得預見服
用酒類將使其駕駛車輛時之注意力、控制力降低，反應能力
亦會趨緩，故酒後駕車極可能肇生交通事故，導致其他用路
人死亡之結果，惟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
同日上午5時許，自上開KTV附近位於蘭井街上某處之停車場
駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於同日上午5時3
2分許，當其駕車沿嘉義市○○○路○○○○○○○路000號前之路段時
，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時
並無不能注意之情事，然羅允成因受體內酒精濃度影響，意
識逐漸模糊，操控能力明顯不足，致所駕之車輛在猛力衝撞
設置於該路段中央之分隔島後，車身飛越至對向車道且持續
逆向翻滾，適蕭○○於此同一時間，亦騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車沿林森西路由東往西行駛前來，當其看見羅
允成所駕駛之車輛突然迎面翻滾前來時，已然閃避不及，因
此遭該翻滾中之車體正面衝撞，人車倒地後復遭該車體碾壓
，蕭○○因此受有頭部外傷、顱骨骨折、創傷性休克等傷勢，
經路人緊急呼叫救護車送醫救治，然因傷重於到院前即已死
亡。警獲報到場後，對羅允成施以酒精濃度檢測，於同日上
午5時49分許，在事故現場測得其呼氣所含酒精濃度達每公
升0.98毫克。
二、案經蕭○○之母洪○○、蕭○○之夫林○○告訴及嘉義市政府警察局
第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）
之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15
9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15
9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告羅允成及其辯護人
，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序均
表示無意見而同意有證據能力（見本院112年度交訴字第8號
卷【下稱交訴卷】第56至59頁），且迄至言詞辯論終結前亦
未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法
取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之
情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見嘉市警一偵字第1110702410號卷【下稱
2410號警卷】第1至5頁、第6至7頁，111年度偵字第4626號
卷【下稱偵卷】第25至26頁、第45至48頁，交訴卷第55至56
頁、第133頁、第142至145頁），核與證人即告訴人洪○○、
林○○於警詢及偵查中之證述、證人林○○、張○○於警詢中之證
述均大致相符（見2410號警卷第9至11頁、第13至15頁、第1
7至19頁，111年度相字第273號卷【下稱相卷】第31頁，偵
卷第45至48頁），並有陽明醫院111年4月23日乙種診斷證明
書、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據、嘉義市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表（一）、（二）、交通事故現場照片、監視器錄
影畫面擷取照片、被告駕駛之000-000號自用小客車車輛詳
細資料報表、交通事故現場照片、監視錄影畫面擷取照片、
陽明醫院急診報告單、林○○000-0000號重型機車車輛詳細資
料報表、陳○○000-000號重型機車車輛詳細資料報表、張○○0
00-0000號重型機車車輛詳細資料報表、相驗筆錄、相驗屍
體證明書、相驗報告書、相驗照片等件附卷可佐（見2410號
警卷第23頁、第24頁、第25頁、第26至30頁、第31頁、第32
至35頁、第35至66頁、第67至71頁、第73頁、第74頁、第75
頁、第76頁，相卷第23至29頁、第30頁、第32頁、第33至46
頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪可相信。
㈡按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上情
形者，不得駕車；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第2
款、第94條第3項分別定有明文；又駕駛動力交通工具而有
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.
05以上者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，
刑法第185條之3第1項第1款分別定有明文。經查，被告係領
有小型車駕駛執照之人，有道路交通事故調查報告表（二）
附卷可稽（見警卷第34頁），對於上開規定理應知之甚詳，
並確實遵守，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上
開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表（一）記
載，被告肇事時之路況天候雨、晨光、柏油路面濕潤無缺陷
、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟
貿然於飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克
之狀況下，駕駛自用小客車上路，並因酒精影響而意識模糊
、操控能力明顯不足，於行經上開路段時衝撞中央分隔島後
車身飛越至對向車道並持續逆向翻滾因而撞擊被害人，堪認
被告對於本件車禍之發生，確有酒後駕車及未注意車前狀況
之過失，應甚明確。又被害人因遭撞擊受有頭部外傷、顱骨
骨折及創傷性休克等傷勢，到院前已無生命跡象，經急救後
仍無效死亡等情，業經認定如前，故被告前揭過失與被害人
之死亡結果間，有相當之因果關係至明。
㈢又按加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，
於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為
人之疏虞（即過失）而主觀上未預見，致發生該加重之結果
而言。若行為人主觀上對加重結果之發生已有預見，而其發
生又不違背其本意者，則屬故意之範疇，而無論以加重結果
犯之餘地。故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加
重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院100年度台上
字第3062號、101年度台上字第1857號、102年度台上字第20
29號判決意旨參照）。查被告於111年4月23日凌晨5時前4至
5小時許即開始飲用酒類至當日凌晨5時許止，未待體內酒精
成分退卻，隨即於同日凌晨5時許決意駕車上路，被告就飲
用酒類後已達不能安全駕駛之程度而仍駕駛車輛之行為，自
屬故意所為；又一般人於飲用酒類後，在客觀上應能預見於
飲酒後騎車上路，因精神不佳及注意力、反應力、操控力均
降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及其他用路人之
身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果。而被告係具有正
常智識及相當社會經驗之人，客觀上自可預見酒後駕車若發
生事故，可能導致他人死亡之結果，惟主觀上卻因疏忽而未
預見，仍於飲酒後駕駛車輛行駛在道路上，嗣因酒後判斷及
操控車輛之能力降低而肇事，致被害人傷重死亡，且被告之
過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，已認
定如前，被告自應對被害人死亡之加重結果負責。
㈣從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第185條之3第2項規定，結合服用酒類不能安全駕駛動
力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對
於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有
過失，始令負該加重結果之責，於實體法上給予實質上一罪
之評價。加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上無
從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，僅能適用其中
一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受一個
犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，僅為單純一罪。又
現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定：「汽車
駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：三、酒醉駕車。」，惟
刑法第185條之3第2項已就行為人服用酒類不能安全駕駛動
力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，予以變更刑度，
加重處罰，則關於汽車駕駛人酒醉駕車部分，應無再依道路
交通管理處罰條例規定加重其刑之必要，否則即違反雙重評
價禁止原則，而有過度處罰之情形。
㈡又被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布
，並於同年月29日施行，惟此次修正僅是於該條第1項增訂
第3款，並將原第3款調整項次為第4款及酌作文字修正，第2
項、第3項均未修正，對於並無有利不利之情形，故本案僅
需適用裁判時之規定即可。是核被告所為，係犯刑法第185
條之3第2項前段之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上因而致人於死罪。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別
規定者，依其規定，刑法第62條訂有明文。查被告肇事後，
警方到場時，被告人在現場並坐在車外旁地上，員警於尚未
詢問被告是否為肇事人前，無法立即判斷何人為肇事人，當
時處理員警目視可見現場一片凌亂，車道上躺著被害人，肇
事車輛旁坐著被告，被害人當時已無意識無法詢問，員警詢
問被告是否知道發生何事，被告向警方表示其開車失控撞車
，員警續問被告該車是何人駕駛？當時有無承載其他人？被
告表示車上只有他1人，且車輛是被告所駕駛等語，此有嘉
義市政府警察局第一分局113年7月9日嘉市警一偵字第11300
76952號函暨所附之員警職務報告在卷可按（見交訴卷第103
至105頁），則被告於有偵查犯罪權限之公務員，未發覺犯
罪之前即自首承認肇事，嗣並接受裁判，尚合於自首之要件
，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告明知飲用酒類後將產生其控制力、注意力低落情
形，社會上因駕駛者酒後駕車為交通事故發生主因，嚴重危
害其他用路人之生命、身體安全，相關酒駕肇事致人死傷事
件，屢經新聞等傳播媒體密集報導，並經法律明文嚴格禁止
。然被告竟無視上情及誡命規範，猶於飲用酒類後吐氣所含
酒精濃度已達每公升0.98毫克，不能安全駕駛之狀態下，駕
駛自用小客車上路，足見其未能確實省思其因酒類作用階段
而不能安全駕車行為所衍生之高度潛在危險性，漠視自身安
危，罔顧用路人公眾之安全，並造成被害人死亡之嚴重結果
，況被告駕駛自用小客車於道路時，因酒精影響操控能力不
足，撞擊中央分隔島後再翻滾撞擊對向車道行駛中之被害人
，足見被告違反注意義務之程度及過失情節亦屬重大，且本
件車禍導致被害人死亡，使被害人家屬痛失至親，被告犯罪
所生之損害程度甚鉅，行為應嚴予非難；另衡酌被告坦承犯
行之犯後態度，又已和被害人家屬達成調解，目前刻正按期
履行調解條件中此節，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表及
辯護人所陳報之匯款申請書、轉帳憑證及匯款明細影本等件
在卷可查（見交訴卷第47至49頁、第61至67頁、第71至77頁
、第81至83頁、第107至121頁），兼衡被告自述其高中畢業
之智識程度，目前在家中之伴唱機出租業工作，並在外兼差
工作，月收入約新臺幣（下同）6萬元，未婚尚未有子女，
目前與父母同住，身體狀況正常（見交訴卷第144至145頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之
折算標準，以示懲儆。
㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（交訴卷第147至148頁
），審酌被告因貪圖方便而為酒後駕車，然尚知坦承犯行，
顯見悔意，且與被害人家屬等達成調解，均如前述；又經本
院當庭詢問告訴人對於本案之意見後，告訴人即被害人之母
洪○○表示：「希望被告可以依照調解的條件履行，如果給予
被告緩刑沒有意見，但是希望緩刑期間可以拉長，並且將調
解條件列為緩刑的條件，讓我們的受償權利可以獲得保障，
至於法院是否另外再諭知其他的條件作為緩刑條件，請依法
審酌」等語，而告訴人即被害人之配偶林○○之意見則同告訴
人洪○○之意見（見交訴卷第145頁），本院認被告經此偵、
審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以
暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣
告如主文所示之緩刑期間。然被告上開之犯行顯見其法治觀
念有待加強，為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預
防再犯，且令其能從中深切記取教訓，暨督促時時警惕，本
院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，查本件被告已承諾願賠
償被害人家屬之損害，雙方並成立調解，本院為督促被告能
依調解筆錄履行，以兼顧被害人家屬之權益，就被告對於調
解筆錄之內容（如附件所示），另依刑法第74條第2項第3款
之規定，諭知其向被害人家屬支付同等數額之金錢賠償（支
付方式依調解筆錄內容），以期符合本件緩刑目的；復考量
被告正值青壯年，然其酒後駕車之犯行造成被害人死亡、被
害人家屬失去至親，所生危害非輕，爰依刑法第74條第2項
第5款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起5年內，向執
行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其
他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務；
此外，本院亦斟酌本案犯罪情節，認被告法治概念薄弱，併
依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告亦應於本判決確
定後2年內接受法治教育課程3場次；並依刑法第93條第1項
第2款規定，為被告於緩刑期間付保護管束之諭知。再者，
倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認
原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法
第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣
告。
據上論斷，應依刑事訴訟第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明偵查起訴，檢察官葉美菁、廖俊豪到庭執行
職務
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 郭振杰
法 官 蘇珈漪
法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 吳明蓉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件： 相對人羅允成願給付聲請人林○○、蕭○○、林○○、洪○○、蕭○○共8,250,000元（含強制險），聲請人等前已領取強制險理賠金2,000,000元，111年10月5日聲請人當場再提出現金2,200,000元交聲請人等點收無訛。其餘不足4,050,000元，自111年11月10日起至118年7月10日止，按月每月10日各給付50,000元，如有一期不履行，視為全部到期。
