竊盜111年度易字第646號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第646號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 徐川棋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10629
號），本院判決如下：
主 文
徐川棋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、徐川棋受僱於億Ｏ工程有限公司（下稱億Ｏ公司）擔任怪手司
機，緣大Ｏ股份有限公司（下稱大Ｏ公司）及其子公司大Ｏ集
成股份有限公司（下稱大Ｏ集成公司）共同向台灣糖業股份
有限公司（下稱台糖公司）承攬位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號
之ＯＯ畜殖場之舊豬舍拆除工程（下稱本案工程），億Ｏ公司
為大Ｏ公司之協力廠商，徐川棋因而受億Ｏ公司指派，於民國
111年5月起，至上址ＯＯ畜殖場，操作怪手施作本案工程，其
見本案工程施工過程中拆除許多H型鋼，尚待台糖公司進一
步標售處理，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
於111年8月5日下午5時許前某時，操作怪手將本案工程拆除
之H型鋼（重量1870公斤，價值約新臺幣【下同】1萬6,830
元）裝載至其使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車上，於
同日下午5時許，駕駛該自用小貨車自上址ＯＯ畜殖場離去而
竊取得手，欲載往回收場變賣。嗣台糖公司技術員邱Ｏ全於
同日下午5時56分，駕車沿嘉義縣太保市嘉44線公路往縣道0
00號之方向行駛，見徐川棋駕駛自用小貨車經過，察覺有異
，通報主管，主管再通報ＯＯ畜殖場場長李Ｏ能，李Ｏ能再通知
大Ｏ集成公司員工即工地主任姜Ｏ鴻及報警處理，始悉上情。
二、案經李Ｏ能訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告徐川棋均同意有證據
能力（見本院易字卷第33至35頁），本院審酌該等供述證據
作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯
，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均
與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據
能力，先予敘明。
二、訊據被告固承認有於上開時間、地點，駕駛自用小貨車載運
前揭H型鋼離去，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其在前
往本案工程施作前，有前去台糖公司水上南靖的畜殖場施作
，一樣是舊豬舍拆除工程，南靖畜殖場拆除下來廢鐵可以載
去賣，變賣得的金錢也是交給億Ｏ公司老闆，其以為本案工
程拆除下來的H型鋼也可以載，並非故意竊取等語。經查：
㈠被告為億Ｏ公司之怪手司機，並於111年5月起，受億Ｏ公司指
派前往台糖公司之ＯＯ畜殖場施作本案工程，被告於111年8月
5日下午5時許前某時，有操作怪手將本案工程拆除、重量18
70公斤之H型鋼裝載至其使用之自用小貨車上，再於同日下
午5時許，駕駛自用小貨車離去，欲將H型鋼載往回收場變賣
，嗣台糖公司技術員邱Ｏ全於同日下午5時56分，駕車沿嘉義
縣太保市嘉44線公路往縣道000號之方向行駛時，見被告駕
駛自用小貨車經過，通報主管，主管通報ＯＯ畜殖場場長李Ｏ
能，李Ｏ能通知工地主任姜Ｏ鴻並報警處理，姜Ｏ鴻再通知億Ｏ
公司負責人許Ｏ諺，許Ｏ諺聯繫被告，被告接獲通知後，即將
H型鋼載返ＯＯ畜殖場等情，業經被告坦認（見嘉水警偵字第1
110021149號卷【下稱警卷】第2至3頁，111 年度偵字第106
29號卷【下稱偵字卷】第36頁，本院易字卷第29至32頁），
並經證人李Ｏ能於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警卷
第5至6頁，偵字卷第34至35、40頁）、邱Ｏ全於檢察事務官
詢問及偵訊時（見偵字卷第34、39至40頁）、本案工程監造
蔡Ｏ正於警詢及偵訊時（見警卷第8至10頁，偵字卷第41頁）
、姜Ｏ鴻於檢察事務官詢問時（見偵字卷第59頁）、許Ｏ諺於
檢察事務官詢問及偵訊時（見偵字卷第77、79至80頁）證述
明確，復有行車記錄器翻拍照片、過磅照片、計價資料、工
程採購契約影本等件在卷可稽（見警卷第15至17頁，偵字卷
第63頁，本院易字卷第39至41頁），是此部分之事實，應堪
認定。
㈡被告雖辯稱因南靖畜殖場之廢鐵可以載去變賣，其以為ＯＯ畜
殖場之廢鐵也可以載去變賣等語。然查：
⒈證人許Ｏ諺於檢察事務官詢問及偵訊時證稱：本案工程拆下
來的物品中，有價料包括廢鐵、電線，有價料由台糖公司
辦標售，垃圾是億Ｏ公司會幫台糖公司清理，本案工程拆
下來的H型鋼是台糖公司所有，億Ｏ公司和大Ｏ公司的合約
有載明所有有價料都是台糖公司的，億Ｏ公司不能自行把H
型鋼載走，其有提醒過自己的員工，也有跟被告說不能把
有價料載走，H型鋼當然是有價料，被告及員工肯定都知
道，被告將H型鋼載走沒有經過其同意或授權。大家都知
道不能把H型鋼載走，其都會跟被告等員工交代廢鐵要集
中，要由台糖公司標售，不可以載走等語（見偵字卷第77
至80頁）、證人姜Ｏ鴻於檢察事務官詢問及偵訊時證稱：
其是本案工程的工地主任，豬舍會拆下鋼骨、RC結構、屋
頂浪版等等物品，拆下來的物品會先分類，廢鐵等有價物
會先暫時放在一旁，等工程告一個段落後，由台糖公司去
標售，垃圾及廢棄物會再外運出去。因為契約上有載明廢
鋼材是台糖公司所有，不可能讓任何人擅自去拿取，大Ｏ
公司或億Ｏ公司都不能將廢鋼鐵載走，其也會跟億Ｏ公司的
老闆許Ｏ諺講。其會跟下包及協力廠商宣導，拆下來的鋼
鐵不可以隨便載走，工地裡不管是大Ｏ公司、大Ｏ集成公司
或是協力廠商的人，都知道廢鋼材是台糖公司的。本案是
承包廠商員工違約，大Ｏ公司有特別發文去要求罰款等語
（見偵字卷第59至60、67至69頁）、證人蔡Ｏ正於偵訊時
證稱：其負責本案工程的監造，每天都會去工地，被告是
億Ｏ公司臨時找來的員工。現場作業的人依照常理應該都
知道拆下來的鋼材不可以私自載走，說不知道是亂講的，
被告也沒有問其是否可以載走，拆下來的鋼材都放在畜殖
場內，將來要標售等語（見偵字卷第41頁）明確。又台糖
公司及大Ｏ公司簽訂之工程採購契約中約定統包商應要求
所有施工人員及所有廠商，不得私自夾、藏帶有價料出場
，如經舉報或查獲，除依法報警處理外，統包商應負該次
數量乘以10倍之賠償責任，且被告如事實欄一所示載運H
型鋼離去之事，因違反工程契約規定，大Ｏ公司發函要求
億Ｏ公司繳納罰款等情，有大Ｏ公司111年8月12日資TS字第
1110812003號函、工程採購契約影本等件在卷可稽（見偵
字卷第61頁，本院易字卷第39至41頁），核與證人許Ｏ諺
、姜Ｏ鴻、蔡Ｏ正上開證稱工程契約之約定內容及有向施工
人員宣導不可載運有價料離開等情相符，是許Ｏ諺、姜Ｏ鴻
、蔡Ｏ正上開一致之證述內容，實為可採，足認依照一般
工程慣例，本案工程拆除下來之H型鋼歸屬台糖公司所有
，姜Ｏ鴻、許Ｏ諺亦均有向施工人員宣導此事，施工人員均
應知悉甚明。被告既為億Ｏ公司之員工，又非初日至ＯＯ畜
殖場施作，對於拆除完畢之H型鋼為台糖公司所有，不得
擅自載離之事，實難諉為不知。
⒉被告雖辯稱因施作本案工程前是前往南靖畜殖場施作舊豬
舍拆除工程，南靖畜殖場拆除下來廢鐵可以載去賣，其才
以為本案工程拆除下來的H型鋼也可以載去變賣等語。然
查，被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時供稱
：南靖畜殖場的廢鐵可以撿，是大Ｏ公司工地主任給的福
利，南靖畜殖場的場長跟大Ｏ公司的主任都有說，所以其
才去撿。在ＯＯ畜殖場施作時，台糖公司的人沒有說可以撿
廢鐵，億Ｏ公司老闆也沒有交代說要去撿，其沒有問過現
場負責人可不可以撿，也沒有問過億Ｏ公司的人可不可以
撿，南靖畜殖場跟ＯＯ畜殖場的工地主任是不同人等語（見
偵字卷第36至37頁，本院易字卷第31至32、55至58頁），
可見縱被告於南靖畜殖場施作工程時，有經南靖畜殖場場
長及現場工地主任之同意得載運廢鐵，然本案工程係於ＯＯ
畜殖場施作，地點及負責人均與南靖畜殖場不同，本案工
程之工地主任、ＯＯ畜殖場場長亦均未告知或同意被告得擅
自載運H型鋼，被告於載運前亦未先行取得同意，實難認
被告有何可誤認其得載運本案工程拆除下來之H型鋼之處
。被告辯稱其無竊盜之故意等語，尚難採信。
⒊被告雖又辯稱其於老闆通知後，立即原車返回ＯＯ畜殖場，
並將廢鐵放回原地，應屬中止未遂等語（見本院易字卷第
63頁），然查，被告係於111年8月5日同日下午5時許，將
H型鋼載離ＯＯ畜殖場，於行經嘉義縣太保市嘉44線公路與
縣道000號附近時，適為邱Ｏ全發現，邱Ｏ全通報主管，主
管通報李Ｏ能，李Ｏ能通知姜Ｏ鴻並報警，姜Ｏ鴻通知許Ｏ諺
，許Ｏ諺再告知被告，被告始將H型鋼載回ＯＯ畜殖場，此業
經本院認定如前，是被告使用自用小貨車將H型鋼載離ＯＯ
畜殖場已經過一段時間，對H型鋼之實力支配已然穩固，
足認其竊盜犯行達既遂階段甚明，並無中止未遂之問題，
被告此部分所辯，並非可採。
㈢綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行
堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度交簡
字第341號判決判處有期徒刑4月確定，於109年2月4日易科
罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
憑（見本院易字卷第11至13頁），其受徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官
於起訴書及本院審理時已指出被告有上開構成累犯之前科紀
錄，並主張被告前有違法犯行，再犯本案，足見其惡性非輕
及對刑罰反應力薄弱，應加重其刑等語，然審酌被告上開執
行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、
程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，並
斟酌本案被告犯罪之情節，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行
完畢之事實即逕認其本案犯行有特別惡性及對刑罰之反應力
薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775
號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，
本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法
第57條之規定，於量刑時予以負面評價，又本案既未依前揭
累犯之規定加重最低本刑，參酌最高法院110年度台上字第5
660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之
諭知，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告牟求變賣H型鋼所得之利
益，竟利用其身為怪手司機得正當進入ＯＯ畜殖場之機會，擅
自將本案工程拆除下來的H型鋼載運離開，侵害台糖公司之
財產權益，所為實屬不該，惟念及被告於遭發現後即將H型
鋼載回返還台糖公司，損害並未進一步擴大，應得為有利於
被告之考量，兼衡被告竊取物品方式、竊得物品之種類為H
型鋼、重量及價值、於本院審理時自承高職肄業、未婚、職
業為怪手司機之智識程度與生活狀況、否認犯行之態度及其
前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以示懲儆。
㈣被告竊得之H型鋼，業已返還台糖公司，此經證人李Ｏ能陳述
明確（見偵字卷第34頁），並有員警出具之報告在卷可稽（
見警卷第14頁），堪認本案之犯罪所得已實際合法發還被害
人，故不宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第二庭 法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 吳念儒
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
111年度易字第646號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 徐川棋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10629
號），本院判決如下：
主 文
徐川棋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、徐川棋受僱於億Ｏ工程有限公司（下稱億Ｏ公司）擔任怪手司
機，緣大Ｏ股份有限公司（下稱大Ｏ公司）及其子公司大Ｏ集
成股份有限公司（下稱大Ｏ集成公司）共同向台灣糖業股份
有限公司（下稱台糖公司）承攬位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號
之ＯＯ畜殖場之舊豬舍拆除工程（下稱本案工程），億Ｏ公司
為大Ｏ公司之協力廠商，徐川棋因而受億Ｏ公司指派，於民國
111年5月起，至上址ＯＯ畜殖場，操作怪手施作本案工程，其
見本案工程施工過程中拆除許多H型鋼，尚待台糖公司進一
步標售處理，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
於111年8月5日下午5時許前某時，操作怪手將本案工程拆除
之H型鋼（重量1870公斤，價值約新臺幣【下同】1萬6,830
元）裝載至其使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車上，於
同日下午5時許，駕駛該自用小貨車自上址ＯＯ畜殖場離去而
竊取得手，欲載往回收場變賣。嗣台糖公司技術員邱Ｏ全於
同日下午5時56分，駕車沿嘉義縣太保市嘉44線公路往縣道0
00號之方向行駛，見徐川棋駕駛自用小貨車經過，察覺有異
，通報主管，主管再通報ＯＯ畜殖場場長李Ｏ能，李Ｏ能再通知
大Ｏ集成公司員工即工地主任姜Ｏ鴻及報警處理，始悉上情。
二、案經李Ｏ能訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告徐川棋均同意有證據
能力（見本院易字卷第33至35頁），本院審酌該等供述證據
作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯
，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均
與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據
能力，先予敘明。
二、訊據被告固承認有於上開時間、地點，駕駛自用小貨車載運
前揭H型鋼離去，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其在前
往本案工程施作前，有前去台糖公司水上南靖的畜殖場施作
，一樣是舊豬舍拆除工程，南靖畜殖場拆除下來廢鐵可以載
去賣，變賣得的金錢也是交給億Ｏ公司老闆，其以為本案工
程拆除下來的H型鋼也可以載，並非故意竊取等語。經查：
㈠被告為億Ｏ公司之怪手司機，並於111年5月起，受億Ｏ公司指
派前往台糖公司之ＯＯ畜殖場施作本案工程，被告於111年8月
5日下午5時許前某時，有操作怪手將本案工程拆除、重量18
70公斤之H型鋼裝載至其使用之自用小貨車上，再於同日下
午5時許，駕駛自用小貨車離去，欲將H型鋼載往回收場變賣
，嗣台糖公司技術員邱Ｏ全於同日下午5時56分，駕車沿嘉義
縣太保市嘉44線公路往縣道000號之方向行駛時，見被告駕
駛自用小貨車經過，通報主管，主管通報ＯＯ畜殖場場長李Ｏ
能，李Ｏ能通知工地主任姜Ｏ鴻並報警處理，姜Ｏ鴻再通知億Ｏ
公司負責人許Ｏ諺，許Ｏ諺聯繫被告，被告接獲通知後，即將
H型鋼載返ＯＯ畜殖場等情，業經被告坦認（見嘉水警偵字第1
110021149號卷【下稱警卷】第2至3頁，111 年度偵字第106
29號卷【下稱偵字卷】第36頁，本院易字卷第29至32頁），
並經證人李Ｏ能於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警卷
第5至6頁，偵字卷第34至35、40頁）、邱Ｏ全於檢察事務官
詢問及偵訊時（見偵字卷第34、39至40頁）、本案工程監造
蔡Ｏ正於警詢及偵訊時（見警卷第8至10頁，偵字卷第41頁）
、姜Ｏ鴻於檢察事務官詢問時（見偵字卷第59頁）、許Ｏ諺於
檢察事務官詢問及偵訊時（見偵字卷第77、79至80頁）證述
明確，復有行車記錄器翻拍照片、過磅照片、計價資料、工
程採購契約影本等件在卷可稽（見警卷第15至17頁，偵字卷
第63頁，本院易字卷第39至41頁），是此部分之事實，應堪
認定。
㈡被告雖辯稱因南靖畜殖場之廢鐵可以載去變賣，其以為ＯＯ畜
殖場之廢鐵也可以載去變賣等語。然查：
⒈證人許Ｏ諺於檢察事務官詢問及偵訊時證稱：本案工程拆下
來的物品中，有價料包括廢鐵、電線，有價料由台糖公司
辦標售，垃圾是億Ｏ公司會幫台糖公司清理，本案工程拆
下來的H型鋼是台糖公司所有，億Ｏ公司和大Ｏ公司的合約
有載明所有有價料都是台糖公司的，億Ｏ公司不能自行把H
型鋼載走，其有提醒過自己的員工，也有跟被告說不能把
有價料載走，H型鋼當然是有價料，被告及員工肯定都知
道，被告將H型鋼載走沒有經過其同意或授權。大家都知
道不能把H型鋼載走，其都會跟被告等員工交代廢鐵要集
中，要由台糖公司標售，不可以載走等語（見偵字卷第77
至80頁）、證人姜Ｏ鴻於檢察事務官詢問及偵訊時證稱：
其是本案工程的工地主任，豬舍會拆下鋼骨、RC結構、屋
頂浪版等等物品，拆下來的物品會先分類，廢鐵等有價物
會先暫時放在一旁，等工程告一個段落後，由台糖公司去
標售，垃圾及廢棄物會再外運出去。因為契約上有載明廢
鋼材是台糖公司所有，不可能讓任何人擅自去拿取，大Ｏ
公司或億Ｏ公司都不能將廢鋼鐵載走，其也會跟億Ｏ公司的
老闆許Ｏ諺講。其會跟下包及協力廠商宣導，拆下來的鋼
鐵不可以隨便載走，工地裡不管是大Ｏ公司、大Ｏ集成公司
或是協力廠商的人，都知道廢鋼材是台糖公司的。本案是
承包廠商員工違約，大Ｏ公司有特別發文去要求罰款等語
（見偵字卷第59至60、67至69頁）、證人蔡Ｏ正於偵訊時
證稱：其負責本案工程的監造，每天都會去工地，被告是
億Ｏ公司臨時找來的員工。現場作業的人依照常理應該都
知道拆下來的鋼材不可以私自載走，說不知道是亂講的，
被告也沒有問其是否可以載走，拆下來的鋼材都放在畜殖
場內，將來要標售等語（見偵字卷第41頁）明確。又台糖
公司及大Ｏ公司簽訂之工程採購契約中約定統包商應要求
所有施工人員及所有廠商，不得私自夾、藏帶有價料出場
，如經舉報或查獲，除依法報警處理外，統包商應負該次
數量乘以10倍之賠償責任，且被告如事實欄一所示載運H
型鋼離去之事，因違反工程契約規定，大Ｏ公司發函要求
億Ｏ公司繳納罰款等情，有大Ｏ公司111年8月12日資TS字第
1110812003號函、工程採購契約影本等件在卷可稽（見偵
字卷第61頁，本院易字卷第39至41頁），核與證人許Ｏ諺
、姜Ｏ鴻、蔡Ｏ正上開證稱工程契約之約定內容及有向施工
人員宣導不可載運有價料離開等情相符，是許Ｏ諺、姜Ｏ鴻
、蔡Ｏ正上開一致之證述內容，實為可採，足認依照一般
工程慣例，本案工程拆除下來之H型鋼歸屬台糖公司所有
，姜Ｏ鴻、許Ｏ諺亦均有向施工人員宣導此事，施工人員均
應知悉甚明。被告既為億Ｏ公司之員工，又非初日至ＯＯ畜
殖場施作，對於拆除完畢之H型鋼為台糖公司所有，不得
擅自載離之事，實難諉為不知。
⒉被告雖辯稱因施作本案工程前是前往南靖畜殖場施作舊豬
舍拆除工程，南靖畜殖場拆除下來廢鐵可以載去賣，其才
以為本案工程拆除下來的H型鋼也可以載去變賣等語。然
查，被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時供稱
：南靖畜殖場的廢鐵可以撿，是大Ｏ公司工地主任給的福
利，南靖畜殖場的場長跟大Ｏ公司的主任都有說，所以其
才去撿。在ＯＯ畜殖場施作時，台糖公司的人沒有說可以撿
廢鐵，億Ｏ公司老闆也沒有交代說要去撿，其沒有問過現
場負責人可不可以撿，也沒有問過億Ｏ公司的人可不可以
撿，南靖畜殖場跟ＯＯ畜殖場的工地主任是不同人等語（見
偵字卷第36至37頁，本院易字卷第31至32、55至58頁），
可見縱被告於南靖畜殖場施作工程時，有經南靖畜殖場場
長及現場工地主任之同意得載運廢鐵，然本案工程係於ＯＯ
畜殖場施作，地點及負責人均與南靖畜殖場不同，本案工
程之工地主任、ＯＯ畜殖場場長亦均未告知或同意被告得擅
自載運H型鋼，被告於載運前亦未先行取得同意，實難認
被告有何可誤認其得載運本案工程拆除下來之H型鋼之處
。被告辯稱其無竊盜之故意等語，尚難採信。
⒊被告雖又辯稱其於老闆通知後，立即原車返回ＯＯ畜殖場，
並將廢鐵放回原地，應屬中止未遂等語（見本院易字卷第
63頁），然查，被告係於111年8月5日同日下午5時許，將
H型鋼載離ＯＯ畜殖場，於行經嘉義縣太保市嘉44線公路與
縣道000號附近時，適為邱Ｏ全發現，邱Ｏ全通報主管，主
管通報李Ｏ能，李Ｏ能通知姜Ｏ鴻並報警，姜Ｏ鴻通知許Ｏ諺
，許Ｏ諺再告知被告，被告始將H型鋼載回ＯＯ畜殖場，此業
經本院認定如前，是被告使用自用小貨車將H型鋼載離ＯＯ
畜殖場已經過一段時間，對H型鋼之實力支配已然穩固，
足認其竊盜犯行達既遂階段甚明，並無中止未遂之問題，
被告此部分所辯，並非可採。
㈢綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行
堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度交簡
字第341號判決判處有期徒刑4月確定，於109年2月4日易科
罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
憑（見本院易字卷第11至13頁），其受徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官
於起訴書及本院審理時已指出被告有上開構成累犯之前科紀
錄，並主張被告前有違法犯行，再犯本案，足見其惡性非輕
及對刑罰反應力薄弱，應加重其刑等語，然審酌被告上開執
行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、
程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，並
斟酌本案被告犯罪之情節，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行
完畢之事實即逕認其本案犯行有特別惡性及對刑罰之反應力
薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775
號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，
本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法
第57條之規定，於量刑時予以負面評價，又本案既未依前揭
累犯之規定加重最低本刑，參酌最高法院110年度台上字第5
660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之
諭知，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告牟求變賣H型鋼所得之利
益，竟利用其身為怪手司機得正當進入ＯＯ畜殖場之機會，擅
自將本案工程拆除下來的H型鋼載運離開，侵害台糖公司之
財產權益，所為實屬不該，惟念及被告於遭發現後即將H型
鋼載回返還台糖公司，損害並未進一步擴大，應得為有利於
被告之考量，兼衡被告竊取物品方式、竊得物品之種類為H
型鋼、重量及價值、於本院審理時自承高職肄業、未婚、職
業為怪手司機之智識程度與生活狀況、否認犯行之態度及其
前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以示懲儆。
㈣被告竊得之H型鋼，業已返還台糖公司，此經證人李Ｏ能陳述
明確（見偵字卷第34頁），並有員警出具之報告在卷可稽（
見警卷第14頁），堪認本案之犯罪所得已實際合法發還被害
人，故不宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第二庭 法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 吳念儒
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
